Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-58366/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-115593/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-115593/15, принятое судьёй Козловским В.Э.

по иску ООО ЧОП "СеверГрупп" (ОГРН 1047797035483)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА"

о взыскании 4 068 294 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников А.Ю. по доверенности от 22.06.2015 г.;

от ответчика: Лунин А.О. по доверенности от 16.12.2015 г.N РБ-01/438.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 247 021 рубль 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 260 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 г. с ГУП "Московский Центр Внедрения Достижений Науки и Техники "МОСКВА" в пользу ООО ЧОП "СеверГрупп" взыскано 1 724 978 рублей 91 копейка, из них 1 668 348 рублей 80 копеек основной долг и 56 630 рублей 11 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 30 250 рублей расходы по оплате госпошлины; в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" и ООО Частным охранным предприятием "СеверГрупп" в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" - специальным законодательством в сфере закупок, на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг за счет и для нужд ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" после проведения открытого конкурса были заключены договоры: от 27 декабря 2013 г.N 27/12-13, от 27 декабря 2013 года N 27/12-13-1 на оказание охранных услуг на объектах, расположенных по адресу: город Москва, проспект Мира, дом. 119, строение 70 и город Москва, проспект Мира, дом 75.

Судом установлено, что услуги истцом оказаны, что подтверждено подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Письмом от 08.11.2014 г., полученным истцом 18.11.2014 г., ответчик уведомляет о расторжении договора.

Ответчик не оплачены истцу следующие суммы: 478 435 рублей 20 копеек за период с 01 по 31 октября 2014 г. в размере 60 % от месячной стоимости услуг - услуги фактически оказанные, по акту подписанному ответчиком; 637 913 рублей 60 копеек за период с 01 по 24 ноября 2014 г. - услуги фактически оказанные; 552 000 рублей за период с 01 по 18 ноября 2014 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма задолженности в размере 1 668 348 рублей 80 копеек, с учетом норм ст.ст. 309,310, 711, 779, 783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, исходя из расчета истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно представлено в апелляционной инстанции расчета истца с учетом нормы ст. 395 ГК РФ, вступившей в силу с 01.06.2015 г., проценты за пользование чужими средствами за период с 01.06.2015 г. по 23.06.2015 г. составляют 60376 рублей 95 копеек, что значительно больше заявленных за данный период процентов истцом по ставке 8,5%, что не привело к принятию неправильного судебного акта судом первой инстанции, право заявления процентов в меньшем размере не противоречит нормам действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-115593/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина