Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-1292/16

г. Самара

26 февраля 2016 г.

Дело N А65-20069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Полимерхолодтехника" - Баширов М.Ш. доверенность от 21.09.2015 г. до перерыва, после перерыва извещен, не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ - извещен, не явился,

от ООО "ТМИМ" - Суходоев А.Н. доверенность от 24.08.2015 г. до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Полимерхолодтехника",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2015 года по делу N А65-А65-20069/2015 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимерхолодтехника", г. Нижнекамск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ, г. Казань,

третье лицо: ООО "ТМИМ",

о признании недействительным решения от 15.05.2015 г., об обязании возбудить в отношении ООО "ТМИМ" дела о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерхолодтехника" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.05.2015 г., об обязании возбудить в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТМИМ" дела о нарушении антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 3-9).

В суде первой инстанции заявитель уточнил требования, в соответствии с которыми просит признать недействительным решение антимонопольного органа от 15.05.2015 г., обязав ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, исключив из текста просительной части формулировку требования об обязании возбудить в отношении ООО "ТМИМ" дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2015 года в удовлетворении заявления Обществу отказано (том 1 л.д. 161-164).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения УФАС России по Республике Татарстан от 15.05.2015 г. недействительным.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, с учетом письменных пояснений по делу (вх. от 15.02.2016 г., от 17.02.2016 г.), указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения статей 3, 5 ФЗ "О рекламе", статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции", не учтено толкование положений ФЗ "О рекламе", изложенное в постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" от 08.10.2012 г. N 58.

Суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого предмета требований ООО "Полимерхолодтехника", что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам настоящего дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 17.02.2016 г. N ИП-08/2031.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - ООО "ТМИМ" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 15.02.2016 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17.02.2016 года до 17 час 10 мин 24.02.2016 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 24.02.2016 года в 17 час. 10 мин. в том же составе суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, письменные пояснения по делу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

В антимонопольный орган заявителем было направлено обращение от 13.02.2015 г. по факту нарушения ООО "ТМИМ" статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" и статьи 5 Закона о рекламе, выразившегося, по мнению заявителя, в распространении ложных сведений относительно качества сетчатых оросителей производства ООО "Полимерхолодтехника", что следует из письма ООО "ТМИМ" в адрес Новогорьковской ТЭЦ НФ ОАО "ТГК-6" от 03.06.2013 г., а также аналогичная информация по представленным доказательствам Общества распространяется на официальном сайте ООО "ТМИМ", что засвидетельствовано нотариусом.

Из содержания обращения следовало, что заявителю перенаправлено письмо ООО "ТМИМ" адресованное Новогорьковской ТЭЦ НФ ОАО "ТГК-6" (исх. N 1575 от 03.06.2013 г.) с текстом о предостережении от закупки сетчатых оросителей, следующего содержания: "Для сравнения, площадь тепломассобмена сетчатого оросителя в 8,5 раз меньше... На сетчатой трубе пленка между нитями сетки имеет толщину в несколько микрон, а основное количество воды течет по поверхности нитей, суммарная поверхность которой в 8 раз меньше, поэтому и охлаждающая способность ниже...Ороситель с наклонными перфорированными трубками мы не рекомендуем по причине: блок собран из перфорированных наклонных трубок вперемежку с призмой, что значительно повышает аэродинамическое сопротивление, появляется опасность быстрого засорения оросителя...", итогом распространения которого стал отказ ОАО "ТГК-6" от продукции заявителя, участвовавшей в тендере на поставку оросителей для оборудования градирен Новогорьковская ТЭЦ".

Аналогичная информация распространялась на официальном сайте ООО "ТМИМ", что подтверждено протоколом Интернет-страницы http://www tmim.ru/content/tests/orositelsr.php N 16 АА 2609578, произведенным нотариусом Сабирзяновой Н.Р.

Указанные сведения, направленные в письме ТЭЦ и размещаемые ООО "ТМИМ" на его официальном сайте интернета, по мнению заявителя, являются недобросовестной конкуренцией, способной нанести ущерб деловой репутации заявителя.

Антимонопольным органом в адрес ООО "ТМИМ" был направлен запрос о предо-ставлении информации (исх. N РБ-08/5419 от 09.04.2015 г.).

От третьего лица в антимонопольный орган поступили письменные пояснения (вх. N 5487 от 12.05.2015 г.) с приложением документов и сведений (в копиях):

- письмо от 03.06.2013 г. N 1575;

- письмо от 08.05.2013 г. от ОАО "Невинномысской Азот";

- акт технического состояния оросителя ОКД-м "косой дождь" градирни ВГ-2 ВОЦ-3, произведенный ОАО "Невинномысской Азот";

- Устав, ОГРН, ИНН;

- решение о назначении директора, паспортные данные руководителя;

- заключение на ороситель БОП-500-М, ОКДС-44 от ОАО "НИИ ВОДГЕО".

Решением антимонопольного органа от 15.05.2015 г. заявителю было отказано в удовлетворении заявления о возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении третьего лица, в соответствии с пунктами 3.42, 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 г. N 339.

Заявитель, посчитав решение ответчика от 15.05.2015 г. не соответствующим антимонопольному законодательству, нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании указанного решения антимонопольного органа недействительным (том 1 л.д. 3-9).

03.12.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, отказав заявителю в удовлетворении требований (том 1 л.д. 161-164).

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.01.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, произведенными другими изготовителями или реализующимися другими продавцами, а также реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством, признается недобросовестной (пункты 1, 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе).

Реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недостоверной (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Статья 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель обратился в антимонопольный орган с письмом от 13.02.2015 г. по факту нарушения ООО "ТМИМ" антимонопольного законодательства и законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившегося в распространении ложных сведений относительно качества сетчатых оросителей производства ООО "Полимерхолодтехника", способных нанести ущерб деловой репутации заявителя.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что информация, содержащаяся в письменной корреспонденции от ООО "ТМИМ" в адрес Новогорьковской ТЭЦ НФ ОАО "ТГК-6" исх. N 1575 от 03.06.2013 г., а также в письме ОАО "Невинномысский Азот" к ООО "ТМИМ", и размещенная на Интернет-странице http://www.tmim.ru/content/tests/orositelsr.php не является рекламой, поскольку не соответствует признакам рекламы, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама должна быть предназначена для неопределенного круга лиц.

В данной норме под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

В данном случае распространение информации было направленно определенному лицу.

Довод заявителя о том, что распространение письма (исх. N 1575 от 03.06.2013 г.), содержащего ложные сведения относительно качества сетчатых оросителей производства ООО "Полимерхолодтехника", является актом недобросовестной конкуренции и способно нанести ущерб деловой репутации заявителя, правомерно отклонен судом, исходя из следующего.

В соответствии с понятием недобросовестной конкуренции, изложенной в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в качестве недобросовестной конкуренции могут рассматриваться действия, которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Антимонопольным органом при изучении корреспонденции от ООО "ТМИМ" Новогорьковской ТЭЦ НФ ОАО "ТГК-6" исх. N 1575 от 03.06.2013 г., установлено, что в данном письме отсутствует прямое упоминание заявителя или производимой им продукции, а также то, что продукция ООО "Полимерхолодтехника" является ненадлежащего качества.

В данной корреспонденции имеются ссылки на фотографии деформированных сетчатых оросителей и образования на них сажи, при этом не указано кто конкретно является производителем или поставщиком данного оросителя.

Таким образом, антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО "ТМИМ" не установлены обстоятельства распространения ООО "ТМИМ" не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, в данном случае ООО "Полимерхолодтехника", которые могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Антимонопольный орган во исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания положениям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Полимерхолодтехника" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2015 года по делу N А65-20069/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов