Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 16АП-4866/15

г. Ессентуки

25 февраля 2016 г.

Дело N А15-3408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2015 по делу N А15-3408/2015 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" (ОГРН 1140572002438)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Дагестан

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" - Гамзатова Г.М, по доверенности от 01.09.2015;

от Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан - Рамазанова А.А. по доверенности от 12.01.2016, Капиевой Н.А. по доверенности от 15.02.2016,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" (далее - общество) к Управлению Роспотребнадзора по Республике Дагестан (далее - заявитель, управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на наличие события вменяемого правонарушения и доказанность его совершения обществом.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что при производстве по административному делу управлением были допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно управлением не приняты необходимые и достаточные меры для своевременного и надлежащего извещения общества либо его законного представителя о времени и месте, составления протокола об административном правонарушении, уведомление вручено неуполномоченному лицу на получение корреспонденции.

Управление в отзыве на жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а порядок привлечения общества к административной ответственности - соблюденным.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 01 июня по 08 июня 2015 года на основании распоряжения от 28.05.2015 N 07/388 управлением проведена внеплановая выездная проверка общества в рамках государственного контроля по соблюдению санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей, законодательства о техническом регулировании.

Результаты проверки отражены в акте, составленном 08.06.2015 в присутствии представителя общества.

Обществу вменено нарушение подпункта 10 п. 3 ст. 10 TP ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", выразившееся в непредставлении графика периодичности санитарной обработки, дезинфекции, дезинсекции, дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря.

Письмом от 08.06.2015 за N 07/3117-15-07 указанный акт проверки управлением был направлен по адресу государственной регистрации общества. Этим же письмом управление также уведомило общество о вызове на 25.06.2015 для оставления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 8.2 и ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанное письмо согласно представленному управлением почтовому уведомлению вручено обществу 18.06.2015.

25.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 20.08.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, его объективная сторона выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец товара.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (далее - Закон N 184-ФЗ).

Из положений статьи 4, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11, пункта 5 статьи 15, статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

В силу статьи 10 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи. Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции; выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.

Суд установил, что общество являющееся изготовителем молочной продукции в нарушение подпункта 10 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для целей обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) не осуществлена разработка, внедрение и исполнение процедур обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

В акте проверки от 08.06.2015 и в протоколе об административном правонарушении зафиксировано отсутствие у общества графика периодичности санитарной обработки, дезинфекции, дезинсекции, деротизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, что свидетельствует о нарушении последним подпункта 10 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

Несоблюдения указанных требований образует состав административного правонарушения по ч.1 статье 14.43 КоАП РФ.

Оспоренное постановление административным органом вынесено в пределах установленного законом срока давности, так как в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите прав потребителей, о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии нарушения отклоняется судом, так по результатам проведения внеплановой проверки, в отношении общества было вынесено два предписания об устранении выявленных нарушений N 05/07- 15/а от 20.08.2015 и N 05/07-15/6 от 20.08.2015 со сроками исполнения до 30.09.2015.

12.11.2015 в управление от общество поступило письмо о выполнении им предписаний N 05/07-15/а от 20.08.2015 и N 05/07-15/6 от 20.08.2015, также представляются документы свидетельствующие о выполнении предписаний.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части порядка и оснований проведения внеплановой проверки. По мнению заявителя, у административного органа в данном случае не было правовых оснований для проведения спорной проверки.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Проведение проверки согласовано с органами прокуратуры. С распоряжением о проведении проверки полномочный представитель общества ознакомлен 01.06.2015, о чем имеется его подпись. В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предварительное уведомление о предстоящей внеплановой проверке, проводимой по основаниям, предусмотренным частью 2 данной статьи, не требуется.

Основанием проведения внеплановой проверки в данном случае послужило поступление в орган государственного контроля (надзора) - Управление Роспотребнадзора по РД информации от органов государственной власти (контроля) Управления Роспотребнадзора по Чеченской Республике N 01/616-02 от 23.04.2015, что указано в самом распоряжении о проведении спорной проверки от 28.05.2015.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что согласно заключенному обществом договору N 542 от 05.05.2015 установлена кратность дератизации и дезинфекции, а программа производственного контроля предусматривала соответствующий контроль за соблюдением требований закона. Заявителем, однако, не представлены доказательства исполнения мероприятий, предусмотренных этими документами. Они не были представлены проверяющим в ходе проведения спорной проверки. В то же время из пункта 4 возражений на отзыв, представленного в суд 19.10.2015, следует, что проверка проводилась с участием представителей общества, которые "якобы" представили документы. Этим заявитель сам опровергает свои же доводы в отношении проверки.

Доводы общества о том, что оно в установленном законом порядке не уведомлялось управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являются необоснованными и противоречат материалам данного дела.

Суд обоснованно пришел к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения обществом подтверждаются материалами дела, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования, штраф назначен в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2015 по делу N А15-3408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов