Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-1767/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-102239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена и.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валентина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. по делу N А40-102239/2015, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПК "Царь-Град" (ОГРН 1037739376069) к Обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" (ОГРН 1025005125375)

о взыскании долга и договорной неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Барабаш Ю.И. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "Царь-Град" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 110-111,126) к ООО "Валентина" о взыскании по договору поставки N 09/0993-// от 05.10.2009 г. долга в размере 595 224 руб. 25 коп. и неустойки, начисленной на основании пунктов 5.2 и 6.3 Договора в размере 21 708 руб. 50 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного ему то товарным накладным товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере, при этом суд исходил из их обоснованности и подтвержденности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования истца не подтверждены оригиналами документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежаще, информация на сайте опубликована 22.01.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 05.10.2019 г. между сторонами был заключен договор поставки N 09/0993-11 (в редакции протокола разногласий) в рамках которого по товарным накладным, подписанным представителями сторон без претензий по качеству и количеству, за период с 12.12.2014 по 06.01.2015 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 705 224 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил и долг за принятый товар составил 705 224 руб. 38 коп., то истец на основании пунктов 5.2 и 6.3. договора начислил неустойку за неоплату поставленного товара в размере 21 708 руб. 50 коп. за период с 03.01.2015 г. по 28.05.2045 г. (полный расчет - л.д. 12) и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик, требования не признал, ходатайствовал о отложении рассмотрения спора для урегулирования спора миром, об истребовании подлинных товарных накладных, частично поставленный товар оплатил, в связи с чем истец уменьшил сумму долга.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, 65-71 АПК РФ, условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они праовмерны и подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка судебной коллегией отклоняется как не соответствующий условиям договора. Договор не содержит указаний на обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Иное мнение заявителя относительно трактовки условий договора - ошибочно.

Довод об отсутствии оригиналов товарных накладных противоречит протоколу судебного заседания от 01.09.2015 г. (л.д. 107) на котором присутствовал представитель ответчика и где истец представлял суду на обозрение оригиналы документов на основании которых заявлены требования о взыскании долга.

Товарные накладные представителем ответчика подписаны с проставлением печатей - иное в суде не доказано, о фальсификации указанных документов не заявлено, кроме того, в период рассмотрения спора ответчик частично по указанным товарным накладным долг оплатил.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск исходил из совокупности представленных в дело доказательств и процессуального поведения ответчика, в связи с чем, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-102239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ОГРН 1025005125375) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева