Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-30794/15

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-44530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Авдеева М.М., доверенность от 01.09.2015

от ответчика: Грудин Ф.В., доверенность от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30794/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-44530/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дормикс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес"

о взыскании суммы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дормикс" (адрес: Россия 188643,

Всеволожск, Ленинградская область, Доктора Сотникова, д.7,оф. 8Н, ОГРН: 1147847249373, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, ОГРН: 1099847025189, далее - ответчик) 4 411 118,25 руб., из которых 4 059 111,25 руб. задолженности по договору N 16/15-А от 26.03.2015, 128 714 руб. неустойки по пункту 4.2 Договора по состоянию на 17.06.2015, 223 293 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 20.10.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дормикс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение от 20.10.2015 по настоящему делу изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки в размере 128 714 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 223 293 руб., снизить размер неустойки до 58 994 руб. 11 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Податель жалобы полагает, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом является необоснованным, поскольку за одно и тоже нарушение не могут применяться две меры ответственности. Также податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - КГ РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не настаивал на пересмотре решения суда в не обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность решения суда от 20.10.2014 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку асфальтобетонной смеси N 16/15-А от 26.03.2015, в редакции Дополнительных соглашений (далее - Договор).

По условиям договора истец обязался поставить производимые товары, а ответчик обязался принять и оплатить их.

Истец в период с 01.04.2015 до 10.04.2015 осуществил поставку товара на общую сумму 4 059 111,25 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что покупатель производит оплату поставляемой по Договору продукции в течение 30 календарных дней со дня отгрузки каждой тонны поставляемой продукции.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 4 059 111,25 руб.

В пункте 4.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки расчетов за поставленную по договору продукцию покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции по Договору за каждый день просрочки ее погашения.

Уплата штрафной неустойки производится независимо от иных мер ответственности.

Истцом начислена неустойка по состоянию на 17.06.2015 в размере 128 714 руб.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 26.03.2015 Договор дополнен пунктом 3.7.1., согласно которому в случае неосуществления покупателем оплаты продукции в полном объеме в срок, установленный в пункте 3.1 Договора, Покупателю в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ дополнительно предоставляется отсрочка оплаты продукции на период 10 (десять) календарных дней. При этом, за пользование коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты поставляемой продукции) в течение всего периода со дня отгрузки каждой тонны продукции по день ее фактической оплаты подлежат уплате проценты по ставке 28 (двадцать восемь) процентов годовых (рассчитываемые от цены поставленной продукции).

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 223 293 руб. по состоянию на 17.06.2015.

В связи с неоплатой долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Стороны дополнительным соглашением к Договору предусмотрели условия коммерческого кредита с начислением процентов в случае неоплаты товара в установленный пунктом 3.1 Договора срок - 30 календарных дней со дня отгрузки каждой тонны поставляемой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, к коммерческому кредиту относится гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товара.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что к ответчику применена двойная ответственность, являются несостоятельными.

В отношении расчета процентов за пользование коммерческим кредитом возражений подателем жалобы не приведено.

Таким образом, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ (далее - Постановление N 81), именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Неустойка в размере 128 714 руб. рассчитана с учетом предоставленной дополнительным соглашением от 26.03.2015 10-днейвной отсрочкой оплаты товара, признать ее несоразмерной нарушенному обязательству - задолженности в сумме 4 059 111,25 руб., оснований не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Судом также правомерно в соответствии с положениями статей 106 и 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Заявленные расходы документально обоснованны, связаны с рассматриваемым спором, отвечают критерию разумности. Никаких возражений в отношении взысканных расходов на оплату услуг апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2015 года по делу N А56-44530/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов