Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 06АП-185/16

г. Хабаровск

26 февраля 2016 г.

Дело N А73-14582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Стеил-Хабаровск": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Стеил-Хабаровск"

на решение от 18.12.2015

по делу N А73-14582/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Стеил-Хабаровск"

о взыскании 70 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, место нахождения: 129085, г. Москва, ул. Годовикова,9,стр3, далее- ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Стеил-Хабаровск" (ОГРН 1112724001730; ИНН 2724150396; место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Брестская, д. 24, далее-ООО "ТК "Стеил-Хабаровск", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Маша" N 388157 в размере 10 000 руб., товарный знак "Медведь" N 385800- в размере 10 000 руб., товарный знак "Маша и Медведь" N 388156- в размере 10 000 руб., товарный знак "Маша" N 505856 в размере 10 000 руб., товарный знак "Медведь" N 505857 в размере 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" в размере 10 000 руб. за каждое нарушение, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 600 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТК "Стеил-Хабаровск" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств, позволяющих определить, что товар, изображенный на видеозаписи, является товаром, приобретенным в торговой точке ООО "ТК "Стеил-Хабаровск". Из копии чека от 06.05.2014 следует, что в торговой точке ответчика приобретён интерактивный телефон, набор "Маша и медведь", копия чека не содержит характеристики приобретаемого товара и указывает только на сам предмет.

По мнению ответчика, на видеозаписи не следует, что сьемка велась в момент приобретения изделия у ответчика, то есть 06.05.2014, а также, что они приобретались в торговой точке ответчика

Определением от 20.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 18.02.2016 на 11 часов 40 минут.

Стороны, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Маша и Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД- 1/2010 от 08.06.2010, заключенным с Кузовковым О.Г. (лицензиар), на срок до 30 июня 2025 года переданы исключительные права использования созданных единоличным творческим трудом лицензиара рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", в том числе воспроизводить произведения на любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п. (пункт 2.2.1 договора).

Приложением N 1 к договору являются рисованные изображения "Маши", "Медведя".

С использованием созданных Кузовковым О.Г. персонажей (рисунков) "Маша" и "Медведь" ООО Студия "АНИМАККОРД" был создан мультипликационный сериал "Маша и Медведь" (свидетельство на товарный знак N 388156 от 31.08.2009).

Согласно сведений Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ООО "Маша и Медведь" на основании договора от 23.11.2010 N РД0072932, заключенного с ООО Студия "АНИМАККОРД", является правообладателем исключительного права на товарный знак "Маша и Медведь" в отношении товаров (услуг) 3-го, 9-го, 13-го, 14-го, 16-го, 24-го, 25-го, 28-го, 32-го, 38-го, 41-го классов МКТУ, в том числе игрушки (свидетельство от 31.08.2009 N 388156 с датой приоритета 19.01.2009, срок действия регистрации до 19.01.2019), товарный знак "Маша" в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ (свидетельство от 31.08.2009 N388157, приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019); товарный знак "Медведь" в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ (свидетельство N 385800, приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019), товарный знак "Медведь" в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ (дата государственной регистрации N505857, дата истечения срока действия исключительного права 14.09.2022), товарный знак "Маша" (свидетельство N505856, дата государственной регистрации 07.02.2014, срок действия исключительного права 14.09.2022 (далее - товарные знаки).

09.06.2014 ООО "ТК "Стеил-Хабаровск" осуществлена реализация товаров- интерактивного телефона, с изображением на нем персонажей сходных до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу по свидетельствам N 505856, N 505857, N388156; набора-"Маша и Медведь" с изображением на нем персонажей сходных до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу по свидетельствам N388157, N 385800), а также с произведениями, права на которые принадлежат истцу на основании лицензионного договора NЛД-1/2010.

В подтверждение факта реализации представлены товарные чеки, содержащие сведения о наименовании товаров набор "Маша и Медведь", "Интерактивный телефон", дате покупки, цене 300 руб. за каждый товар, наименовании продавца, ИНН продавца -2724150396.

В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеозапись процесса приобретения товаров, которая представлена на DVD -диске с видеозаписью процесса покупки. Видеозапись исследована судом.

Товар, в качестве доказательств неправомерного использования ответчиком товарных знаков, принадлежащих истцу, также был представлен в материалы дела.

ООО "Маша и Медведь", полагая, что ответчик нарушает его исключительные права на товарные знаки по свидетельствам N 505856, N 505857, N 385800, N 388157, N 388156 а также исключительные права переданные на основании лицензионного договора, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, поэтому ему, как правообладателю, на основании статьи 1484 ГК РФ принадлежит исключительное право их использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав.

Таким образом, продажа товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак, свидетельствует о неправомерности такого использования.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Судом установлено, что права на использование товарных знаков ответчику не предоставлялись.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 А73-4343/2015 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее -Методические рекомендации) определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Оценив степень схожести реализованного ответчиком товара с изображенными на нем персонажами "Маша", "Медведь", тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изображенные на наборе и телефоне персонажи имеют схожесть до степени смешения с товарными знаками, принадлежащим истцу по свидетельствам N 505856, N 505857, N 385800, N 388157, 388156.

Поскольку установлено, что истец не предоставлял ответчику прав на использование товарных знаков, судом, на основании статей 1225, 1229, 1477, 1484 ГК РФ, обоснованно признан доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих обществу.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (часть 1 статьи 1270 ГК РФ).

Установлено, что истец является обладателем исключительных прав на произведения (рисунки) "Маша" и "Медведь", и обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", включая его персонажей "Маша" и "Медведь".

Права на использование персонажей произведений "Маша" и "Медведь" ответчику не передавались. Тем самым установлен факт нарушения ООО "ТК "Стеил-Хабаровск" исключительных прав на произведения, принадлежащие истцу.

Доводы жалобы об отсутствии достоверных доказательств приобретения товара в торговой точке ответчика, а также отсутствии в чеках характеристик товара судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В свою очередь, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 70 АПК РФ).

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения товаров в торговой точке ответчика по адресу: г. Брестская,24. Из видеосъёмки можно установить место приобретения товара, в том числе адрес, вид приобретаемого товара. Дата покупки подтверждена кассовым чеком, на котором проставлена печать ООО "ТК "Стеил-Хабаровск" с указанием ИНН. При этом, из видеосъёмки очевидно следует, что приобретенный истцом товар был предложен для продажи непосредственно продавцом, которым и выписан товарный чек.

В соответствии с частью 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции на момент совершения нарушения).

Статьей 1515 Гражданского кодекса определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 2).

По правилам, предусмотренным статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), также вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, требование о взыскании компенсации исходя из минимального размера, установленного законом (10 000 руб. за каждый факт нарушения) в сумме 70 000 руб. удовлетворено правомерно.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2015 по делу N А73-14582/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев