Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-178/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-135139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола с/з секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу "Фирма ОРГРЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. (резолютивная часть от 09.12.2015 г.). по делу N А40-135139/2015, принятое судьей Беловой А.Р.

по спору с участием:

истец ООО "Энерготехкомплект" (ОГРН 1095405018037, ИНН 5405397226, 630083, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 131)

ответчик ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (ОАО "Фирма ОРГРЭС") (ОГРН 5107746015405, ИНН 7719766774, 107023, г. Москва, пер. Семеновский, д. 15)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

и по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку в поставке товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Сапрыкин В.В. по дов. от 11.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготехкомплект" (поставщик) предъявило ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (покупатель) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 38-43), о взыскании по Договору поставки от 02.07.2014 г. N 35-02.07 задолженности по оплате за переданный покупателю товар в размере 1 000 000 руб. и начисленной за просрочку во плате за товар за период просрочки с 24.11.2014 г. по 06.12.2015 г. вкл. (373 дня) договорной неустойки по ставке 0,05% от просроченной оплаты в день (но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара) в размере 186 500 руб.

Также ООО "Энерготехкомплект" требует возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 115 334,78 руб., прочих судебных издержек в размере 44 675 руб.

ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" предъявило ООО "Энерготехкомплект" встречный иск (т. 1 л.д. 28-30), с учетом принятия судом изменения иска (т. 3 л.д. 23-24), о взыскании по Договору поставки от 02.07.2014 г. N 35-02.07 неустойки за просрочку в поставке товара за период просрочки с 22.10.2014 г. по 24.10.2014 г. вкл. (3 дня) по ставке 0,05% от стоимости непоставленного в срок товара в день (но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара) в размере 4 230 руб., а также начисленных на внесенный аванс в сумме 846 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 581,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 16.12.2015 г. (т. 3 л.д. 89-92), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме; также с ОАО "Фирма ОРГРЭС" в пользу ООО "Энерготехкомплект" взыскано 24 050 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску, 80 000 руб. возмещения расходов по оплате юридических услуг.

На состоявшееся Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "Фирма ОРГРЭС" подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 93-95).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, пояснив, что решение суда первой инстанции обжалует только в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неустойки в размере 4 230 руб.; неявившееся ООО "Энерготехкомплект" уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 114).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что по условиям заключенного между ООО "Энерготехкомплект" (поставщик) и ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (покупатель) Договора поставки от 02.07.2014 г. N 35-02.07 товар (щит ЩСН380.400-2.2.2.50/2.1.1-21/УХЛ4 стоимостью 2 820 000 руб.) установлены следующие сроки: с момента внесения покупателем предварительной оплаты в размере 30% от стоимости товара поставщик обязан в течение 75 дней произвести товар и в течение 10 дней поставить его; в течение 30 дней с момента поставки товара покупатель обязан оплатить оставшиеся 75% его стоимости.

Условия поставки в части срока поставщиком соблюдены.

Так, предварительная оплата в размере 846 000 руб. была внесена покупателем п/п от 28.07.2014 г. N 505; на расчетный счет получателя (поставщика) указанные денежные средства поступили 31.07.2014 г., т.е. в пределах установленного п. 5 ст. 5 ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" срока перевода денежных средств (трех рабочих дней).

Поэтому начало 85-дневного срока, в течение которого поставщик должен был передать товар покупателю, приходится на 01.08.2014 г., а окончание - соответственно на 24.10.2014 г.

Тогда как покупатель необоснованно исчисляет указанный срок с даты, когда денежные средства были списаны с расчетного счета плательщика (покупателя).

Поставщик передал покупателю товар стоимостью 2 820 000 руб. по товарной накладной от 21.10.2014 г. N 923 (т. 1 л.д. 80); товар был отгружен 21.10.2014 г. и получен покупателем 24.10.2014 г. под роспись в вышеуказанной накладной.

Таким образом, поставщик передал товар в последний день установленного срока, т.е. без просрочки; условия Договора поставки в части срока поставки поставщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уплаты поставщиком неустойки за просрочку в поставке товара и процентов на сумму полученного аванса, и, соответственно, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Установлено, что условия Договора поставки в части срока и размера оплаты покупателем не соблюдены.

Оставшуюся стоимость поставленного товара в размере 1 974 000 руб. покупатель должен был оплатить в срок до 23.11.2014 г. вкл.

Однако покупатель п/п от 20.01.2015 г. N 253 в счет цены товара уплатил только 974 000 руб.

Итого непогашенной осталась задолженность по оплате за товар в размере 1 000 000 руб.; начисленная за просрочку во плате за товар за период просрочки с 24.11.2014 г. по 06.12.2015 г. вкл. (373 дня) договорная неустойка по ставке 0,05% от просроченной оплаты в день (но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара), составившая сумму 186 500 руб., также не уплачена.

Поскольку в досудебном порядке требования поставщика об оплате покупателем добровольно удовлетворены не были, соответствующие суммы основного долга, неустойки основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию в судебном порядке.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, а также о частичном отнесении на проигравшую сторону судебных издержек выигравшей стороны, подробно приведены в решении суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 09.12.2015 г.) по делу N А40-135139/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова