Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 19АП-7726/15

г. Воронеж

25 февраля 2016 г.

Дело N А14-10316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРК": Сагова Р.М., представителя по доверенности N 12 от 15.10.2015;

от индивидуального предпринимателя Гребенюка Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК" (ОГРН 1133668022036, ИНН 3662189096) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 по делу N А14-10316/2015 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРК" (ОГРН 1133668022036, ИНН 3662189096) к индивидуальному предпринимателю Гребенюку Александру Владимировичу (ОГРНИП 305264926200011, ИНН 263003537480) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 20/ТРК13 от 01.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРК" (далее - ООО "ТРК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребенюку Александру Владимировичу (далее - ИП Гребенюк А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 20/ТРК13 от 01.06.2013 в размере 36 722 руб. 97 коп.

Определением суда от 31.07.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

4 августа 2015 года ООО "ТРК" представило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просило взыскать с ответчика задолженность за поставленные нефтепродукты в размере 345 014 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 03.08.2015 в размере 14 152 руб. 79 коп.

Определением от 13.08.2015 суд отказал в принятии к рассмотрению уточненных требований, полагая, что истцом были одновременно изменены предмет и основание иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 августа 2015 года ООО "ТРК" представило в суд ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просило взыскать с ИП Гребенюка А.В. задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 20/ТРК13 от 01.06.2013 в размере 345 014 руб. 61 коп.

Определением от 07.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.10.2015 уточненные исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты к рассмотрению.

Заявлением от 19.10.2015 ООО "ТРК" уменьшило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 20/ТРК13 от 01.06.2013 в размере 335 014 руб. 61 коп.

Определением от 10.11.2015 суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 ноября октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТРК" поддержал доводы апелляционной жалобы. ИП Гребенюк А.В. явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРК" (поставщик) и ИП Гребенюком А.В. (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 20/ТРК от 01.06.2013, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученные нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 1.5 договора передача товара оформляется сторонами путем составления и подписания товарных накладных, составленных на основании данных, содержащихся в ведомостях на выдачу товара. Покупатель обязан возвратить один экземпляр товарной накладной поставщику в течение 5 рабочих дней со дня ее получения, но не позднее 10 дней от даты товарной накладной. В случае если покупатель в течение указанного срока не возвратит подписанные и скрепленные печатью товарные накладные и не представит мотивированные возражения по ним, товарные накладные и товар считаются принятыми покупателем и подлежащими оплате.

На основании п. 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами в протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании товарных накладных и счетов-фактур в течение пяти банковских дней от даты получения по факсу, но не позднее семи дней от даты товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме свои обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в качестве основания заявленных требований была указана передача товара по товарной накладной N 10 от 10.06.2013, оплату которого ответчик произвел в полном объеме. При этом суд отметил, что иных фактических обстоятельств, являющихся основанием для взыскания заявленной суммы задолженности, ООО "ТРК" ни в исковом заявлении, ни в представленных уточнениях не приводит, наличие заключенного сторонами договора поставки товара само по себе не является основанием для взыскания задолженности.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием иска в настоящем случае является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 20/ТРК13.

Таким образом, уточняя исковые требования, истец первоначально заявленные основания иска не изменял.

Товарные накладные, приложенные истцом к ходатайству об увеличении исковых требований, были представлены им как доказательства, подтверждающик факт поставки товара. Их квалификация судом первой инстанции в качестве оснований исковых требований не соответствует положениям арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику была произведена поставка товара в общей сложности на сумму 2 448 200 руб. 10 коп.: по товарной накладной N 10 от 10.06.2013 (т. 1, л.д. 13) на сумму 36 722 руб. 97 коп.; по товарной накладной N 53 от 17.06.2013 (т. 1, л.д. 84) на сумму 24 840 руб. 00 коп.; по товарной накладной N 96 от 24.06.2013 (т. 1, л.д. 83) на сумму 44 997 руб. 20 коп.; по товарной накладной N 140 от 30.06.2013 (т. 1, л.д. 82) на сумму 52 852 руб. 28 коп.; по товарной накладной N 204 от 15.07.2013 (т. 1, л.д. 81) на сумму 46 524 руб. 80 коп.; по товарной накладной N 256 от 22.07.2013 (т. 1, л.д. 80) на сумму 25 058 руб. 00 коп.; по товарной накладной N 298 от 31.07.2013 (т. 1, л.д. 79) на сумму 25 088 руб. 70 коп.; по товарной накладной N 365 от 12.08.2013 (т. 1, л.д. 78) на сумму 11 193 руб. 00 коп.; по товарной накладной N 417 от 19.08.2013 (т. 1, л.д. 77) на сумму 62 245 руб. 36 коп.; по товарной накладной N 469 от 31.08.2013 (т. 1, л.д. 76) на сумму 63 527 руб. 10 коп.; по товарной накладной N 528 от 09.09.2013 (т. 1, л.д. 75) на сумму 26 508 руб. 30 коп.; по товарной накладной N 590 от 16.09.2013 (т. 1, л.д. 74) на сумму 49 417 руб. 91 коп.; по товарной накладной N 630 от 23.09.2013 (т. 1, л.д. 73) на сумму 24 597 руб. 30 коп.; по товарной накладной N 682 от 30.09.2013 (т. 1, л.д. 72) на сумму 40 335 руб. 85 коп.; по товарной накладной N 768 от 14.10.2013 (т. 1, л.д. 71) на сумму 79 486 руб. 04 коп.; по товарной накладной N 779 от 21.10.2013 (т. 1, л.д. 70) на сумму 37 001 руб. 80 коп.; по товарной накладной N 832 от 31.10.2013 (т. 1, л.д. 69) на сумму 65 633 руб. 85 коп.; по товарной накладной N 901 от 11.11.2013 (т. 1, л.д. 68) на сумму 50 374 руб. 43 коп.; по товарной накладной N 949 от 18.11.2013 (т. 1, л.д. 67) на сумму 66 831 руб. 20 коп.; по товарной накладной N 994 от 25.11.2013 (т. 1, л.д. 66) на сумму 36 279 руб. 56 коп.; по товарной накладной N 1048 от 30.11.2013 (т. 1, л.д. 65) на сумму 49 623 руб. 00 коп.; по товарной накладной N 2033 от 16.12.2013 (т. 1, л.д. 64) на сумму 82 534 руб. 00 коп.; по товарной накладной N 2095 от 23.12.2013 (т. 1, л.д. 63) на сумму 50 928 руб. 20 коп.; по товарной накладной N 2150 от 31.12.2013 (т. 1, л.д. 62) на сумму 28 450 руб. 00 коп.; по товарной накладной N 59 от 20.01.2014 (т. 1, л.д. 61) на сумму 116 852 руб. 97 коп.; по товарной накладной N 110 от 27.01.2014 (т. 1, л.д. 59) на сумму 56 454 руб. 87 коп.; по товарной накладной N 209 от 17.02.2014 (т. 1, л.д. 57) на сумму 65 244 руб. 53 коп.; по товарной накладной N 247 от 24.02.2014 (т. 1, л.д. 56) на сумму 37 864 руб. 16 коп.; по товарной накладной N 293 от 28.02.2014 (т. 1, л.д. 55) на сумму 52 997 руб. 36 коп.; по товарной накладной N 348 от 10.03.2014 (т. 1, л.д. 54) на сумму 22 796 руб. 56 коп.; по товарной накладной N 392 от 17.03.2014 (т. 1, л.д. 53) на сумму 69 694 руб. 32 коп.; по товарной накладной N 427 от 24.03.2014 (т. 1, л.д. 52) на сумму 50 050 руб. 84 коп.; по товарной накладной N 474 от 31.03.2014 (т. 1, л.д. 51) на сумму 38 642 руб. 00 коп.; по товарной накладной N 0000534 от 14.04.2014 (т. 1, л.д. 49) на сумму 80 286 руб. 95 коп.; по товарной накладной N 0000576 (т. 1, л.д. 48) от 21.04.2014 на сумму 25 715 руб. 00 коп.; по товарной накладной N 0000673 от 12.05.2014 (т. 1, л.д. 47) на сумму 11 320 руб. 28 коп.; по товарной накладной N 0000709 от 19.05.2014 (т. 1, л.д. 46) на сумму 35 375 руб. 28 коп.; по товарной накладной N 0000751 от 26.05.2014 (т. 1, л.д. 45) на сумму 51 223 руб. 00 коп.; по товарной накладной N 0000789 от 31.05.2014 (т. 1, л.д. 44) на сумму 25 073 руб. 80 коп.; по товарной накладной N 0000855 от 16.06.2014 (л.д. 1, л.д. 43) на сумму 87 319 руб. 94 коп.; по товарной накладной N 0000905 от 30.06.2014 (т. 1, л.д. 42) на сумму 89 656 руб. 38 коп.; по товарной накладной N 0000951 от 14.07.2014 (т. 1, л.д. 41) на сумму 52 808 руб. 65 коп.; по товарной накладной N 0000996 от 31.07.2014 (т. 1, л.д. 39) на сумму 77 952 руб. 92 коп.; по товарной накладной N 0001035 от 28.07.2014 (т. 1, л.д. 40) на сумму 25 470 руб. 00 коп.; по товарной накладной N 001078 от 18.08.2014 (т. 1, л.д. 38) на сумму 106 087 руб. 93 коп.; по товарной накладной N 0001111 от 25.08.2014 (т. 1, л.д. 38) на сумму 83 126 руб. 44 коп.; по товарной накладной N 0001135 от 31.08.2014 (т. 1, л.д. 36) на сумму 54 053 руб. 57 коп.; по товарной накладной N 0001183 от 15.09.2014 (т. 1, л.д. 35) на сумму 51 081 руб. 50 коп.

По утверждению истца, ответчиком была произведена оплата товара на общую сумму 2 113 185 руб. 49 коп.: по платежному поручению N 102 от 24.06.2013 - в размере 30 000 руб. 97 коп.; по платежному поручению N 118 от 24.06.2013 - в размере 24 840 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 104 от 27.06.2013 - на сумму 6 722 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 110 от 01.07.2013 - в размере 30 000 руб. 20 коп.; по платежному поручению N 126 от 03.07.2013 - в размере 14 997 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 131 от 08.07.2013 - в размере 52 852 руб. 28 коп.; по платежному поручению N 150 от 07.08.2013 - в размере 25 058 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 140 от 15.08.2013 - на сумму 25 088 руб. 70 коп.; по платежному поручению N 142 от 19.08.2013 - в размере 11 193 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 165 от 26.08.2013 - на сумму 20 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 145 от 26.08.2013 - в размере 26 524 руб. 80 коп.; по платежному поручению N 150 от 05.09.2013 -на сумму 32 245 руб. 36 коп.; по платежному поручению N 188 от 01.10.2013 - на сумму 26 508 руб. 30 коп.; по платежному поручению N 189 от 01.10.2013 - на сумму 30 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 198 от 08.10.2013 - на сумму 40 335 руб. 85 коп.; по платежному поручению N 204 от 16.10.2013 - на сумму 24 597 руб. 30 коп.; по платежному поручению N 212 от 23.10.2013 - в размере 79 486 руб. 04 коп.; по платежному поручению N 217 от 27.10.2013 - на сумму 37 001 руб. 80 коп.; по платежному поручению N 171 от 08.11.2013 - в размере 65 633 руб. 85 коп.; по платежному поручению N 233 от 21.11.2013 - на сумму 50 374 руб. 43 коп.; по платежному поручению N 242 от 03.12.2013 - в размере 362 279 руб. 50 коп.; по платежному поручению N 247 от 09.12.2013 - в размере 49 623 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 196 от 18.12.2013 - на сумму 49 417 руб. 91 коп.; по платежному поручению N 197 от 18.12.2013 - в размере 16 831 руб. 20 коп.; по платежному поручению N 253 от 18.12.2013 - на сумму 50 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 199 от 27.12.2013 - на сумму 50 928 руб. 20 коп.; по платежному поручению N 217 от 15.01.2014 - на сумму 42 534 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 11 от 23.01.2014 - на сумму 28 450 руб. 00 коп.; по платежному поручению N222 от 27.01.2014 - на сумму 20 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 13 от 28.01.2014 - на сумму 66 852 руб. 97 коп.; по платежному поручению N 14 от 28.01.2014 - на сумму 20 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 223 от 28.01.2014 - на сумму 20 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 19 от 04.02.2014 - на сумму 30 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 230 от 11.02.2014 - на сумму 30 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению N от 27.02.2014 - на сумму 37 864 руб. 16 коп.; по платежному поручению N 245 от 05.03.2014 - на сумму 26 454 руб. 87 коп.; по платежному поручению N 248 от 11.03.2014 - на сумму 45 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 255 от 17.03.2014 -на сумму 7 997 руб. 36 коп.; по платежному поручению N 256 от 17.03.2014 - на сумму 22 796 руб. 56 коп.; по платежному поручению N 45 от 17.03.2014 - на сумму 30 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 259 от 25.03.2014 -на сумму 35 244 руб. 53 коп.; по платежному поручению N 261 от 27.03.2014 - на сумму 39 694 руб. 32 коп.; по платежному поручению N 55 от 01.04.2014 - на сумму 30 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 271 от 10.04.2014 - на сумму 50 050 руб. 84 коп.; по платежному поручению N 71 от 24.04.2014 - на сумму 30 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 73 от 28.04.2014 - на сумму 8 642 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 298 от 15.05.2014 - на сумму 25 715 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 302 от 02.06.2014 - на сумму 11 320 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 94 от 03.06.2014 - на сумму 35 375 руб. 28 коп.; по платежному поручению N 314 от 17.06.2014 - на сумму 3073 руб. 80 коп.; по платежному поручению N 103 от 17.06.2014 - на сумму 22 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 320 от 26.06.2014 - на сумму 40 286 руб. 95 коп.; по платежному поручению N 343 от 23.07.2014 -на сумму 35 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 142 от 23.07.2014 - на сумму 25 223 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 344 от 28.07.2014 - на сумму 5 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 352 от 05.08.2014 - на сумму 20 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 353 от 06.08.2014 - на сумму 6 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 356 от 07.08.2014 - на сумму 25 470 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 361 от 12.08.2014 - на сумму 25 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 370 от 26.08.2014 - на сумму 25 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 372 от 27.08.2014 - на сумму 39 656 руб. 38 коп.; по платежному поручению N 160 от 29.08.2014 - на сумму 25 808 руб. 65 коп.; по платежному поручению N 381 от 10.09.2014 - на сумму 27 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 388 от 16.09.2014 - на сумму 54 053 руб. 57 коп.; по платежному поручению N 395 от 29.09.2014 - на сумму 51 081 руб. 50 коп.; по платежному поручению N 403 от 13.10.2014 - на сумму 30 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 1 от 19.10.2014 - на сумму 10 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 19 от 26.11.2014 - на сумму 10 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 1 от 13.01.2015 - на сумму 3 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 15 от 15.01.2015 - на сумму 15 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 27 от 05.02.2015 - на сумму 5 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 159 от 19.08.2015 - на сумму 5 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению N 193 от 08.10.2015 - на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

В обоснование своих возражений относительно удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что ему не были выставлены счета на оплату. Указанные доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате является факт поставки товара.

Кроме того, истцом был выставлен счет N ТК-0000031 от 20 мая 2015 года. Доказательства его направления в адрес ответчика представлены истцом в суд апелляционной инстанции. Факт получения ответчиком указанного счета подтверждается наличием ссылки на него в тексте отзыва на апелляционную жалобу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности в полном объеме либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 20/ТРК13 от 01.06.2013 в размере 335 014 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера заявленных требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 9 700 руб.

При обращении в суд ООО "ТРК" на основании платежного поручения N 217 от 23.07.2015 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная государственная пошлина в размере 7 700 руб. - в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы истец по платежному поручению N 345 от 02.12.2015 уплатил государственную пошлину за рассмотрение жалобы в размере 3000 руб.

Исходя из результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК" (ОГРН 1133668022036, ИНН 3662189096) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 по делу N А14-10316/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРК" (ОГРН 1133668022036, ИНН 3662189096) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гребенюка Александра Владимировича (ОГРНИП 305264926200011, ИНН 263003537480) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРК" (ОГРН 1133668022036, ИНН 3662189096) 335 014 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 20/ТРК13 от 01.06.2013; 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гребенюка Александра Владимировича (ОГРНИП 305264926200011, ИНН 263003537480) в доход федерального бюджета 7 700 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гребенюка Александра Владимировича (ОГРНИП 305264926200011, ИНН 263003537480) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРК" (ОГРН 1133668022036, ИНН 3662189096) 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина