Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 01АП-429/16

г. Владимир

26 февраля 2016 г.

Дело N А43-26460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловые сети Кстовского района" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А43-26460/2015, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тепловые сети Кстовского района", по иску открытого акционерного общества "Тепловые сети Кстовского района" (ИНН 5250045250, ОГРН 1085250003860) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "ЭКО ДОМ" (ИНН 5261088351, ОГРН 1135261004340), о взыскании 5 162 151 руб. 99 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Тепловые сети Кстовского района" (далее - истец, ОАО "Тепловые сети Кстовского района") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "ЭКО ДОМ" (далее - ответчик, ООО "Домоуправляющая компания "ЭКО ДОМ") 5 162 151 руб. 99 коп., из которых 4 957 650 руб. 75 коп. задолженности по договору от 01.07.2014 N 1108 за 2014 года, январь - август 2015 года, 204 501 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.01.2015 по 06.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 07.10.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе.

20.11.2015 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на расчетном счете 40702810342000002666 в Волго-Вятском банке Сбербанка России г. Нижнего Новгорода, к/с 30101810900000000603, БИК 042202603, иных банковских счетах или иного имущества, принадлежащего ООО "Домоуправляющая компания "ЭКО ДОМ" и находящегося у него, а также запрета ИФНС России по Приокскому району города Нижнего Новгорода и МИФНС России N 18 по р.Татарстан совершать любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО "Домоуправляющая компания "ЭКО ДОМ" и исключением его из реестра ЕГРЮЛ.

Определением от 23.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Тепловые сети Кстовского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, фактическое прекращение ООО "Домоуправляющая компания "ЭКО ДОМ" своей деятельности по управлению многоквартирными домами и принятие учредителем ООО "Домоуправляющая компания "ЭКО ДОМ" решения о реорганизации в форме присоединения к ООО "СТЕНТ", которое не осуществляет никакой хозяйственной деятельности и зарегистрировано в другом регионе, дают веские основания полагать, что завершение процесса реорганизации приведет к невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае прекращение осуществления ответчиком функций по управлению многоквартирными домами N N66, 67 по ул.Зеленая, д.Афонино, с октября 2015 года не является безусловным обстоятельством, влияющим на исполнение судебного акта по требованиям о взыскании задолженности, возникшей в период с января по август 2015 года,

Кроме того, завершение процесса реорганизации ООО "Домоуправляющая компания "ЭКО ДОМ" в форме присоединения к ООО "СЕНАТ" само по себе также не влечет невозможность исполнения судебного акта, поскольку в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При этом, после завершения процесса реорганизации в форме присоединения к правопреемнику ООО "Домоуправляющая компания "ЭКО ДОМ" должны перейти как обязанности ответчика по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, так и право на получение с жителей указанных выше многоквартирных домов платы за коммунальные услуги.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не доказывают, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Заявитель не представил доказательства взаимосвязи предъявленных исковых требований и избранной обеспечительной меры.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса.

Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик осуществляет функции управляющей организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и наложение ареста на его денежные средства повлечет неблагоприятные последствия для населения.

Учитывая вышеизложенное, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 по делу N А43-26460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловые сети Кстовского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева