Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-828/16

город Самара

26 февраля 2016 г.

Дело N А65-23924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Группа предприятий "Синтез" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года по делу N А65-23924/2015 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", г.Казань (ОГРН 1071690000832, ИНН 1660096903) к закрытому акционерному обществу "Группа предприятий "Синтез", г.Москва (ОГРН 1071690075313, ИНН 1659078096) о взыскании 622 000 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа предприятий "Синтез" о взыскании 622 000 рублей долга.

Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2015 года иск удовлетворен.

С закрытого акционерного общества "Группа предприятий "Синтез", г.Москва (ОГРН 1071690075313, ИНН 1659078096) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", г.Казань (ОГРН 1071690000832, ИНН 1660096903) взыскано 622 000 рублей долга.

С закрытого акционерного общества "Группа предприятий "Синтез", г.Москва (ОГРН 1071690075313, ИНН 1659078096) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 440 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Группа предприятий "Синтез" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года по делу N А65-23924/2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 7 июля 2015 года относится к раннее рассмотренному делу А65-8350/2015. Кроме того, заявитель считает, что сумма исковых требований истца подлежит уменьшению на сумму штрафа установленного.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 16 июня 2014 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 16/06-14 (далее договор) по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по погружению железобетонных свай на объекте: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Сююмбике, 18-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 2 104 360 рублей, с выплатой аванса в момент подписания договора в размере 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик свои договорные обязательства по обеспечению материалом, проектной документацией и выплатой аванса не исполнил, в связи с чем истец отказался от исполнения договора.

Исковые требования истца мотивированы тем, что им в рамках договора были выполнены работы на общую сумму 622 000 рублей, в подтверждение чего представил акт по форме КС-2 и справку КС-3, подписанные обеими сторонами договора.

Указывая на то, что договор является расторгнутым и ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регламентируемые правилами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках дела А65-8350/2015 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривался иск истца к ответчику о взыскании задолженности за выполненные по договору N 16/06-14 от 16 июня 2014 г. работы в размере 622 000 рублей по акту N 1 от 31 августа 2014 г. Решением Арбитражного суда РТ от 17 июля 2015 г. в иске было отказано. Суд пришел к выводу, что поскольку договором предусмотрена окончательная оплата работ только после выполнения всего предусмотренного договором объема работ, а истец ее выполнил только частично, доказательства приостановления работ или отказа от договора в связи с невозможностью выполнения работ истцом представлены не были, равно как не представлены и надлежащие доказательства выполнения всего объема работ, предусмотренного договором.

В рамках рассматриваемого дела истец указывал на то, что со стороны ответчика нарушались условия договора в части обеспечения материалами (сваями), проектной документацией и отсутствием предусмотренного договором авансирования работ, в связи с чем истец отказался от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 745 Гражданского кодекса РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 1.3. договора ответчик, как подрядчик берет на себя обязательства по поставке материала для выполнения работ - свай.

Как усматривается из материалов дела, доводы истца о невыполнении обязательств по поставке свай ответчик не опровергнул.

Согласно части 2 статьи 711 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В рассматриваемом случае, пунктом 2.1. договора предусмотрено, что на дату подписания договора (16.06.2014 г.) ответчик выплачивает истцу аванс в размере 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что аванс ответчиком истцу выплачен не был.

По смыслу статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора.

Рассматриваемый договор подряда не содержит ограничений на возможность отказа от его исполнения в одностороннем и внесудебном порядке.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 94 от 29 июля 2015 года об отказе от исполнения договора в связи с отсутствием аванса, обеспечения материалом и проектной документацией. Ответчик факт получения указанного уведомления не отрицал.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 450.1 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый договор подряда считается расторгнутым.

В подтверждение частичного выполнения работ по договору на сумму 622 000 рублей истец представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31 августа 2014 г. Указанные справки подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью. Факт выполнения истцом работ ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика лежит обязанность по оплате фактически выполненного истцом объема работ.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 7 июля 2015 года относится к раннее рассмотренному делу А65-8350/2015 также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из содержания рассматриваемого договора, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров в части оплаты выполненных работ им не предусмотрен.

Довод заявителя о том, что сумма исковых требований истца неверная и подлежит уменьшению на сумму штрафа установленного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению.

В частности, пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае если субподрядчик (истец) в одностороннем порядке решит расторгнуть договор, он обязан оплатить подрядчику (ответчику) штраф в размере 50 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что подобное условие договора представляет собой санкцию за отказ от исполнения договора, что является правом подрядчика по смыслу статьи 310 и 719 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года по делу N А65-23924/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа предприятий "Синтез" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа предприятий "Синтез" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина