Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-32107/15

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-56311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Михайленко П.М. - по доверенности от 05.07.2015

от ответчика (должника): Прокопьева Ю.С. - по доверенности от 11.01.2016 N 61/16-юр

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32107/2015) ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-56311/2015

(судья Дудина О.Ю.), принятое по иску ЗАО "Стальконструкция-В"

к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Стальконструкция-В" (адрес: 109052, Москва, Верхняя Хохловка 39/47, ОГРН: 1037700057845; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (адрес: 198261, Санкт-Петербург, Петровская кося, 1,1, Р, пом. 11Н, ОГРН: 1079847133992; далее - ответчик) 6 960 773 руб. 53 коп. долга по договору подряда от 05.07.2011 N 3-6-11, 145 161 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 852 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2015 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- суд при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного в основное судебное заседание, рассмотрел спор в отсутствие представителей Ответчика.

- доказательства, обосновывающие заявленные Истцом требования, представлены в виде копий без предоставления оригиналов.

- начисленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежали применению положения статьи 333 ГК Российской Федерации о снижении до размера исчисленного по двукратной ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением от 03.09.2015 суд принял исковое заявление ЗАО "Стальконструкция-В" к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу на 14.10.2015 в 15 час. 00 мин. и в 15 час. 05 мин. соответственно.

Согласно данным сайта ВАС Российской Федерации 14.10.2015 в 10 часов 49 минут в суд поступило ходатайство Ответчика в соответствии с которым он возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание, а также просил применить статью 333 ГК Российской Федерации при рассмотрении требования Истца о взыскании неустойки.

Материалы дела не содержат указанного ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение спора начато 14.10.2015 в 15:00 и завершено в 15:36.

Таким образом, суд, при наличии письменного возражения ответчика, 14.10.2015 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу в судебном заседании в отсутствие ответчика, чем нарушил требования части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 05.07.2011 г. N 3-6-11.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, полагает, что требования истца обоснованны как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу названных норм бремя доказывания исполнения обязательств по договору распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения работ по Договору и сдачи результата заказчику, а заказчик - факт их оплаты при надлежащем выполнении данных работ.

В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ на сумму 201 127 473 руб. 56 коп., подписанные Ответчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Доказательств недействительности указанных актов, или недостоверности сведений указанных в них Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также Ответчиком не заявлено в установленном статьей 161 АПК Российской Федерации порядке о фальсификации актов о выполненных работах.

Оплата выполненных работ производится ответчиком согласно пункту 9.1 договора в течение 10 рабочих дней после наступления отчетной даты.

Отчетную дату стороны согласовали в пункте 6.2 договора - 28 число каждого календарного месяца.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 6 960 773 руб. 53 коп. на момент рассмотрения дела, ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт наличия задолженности установлен судом и подтверждается материалами дела, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 161 руб. 13 коп. за период с 06.05.2015 по 06.08.2015 подлежит удовлетворению.

Доводы Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, поскольку в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, согласно которой несоразмерность к процентам за пользование чужими денежными средствами не применяется.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты были исчислены по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а согласно разъяснениям, которые даны в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-56311/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (ОГРН: 1079847133992) в пользу ЗАО "Стальконструкция-В" (ОГРН: 1037700057845) 6 960 773 руб. 53 коп. основного долга, 145 161 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 852 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева