Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-148/16

г. Самара

26 февраля 2016 г.

Дело N А65-24559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Радиант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу N А65-24559/2015, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОР", г.Казань, (ОГРН 1021603282678, ИНН 1658001929), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Радиант", г.Казань, (ОГРН 1101690060625, ИНН 1655202433), о взыскании 211 403 руб. 50 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Радиант" (далее - ответчик) о взыскании 211 403 руб. 50 коп. долга за работы, выполненные по договору N 03/14 от 04.03.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 по делу N А65-24559/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключен договор N 03/14 от 03.03.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами на объекте: "трехподъездный жилой дом по проспекту Ямашева в городе Казани РТ" в соответствии с условиями договора работы нанесению декоративного покрытия на стены и потолки в помещениях МОП и незадымляемых лестниц.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Стоимость работ и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ 1 м2 по внутренней декоративной отделки стен и потолков со стоимостью материалов составляет 280 руб. Стоимость работ является фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Ориентировочная сумма договора в расчете 5000 кв.м. составляет 1400000 руб.

Фактически выполненные объемы работ, подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 2.4. договора окончательный расчет производится после полной сдачи субподрядчиком и приемки подрядчиком результатов выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, подтверждением чего служат: принятые и подписанные подрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, накладные на материалы.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору на сумму 486 403 руб. 50 коп., что подтверждено актом по форме КС-2 от 25.07.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2014, подписанными сторонами.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 275 000 руб. платежными поручениями N 385 от 21.05.2014 на сумму 200 000 руб., N 137 от 09.06.2015 на сумму 25 000 руб., N 205 от 22.06.2015 на сумму 25 000 руб., N 442 от 28.08.2015. на сумму 20 000 руб., N482 от 04.09.2015 на сумму 5 000 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (вх. N 79 от 21.09.2015) с требованием оплатить текущую задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не переданы акты освидетельствования скрытых работ, накладные на материалы.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения работ и передачи их результатов ответчику.

Отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что не предоставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При таких обстоятельствах и в соответствии с условиями договора и названными нормами права суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу N А65-24559/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева