|
26 февраля 2016 г.
|
Дело N А65-24559/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балашевой В.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Радиант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу N А65-24559/2015, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Прокофьев В.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОР", г.Казань, (ОГРН 1021603282678, ИНН 1658001929), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Радиант", г.Казань, (ОГРН 1101690060625, ИНН 1655202433), о взыскании 211 403 руб. 50 коп. долга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Радиант" (далее - ответчик) о взыскании 211 403 руб. 50 коп. долга за работы, выполненные по договору N 03/14 от 04.03.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 по делу N А65-24559/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключен договор N 03/14 от 03.03.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами на объекте: "трехподъездный жилой дом по проспекту Ямашева в городе Казани РТ" в соответствии с условиями договора работы нанесению декоративного покрытия на стены и потолки в помещениях МОП и незадымляемых лестниц.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).
Стоимость работ и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора.
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ 1 м2 по внутренней декоративной отделки стен и потолков со стоимостью материалов составляет 280 руб. Стоимость работ является фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Ориентировочная сумма договора в расчете 5000 кв.м. составляет 1400000 руб.
Фактически выполненные объемы работ, подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.
Согласно пункту 2.4. договора окончательный расчет производится после полной сдачи субподрядчиком и приемки подрядчиком результатов выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, подтверждением чего служат: принятые и подписанные подрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, накладные на материалы.
Из материалов дела следует, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору на сумму 486 403 руб. 50 коп., что подтверждено актом по форме КС-2 от 25.07.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2014, подписанными сторонами.
Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 275 000 руб. платежными поручениями N 385 от 21.05.2014 на сумму 200 000 руб., N 137 от 09.06.2015 на сумму 25 000 руб., N 205 от 22.06.2015 на сумму 25 000 руб., N 442 от 28.08.2015. на сумму 20 000 руб., N482 от 04.09.2015 на сумму 5 000 руб.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия (вх. N 79 от 21.09.2015) с требованием оплатить текущую задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не переданы акты освидетельствования скрытых работ, накладные на материалы.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказ
