Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-311/16

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А50-22214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Адамовича (ОГРНИП 309592131300043, ИНН 591302027756) - Наумов О.В.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ТЕПЛО" (ОГРН 1145958025872, ИНН 5911996498) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ТЕПЛО"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2015 года

по делу N А50-22214/2015

принятое судьей Р.В. Трубиным

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Адамовича

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ТЕПЛО"

о взыскании 3 788 936 руб. 32 коп,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Андрей Адамович (далее - ИП Смирнов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ТЕПЛО" (далее - ООО "УРАЛ-ТЕПЛО", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 22.05.2014 г. N 8 в сумме 1 427 645 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1 684 224 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года иск удовлетворить частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 149 645 руб., пени в сумме 822 499 руб., расходы по госпошлине в сумме 36 973 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик осуществляет деятельность по предоставлению пара и горячей воды котельным; такой вид деятельности является регулируемым, тариф установлен РЭК Пермского края, в тариф заложены затраты по аренде 78 000 руб., однако истец установил в договоре сумму аренды, превышающую заложенную в тарифе в два раза; размер пени несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, поскольку составляет 71,5% долга, поэтому его необходимо уменьшить в два раза.

До начала судебного заседания от ООО "УРАЛ-ТЕПЛО" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску ООО "УРАЛ-ТЕПЛО" к Смирнову А.А. об изменении договора аренды N 8 от 22 мая 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что наличие вышеуказанных основания для приостановления заявителем не приведено, доказательств принятия арбитражным судом указанного искового заявления не представлено, следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчику следует отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 8 по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование движимое недвижимое имущество, предусмотренное приложением к договору аренды N8.

Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 22 мая 2014 года, подписанным обеими сторонами.

Арендная плата по договору была согласована сторонами в размере 157 000 руб. в месяц.

По утверждению истца, арендная плата ответчиком вносилась не в полном объеме, за период с 22.05.14 по 22.09.15 задолженность составляет 1 149 645 руб., что послужила истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет деятельность по предоставлению пара и горячей воды котельным; такой вид деятельности является регулируемым, тариф установлен РЭК Пермского края, в тариф заложены затраты по аренде 78 000 руб., однако истец установил в договоре сумму аренды, превышающую заложенную в тарифе в два раза; размер пени несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, поскольку составляет 71,5% долга, поэтому его необходимо уменьшить в два раза.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема - передачи, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 1 427 645 руб. 00 коп., в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 1 427 645 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществляет деятельность по предоставлению пара и горячей воды котельным; такой вид деятельности является регулируемым, тариф установлен РЭК Пермского края, в тариф заложены затраты по аренде 78 000 руб., однако истец установил в договоре сумму аренды, превышающую заложенную в тарифе в два раза отклоняется.

Действительно, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тариф устанавливается уполномоченным органом в соответствии с действующими правилами. При этом в соответствии с пунктами 12 - 13, 15 - 16 Правил регулирования установления цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", именно по предложенному регулируемой организацией утверждается тариф на основании, в том числе расчета расходов и необходимой валовой выручки, и так далее.

Таким образом, именно ответчик должен был указывать на необходимость включения в тариф размера арендной платы.

Кроме того, включение в тариф расходов по арендной плате не в полном размере, не может быть основой для отказа в исполнении обязательств по гражданско-правовым договорам.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 684224 руб. 00 коп.. за период с 11.07.14 по 22.09.15 г. из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 договора).

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер пени несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, поскольку составляет 71,5% долга, поэтому его необходимо уменьшить в два раза, отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 5.2 договора размер неустойки (0,5%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства. Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года по делу N А50-22214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов