Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 04АП-62/16

г. Чита

26 февраля 2016 г.

дело N А19-10839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реализация Нефтепродуктов-СПЕКТР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года по делу N А19-10839/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНРОН Групп" (ОГРН 1063801051313, ИНН 3801084537, место нахождения: 665825, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 96-й, д. 9 кв. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Реализация Нефтепродуктов-СПЕКТР" (ОГРН 1093801001029, ИНН 3801101359, место нахождения: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, проспект Ленинградский, д. 6А, корпус Б, оф. 308Б) о взыскании 228 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Щуко В.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНРОН Групп" (далее - ООО "ЭНРОН Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Реализация Нефтепродуктов-СПЕКТР" (далее - ООО "Реализация Нефтепродуктов-СПЕКТР", ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 228 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с ее доводами.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2011 между ООО "ЭНРОН Групп" (продавец) и ООО "РН-СПЕКТР" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 323-Э/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.07.2014 N 48, являющегося неотъемлемой частью договора от 07.06.2011 N 323-Э/1,1 стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить в августе 2014 года, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - масло индустриальное И-20А в количестве 60 тонн, цена одной тонны/бочки франко-ст. отправления Суховская ВСЖД с учетом НДС - 25 000 рублей, станция назначения - Китой-Комбинатская ВСЖД, полное наименование получателя ООО "ХИМСТАНДАРТ".

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.06.2014 N 43, являющегося неотъемлемой частью договора от 07.06.2011 N 323-Э/11, стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить в июне 2014 года, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - масло индустриальное И-20А в количестве 60 тонн, цена одной тонны/бочки франко-ст. отправления Суховская ВСЖД с учетом НДС - 24 800 рублей, станция назначения - Китой-Комбинатская ВСЖД, полное наименование получателя ООО "ХИМСТАНДАРТ".

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.09.2013 N 32, являющегося неотъемлемой частью договора от 07.06.2011 N 323-Э/11, стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить в сентябре-октябре 2013 года, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - масло индустриальное И-20А в количестве 120 тонн, цена одной тонны/бочки франко-ст. отправления Суховская ВСЖД с учетом НДС - 20 790 рублей, станция назначения -Новокузнец-Северный ЗСЖД, полное наименование получателя ООО "Автозапчасть".

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.07.2014 N 45, являющегося неотъемлемой частью договора от 07.06.2011 N 323-Э/11, стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить в июле-августе 2014 года, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - масло индустриальное И-20А в количестве 120 тонн, цена одной тонны/бочки франко-ст. отправления Суховская ВСЖД с учетом НДС - 25 000 рублей, станция назначения - Китой-Комбинатская ВСЖД, полное наименование получателя ООО "ХИМСТАНДАРТ".

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.09.2013 N 33, являющегося неотъемлемой частью договора от 07.06.2011 N 323-Э/11, стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить в сентябре 2013 года, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - масло индустриальное И-40А в количестве 120 тонн, цена одной тонны/бочки франко-ст. отправления Суховская ВСЖД с учетом НДС - 20 790 рублей, станция назначения -Новокузнец-Северный ЗСЖД, полное наименование получателя ООО "Автозапчасть".

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.09.2013 N 31, являющегося неотъемлемой частью договора от 07.06.2011 N 323-Э/11, стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить в сентябре 2013 года, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - масло индустриальное И-20А в количестве 120 тонн, цена одной тонны/бочки франко-ст. отправления Суховская ВСЖД с учетом НДС - 20 690 рублей, станция назначения - Мальта ВСЖД, полное наименование получателя ООО "Иркут".

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.06.2013 N 28, являющегося неотъемлемой частью договора от 07.06.2011 N 323-Э/11, стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить в июне 2013 года, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - масло индустриальное И-20А в количестве 60 тонн, цена одной тонны/бочки франко-ст. назначения с учетом НДС - 22 700 рублей, станция назначения - Китой-Комбинатская ВСЖД, полное наименование получателя ООО "Торговый дом "Предпринимательства, Инициативы, Коммерции".

Согласно пункту 2.4 договора покупатель поручает продавцу организовать за вознаграждение от имени продавца, но за счет покупателя оказание услуг по организации транспортировки (доставки) продукции от станций отправления (пунктов налива) до станции назначения указанных покупателем железнодорожным транспортом в пределах РФ.

Отгрузка продукции производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО "РЖД" либо в вагонах. В целях настоящего договора вагонами именуются цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО "РЖД" лицам, на праве собственности или аренды.

В соответствии с пунктом 2.6 договора покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженные вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. Указанные накладные и квитанции о приеме груза покупатель обязан предоставить продавцу по требованию последнего в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования. При отсутствии указанных документов время нахождения вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет является окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность перевозчика ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов.

За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю.

В пунктах 3 дополнительных соглашений к договору сумма неустойки за сверхнормативный простой вагоноцистерн была увеличена до 2 000 рублей 00 копеек.

В силу пунктов 10.1, 10.1.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011. Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не откажется от его пролонгации, договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по договору купли-продажи от 07.06.2011 N 323-Э/11 отгрузил ответчику нефтепродукты - масло И-20А, масло М-40А, что подтверждается товарными накладными N 834 от 14.08.2014 на сумму 2 948 622 рублей 15 копеек, N 616 от 24.06.2014 на сумму 1 456 628 рублей 00 копеек, N 1017 от 23.10.2013 на сумму 2 485 569 рублей 24 копеек, N 751 от 30.07.2014 на сумму 1 486 475 рублей 00 копеек, N 750 от 25.07.2014 на сумму 1 492 575 рублей 00 копеек, N 917 от 13.09.2013 на сумму 2 481 140 рублей 97 копеек, N 932 от 27.09.2013 на сумму 1 232 172 рублей 26 копеек, N 591 от 22.06.2013 на сумму 1 357 437 рублей 30 копеек.

В графе "основание" поименованных товарных накладных указано: договор от 07.06.2011 N 323-Э/11.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, что подтверждается соответствующими подписями уполномоченного лица директора общества - Пчельникова П.Ю. в разделе "груз принял", и печатью ООО "Реализация Нефтепродуктов-СПЕКТР" в товарных накладных.

В связи с тем, что ответчик не обеспечил слив (выгрузку) продукции (масла) и возврат вагонов перевозчику в течение 2 (двух) суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения, истец на основании пункта 2.6 договора купли-продажи нефтепродуктов от 07.06.2011 N 323-Э/11 начислил ответчику неустойку в сумме 228 000 рублей.

Претензиями N 222/15 от 31.03.2015, N 220/15 от 31.03.2015, N 221/15 от 31.03.2015, N 218/15 от 31.03.2015 г., N 219/15 от 31 03 2015, N 223/15 от 31.03.2015, N 224/15 от 31.03.2015, N 225/15 от 31.03.2014, N 325/14 от 27.08.2014 истец потребовал от ответчика оплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец в соответствии с пунктом 8.2 договора от 07.06.2011 N 323-Э/11 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 228 000 рублей 00 копеек в судебном порядке.

Как указывалось выше и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 323-Э/11 от 07.06.2011, указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1 договора, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, договор является заключенным.

Факт отгрузки ответчику по договору купли-продажи от 07.06.2011 N 323-Э/11 и дополнительным соглашениям к нему нефтепродуктов - масло И-20А, масло М-40А подтверждается товарными накладными N 834 от 14.08.2014 на сумму 2 948 622 рублей 15 копеек, N 616 от 24.06.2014 на сумму 1 456 628 рублей 00 копеек, N 1017 от 23.10.2013 на сумму 2 485 569 рублей 24 копеек, N 751 от 30.07.2014 на сумму 1 486 475 рублей 00 копеек, N 750 от 25.07.2014 на сумму 1 492 575 рублей 00 копеек, N 917 от 13.09.2013 на сумму 2 481 140 рублей 97 копеек, N 932 от 27.09.2013 на сумму 1 232 172 рублей 26 копеек, N 591 от 22.06.2013 на сумму 1 357 437 рублей 30 копеек.

В графе "основание" поименованных товарных накладных указано: договор от 07.06.2011 N 323-Э/11.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается соответствующими подписями уполномоченного лица директора общества - Пчельникова П.Ю. в разделе "груз принял", и печатью ООО "Реализация Нефтепродуктов-СПЕКТР" в указанных товарных накладных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил доказанным факт передачи покупателю товаров - нефтепродуктов, указанных в товарных накладных N 834 от 14.08.2014, N 616 от 24.06.2014, N 1017 от 23.10.2013, N 751 от 30.07.2014, N 750 от 25.07.2014, N 917 от 13.09.2013, N 932 от 27.09.2013, N 591 от 22.06.2013, что также не оспаривается ответчиком.

Спора по оплате полученного ответчиком товара - нефтепродуктов по указанным товарным накладным между сторонами не имеется.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании договорной неустойки вследствие нарушения ответчиком условий договора о сроке слива (выгрузки) продукции и возврата вагонов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения. За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 1 500 рублей в сутки за один вагон. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю.

В пунктах 3 дополнительных соглашений к договору сумма неустойки за сверхнормативный простой вагоноцистерн была увеличена до 2 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Как установлено выше, истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке нефтепродуктов ответчику, в свою очередь ответчик оплатил принятые нефтепродукты в поставленных объемах.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отгрузка продукции произведена в вагоноцистернах N N 51542926, 55055271, 51884583, 51442028, 57359622, 50495464, 57695272, 51546935, 51580728, по транспортным железнодорожным накладным NN ЭГ121872, ЭБ371371, ЭВ015088, ЭЬ811944, ЭП771637, ЭР514997, ЭН956982, ЭР514998, ЭП528619.

Согласно справке Иркутского информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 27.05.2015 г. N 1307/ИрИВЦ:

- вагоноцистерна N 51442028 прибыла на станцию выгрузки Новокузнец-Северный 31.10.2013 г. и была оформлена к возврату 16.12.2013 г.;

- вагоноцистерна N 50495464 прибыла на станцию выгрузки Новокузнец-Северный 17.09.2013 г. и была оформлена к возврату 20.09.2013 г.;

- вагоноцистерна N 57695272 прибыла на станцию выгрузки Мальта 28.09.2013 г. и была оформлена к возврату 02.10.2013 г.;

- вагоноцистерна N 51580728 прибыла на станцию выгрузки Китой-Комбинатская 23.06.2013 г. и была оформлена к возврату 11.08.2013 г.;

- вагоноцистерна N 57359622 прибыла на станцию выгрузки Китой-Комбинатская 01.08.2014 г. и была оформлена к возврату 07.08.2014;

- вагоноцистерна N 55055271 прибыла на станцию выгрузки Китой-Комбинатская 17.08.2014 г. и была оформлена к возврату 21.08.2014 г.;

- вагоноцистерна N 51884583 прибыла на станцию выгрузки Китой-Комбинатская 25.06.2014 г. и была оформлена к возврату 03.07.2014 г.;

- вагоноцистерна N 51542926 прибыла на станцию выгрузки Китой-Комбинатская 17.08.2014 г. и была оформлена к возврату 25.08.2014 г.;

- вагоноцистерна N 51546935 прибыла на станцию выгрузки Китой-Комбинатская 17.08.2014 г. и была оформлена к возврату 25.08.2014 г.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "ЭНРОН Групп" в соответствии с условиями договора не является грузоотправителем либо грузополучателем продукции, у истца отсутствует объективная возможность производить расчет на основании оригиналов транспортных железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза, так как последние находятся в распоряжении грузоотправителя и грузополучателя соответственно.

Согласно статьям 64, 75 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленная истцом справка Иркутского Информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 27.05.2015 N 1307/ИрИВЦ правомерно признана судом первой инстанции документом, содержащим сведения о датах прибытия груженых вагоноцистерн на станцию назначения и датах их отправки в порожнем виде после разгрузки ответчиком.

Указанный документ соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт отгрузки нефтепродуктов в вагоноцистернах N N 51542926, 55055271, 51884583, 51442028, 57359622, 50495464, 57695272, 51546935, 51580728 подтверждается транспортными железнодорожными накладными NN ЭГ121872, ЭБ371371, ЭВ015088, ЭЬ811944, ЭП771637, ЭР514997, ЭН956982, ЭР514998, ЭП528619, а также справкой Иркутского информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 27.05.2015 г. N 1307/ИрИВЦ.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи нефтепродуктов от 07.06.2011 г. N 323-Э/11 (пункт 2.6 договора) следует, что покупатель обеспечивает слив (выгрузку) Продукции и возврат Вагонов перевозчику в течение 2 (Двух) суток с момента прибытия Вагонов на станцию назначения.

В связи с тем, что ответчик не обеспечил слив (выгрузку) продукции (масла) и возврат вагонов перевозчику в течение 2 (двух) суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения, истец на основании пункта 2.6 договора купли-продажи нефтепродуктов от 07.06.2011 г. N 323-Э/11 начислил ответчику неустойку в общем размере 228 000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:

1. 2 000 руб. х 6 (вагоно/сутки) = 12 000 руб. (вагон N 51542926);

2. 2 000 руб. х 2 (вагоно/сутки) = 4 000 руб. (вагоны N 55055271);

3. 2 000 руб. х 6 (вагоно/сутки) = 12 000 руб. (вагон N 51884583);

4. 2 000 руб. х 44 (вагоно/сутки) = 88 000 руб. (вагоны N 51442028);

5. 2 000 руб. х 4 (вагоно/сутки) = 8 000 руб. (вагон N 57359622);

6. 2 000 руб. х 1 (вагоно/сутки) = 2 000 руб. (вагоны N 50495464);

7. 2 000 руб. х 2 (вагоно/сутки) = 4 000 руб. (вагоны N 57695272);

8. 2 000 руб. х 2 (вагоно/сутки) = 4 000 руб. (вагон N 51546935);

9. 2 000 руб. х 47 (вагоно/сутки) = 94 000 руб. (вагон N 51580728).

Размер неустойки, его арифметический расчет не оспорен ответчиком, судом проверен и признан верным.

Довод ответчика, со ссылкой на пункт 2.6. договора купли-продажи нефтепродуктов от 07.06.2011 N 323-Э/11, о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что время начала нахождения вагонов у грузополучателя определялось на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта, а время окончания нахождения вагонов у грузополучателя определялось на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, как указывалось выше, даты начала и окончания нахождения вагонов у грузополучателя определены истцом на основании данных, указанных в справке Иркутского информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 27.05.2015 г. N 1307/ИрИВЦ, в связи с чем суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.08.2015 предлагал ответчику представить мотивированные письменные пояснения, подтверждающие то обстоятельство, что время нахождения вагонов у грузополучателей, указанное в справке от 27.05.2015 N 1307/ИрИВЦ, выданной Главным вычислительным центром ОАО "РЖД", определено не в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области ж/д транспорта, однако подобные пояснения ответчиком не представлены, справка от 27.05.2015 N 1307/ИрИВЦ, выданная Главным вычислительным центром ОАО "РЖД", не оспорена.

Возражая против удовлетворения требований истца ответчик также указал, что не являлся грузополучателем товара и не использовал вагоны/цистерны после их прибытия на железнодорожную станцию назначения и, как следствие, сослался на недоказанность вины ООО "Реализация Нефтепродуктов-СПЕКТР" в простое вагонов/цистерн.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из содержания договора купли-продажи нефтепродуктов от 07.06.2011 N 323-Э (п. 2.6 договора) и дополнительных соглашений к нему (п. 3 соглашений) следует, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению слива (выгрузки) продукции и возврата вагонов, а также обязательства по уплате неустойки за превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя.

Какие-либо изменения в указанные пункты сторонами не вносились.

Ответчик, как правильно указал суд первой инстанции, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей и иных лиц, участвующих в перевозке, и должен оплатить истцу неустойку за сверхнормативный простой вагонов.

При этом, утверждая об обратном, ответчик надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом фактические обстоятельства суду в ходе рассмотрения дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку условиями договора от 07.06.2011 N 323-Э/11 обязанность по предоставлению продавцу - истцу документов, подтверждающих фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя и обязанность по оформлению железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов, возложены именно на покупателя - ответчика, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.10.2015 предлагал ответчику представить доказательства свидетельствующие о железнодорожных накладных, по которым был получен товар, принятый от истца и о железнодорожных накладных, по которым были отправлены порожние вагоны, в которых прибыл ответчиком товар.

Ответчик не опровергая факт получения и оплаты нефтепродуктов, не представил суду доказательств получения нефтепродуктов по иным вагонам/цистернам, чем указано истцом, либо иных железнодорожных накладных, чем представлены истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом факта, что приобретенные нефтепродукты следовали в вагонах/цистернах указанных истцом, судом первой инстанции правомерно отклонены, как не обоснованные и документально не опровергнутые.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 14.07.2014 N 45, от 05.09.2013 N 33, от 05.09.2013 N 31, от 07.06.2013 N 28 к договору от 07.06.2011 N 323-Э/11 стороны определили грузополучателей поставляемых товаров, а именно ООО "ХИМСТАНДАРТ", ООО "Автозапчасть", ООО "Иркут", ООО "Торговый дом "Предпринимательства, Инициативы, Коммерции", сведения о которых соответствуют информации о грузополучателях, указанной в спорных железнодорожных накладных; также в представленных истцом в качестве доказательств отгрузки товара товарных накладных в графе "плательщик" указано ООО "РН-Спектр".

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, правомерно не принята судом ввиду не представления доказательств того, что факт простоя спорных вагонов был обусловлен обстоятельствами непреодолимой силы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта простоя вагонов и размера предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены, ходатайство об уменьшении сумм неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что исковое заявление ООО "ЭНРОН групп" к ООО "Реализация нефтепродуктов-СПЕКТР" о взыскании неустойки размере 228 000 рублей 00 копеек заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года по делу N А19-10839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Желтоухов Е.В.