Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-2430/16

г.Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-140782/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-140782/15, принятое судьей И.В. Окуневой,

по иску ЗАО "Центр А" (ОГРН 1097746057331)

к ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (ОГРН 1027739401271)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов И.И. по доверенности N 1 от 10.08.2015;

от ответчика: Исакова И.А. по доверенности N 199 от 28.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центр А" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании задолженности по договору от 01.08.2009 N 514-2009/экспл/н за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 207 983 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-140782/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ЗАО "Центр А" (исполнитель) заключен договор N 514-2009/экспл/н на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Касаткина, д.21 и принадлежащего заказчику на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1.1. договора технического обслуживания заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества, закрепленных за заказчиком на праве хозяйственного ведения.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 к договору технического обслуживания стороны установили ежемесячную стоимость оказываемых услуг в размере 74 970 руб. 62 коп.

Согласно п.4.1. договора технического обслуживания исполнитель до пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг по форме приложения N 5 к договору, счет и счет-фактуру на оказанные услуги, и выполненные работы.

В силу п.4.2. договора технического обслуживания заказчик до 7 числа месяца, следующего за оплачиваемым, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ, и вручить его исполнителю. В случае обнаружения результатов выполненных работ стороны составляют рекламационный акт с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с п.4.4. договора технического обслуживания оплата выполненных работ и оказанных услуг производится заказчиком в полном объеме до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом во исполнение обязательств по договору за период с января 2015 г. по 24.03.2015 оказал ответчику услуги на сумму 207 983 руб. 01 коп.

Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.01.2015 N 23, от 28.02.2015 N 47, от 24.03.2015 N 71 (т.1 л.д.33-37), из буквального содержания акта за январь 2015 г. следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

Акты за февраль и март 2015 г. были направлены ответчику для подписания, что подтверждается реестрами передачи документов от 02.03.2015 N 7/03-15, от 25.03.2015 N 9/03-15 (т.1 л.д.39, 40).

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил выставленные счета на оплату оказанных услуг, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 207 983 руб. 01 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом истца и не оспорено ответчиком.

Уведомлением от 27.02.2015 N 439 истец уведомил ответчика о расторжении договора технического обслуживания помещений с 25.03.2015.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части основного долга, взыскав с ответчика задолженность в размере 207 983 руб. 01 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги истцом фактически оказаны не были, поскольку заявки на определенный вид работ не оформлялись, в течение всего периода ни одного сотрудника истца не было на объекте недвижимости, истец не обращался с заявлением о предоставлении места размещения службы эксплуатации объекта недвижимости, а также места для хранения материалов, оборудования и инструментов исполнителя, не были представлены списки рабочего персонала исполнителя и третьих лиц, привлекаемых для исполнения договора, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела.

В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества за спорный период истец представил акты оказанных услуг от 31.01.2015 N 23, от 28.02.2015 N 47, от 24.03.2015 N 71 (акт за январь 2015 г. подписан без претензий и замечаний, а акты за февраль и март 2015 г. были направлены ответчику для подписания, что подтверждается реестрами передачи документов от 02.03.2015 N 7/03-15, от 25.03.2015 N 9/03-15).

Подлинность указанных актов в процессе рассмотрения дела не оспаривалась. В актах имеется указание на то, что услуги выполнены полностью и в сроки, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчиком о фальсификации спорных актов выполненных работ в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлялось.

Таким образом, факт оказания истцом услуг материалами дела доказан.

Доводы ответчика со ссылкой на положения ст.724 Гражданского кодекса РФ о том, что ответчик имеет право предъявить претензии по качеству оказываемых услуг и выполняемых работ за пределами двухдневного срока, установленного договором, основано на неправильном понимании ответчиком положений закона.

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде, в том числе ст.724 Гражданского кодекса РФ, применяется к договору возмездного оказания услуг, если что не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Между тем, предметом договора технического обслуживания является ежедневное поддержание объекта, принадлежащего заказчику, в надлежащем состоянии, то есть деятельность истца в рамках заключенных договоров носит системный характер, не направленный на получение конечного продукта (результата), в связи с чем, сторонами и был установлен двухдневный срок предъявления претензий по качеству оказанных услуг.

Утверждение ответчика, что акты оказания услуг за январь-март 2015 года не содержат информацию о том, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку перечень услуг и их ежемесячная стоимость была указана в самих договорах.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не основаны на условиях договоров и нормах действующего законодательства, регулирующего гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 09.12.2015.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-140782/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина