Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-1193/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-146441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ателье де Паркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-146441/2015, принятое судьей О.И. Никоновой, по иску ООО "Оптима-ком" (ОГРН 1127746493566) к ООО "Ателье де Паркет" (ОГРН 1077763753154) о взыскании 576 781 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев Д.А. (по доверенности от 01.02.2016), от правопреемника истца - ИП Совбянов Р.Т. - Толстухин М.Е. (по доверенности от 10.02.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима-ком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ателье де Паркет" о взыскании 576 781 руб. 32 коп., в том числе, сумма основного долга 550 298 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 46 022 руб. 63 коп..

В обоснование иска указано на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных в счет оплаты продукции, которая в нарушение условий договора не была поставлена.

Решением от 16 декабря 2015 года по делу N А40-146441/2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представителем ООО "Оптима-ком" заявлено ходатайство о замене выбывшей стороны по делу - ООО "Оптима-ком" на процессуального правопреемника ИП Совбянова Романа Таяровича, в связи с заключением договора уступки требований от 11.02.2016.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные заявителем документы, подтверждающие уступку права требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для замены ООО "Оптима-ком" на процессуального правопреемника ИП Совбянова Романа Таяровича.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, а если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истец платежным поручением N 838 от 22.07.2014 г. произвел предоплату товара на сумму 550 298 руб.

В связи с тем, что поставку продукции ответчик не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 02.12.2014, в которой потребовал возвратить сумму, перечисленную в качестве предварительной оплаты.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил обязательства по поставке продукции, в результате чего сумма задолженности составила 550 298 руб. Отсутствие поставки и сумма задолженности не оспорены представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения исходит из того, что договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с существенными нарушениями закона ответчиком, доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, в связи с чем у истца возникли убытки, а у ответчика - неосновательное обогащение.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену выбывшей стороны по делу иску ООО "Оптима-ком" на процессуального правопреемника Индивидуального предпринимателя Совбянова Романа Таяровича (ОГРНИП 314774631000127)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-146441/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын