Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-1176/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А07-27075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 по делу N А07-27075/2015 (судья Перемышлев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод "Энергетик" - Курбанов А.И. (доверенность от 06.11.2015 N 601),

открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - Фейлер И.В. (доверенность от 01.01.2016 N 033).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Энергетик" (далее - ООО "Завод "Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (далее - ОАО "СНХРС", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 755 982 руб. 23 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2015 (резолютивная часть объявлена 14.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "СНХРС" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы отмечает, что доказательством дополнительного исполнения обязательств ответчика по оплате служат платежные поручения от 09.09.2013 N 21534, от 29.04.2014 N 12682, от 29.04.2014 N 12701, от 02.07.2015 N 19834, от 13.08.2015 N 21700, от 13.08.2015 N 21706, от 25.12.2015 N 27192, не учтенные при вынесении решения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений от 02.07.2015 N 19834, от 13.08.2015 N 21700, от 13.08.2015 N 21706, от 09.09.2013 N 21534, от 29.04.2014 N 12682, от 12701 N 29.04.2014. На приобщении к материалам дела платежного поручения от 25.12.2015 N 27192 не настаивал, так как оплата по нему произведена после вынесения обжалуемого решения.

Представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела указанных документов, пояснил, что оплата по платежным поручениям от 02.07.2015 N 19834, от 13.08.2015 N 21700, от 13.08.2015 N 21706 вопреки утверждениям ответчика учтена истцом при расчете заявленных по делу исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от части исковых требований в размере 858 650 руб. 06 коп., оплата по которым, действительно, была произведена ответчиком платежными поручениями от 09.09.2013 N 21534, от 29.04.2014 N 12682, от 12701 N 29.04.2014.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа истца от части исковых требований.

Рассмотрев заявление ООО "Завод "Энергетик" об отказе от части заявленных по делу исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отказ ООО "Завод "Энергетик" от части заявленных по настоящему делу исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от части исковых требований ООО "Завод "Энергетик" подписано представителем Курбановым А.И. Полномочия указанного лица как представителя ООО "Завод "Энергетик" на отказ от иска подтверждены доверенностью от 06.11.2015 N 601, подписанной директором истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции принят отказ истца от части исковых требований, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 858 650 руб. 06 коп. подлежит отмене, а производство по исковым требованиям ООО "Завод "Энергетик" в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части (в части исковых требований размере 897 332 руб. 17 коп.) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод "Энергетик" (поставщик) и ОАО "СНХРС" (покупатель) заключены договоры поставки:

- от 20.04.2011 N КД-3-25-13, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар наименование, количество, качество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 17-21). Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 9.1 договора);

- от 18.01.2014 N КД-3-25-2, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар наименование, количество, качество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 24-28). Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015 (пункт 9.1 договора).

Истец указывает, что за период с 25.01.2013 по 21.05.2015 он поставил ответчику товар по указанным договорам и разовым сделкам на общую сумму 1 864 924 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л. д. 31-82).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товар исполнены ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность ответчика (с учетом отказа от части исковых требований) составляет 897 332 руб. 17 коп.

Истец направил ответчику претензии от 06.10.2015 N 543 и от 27.07.2015 N 446 с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 14, 15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки исполнено не в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания с ОАО "СНХРС" в пользу ООО "Завод "Энергетик" задолженности в размере 897 332 руб. 17 коп.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика, возникшая за поставленный истцом товар.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В настоящем случае истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 864 924 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими наименование, количество и цену товара, подписанными представителями истца и ответчика, скрепленными печатями организаций.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате полученного от истца товара в установленные сроки в полном объеме не исполнено, сумма долга составила 897 332 руб. 17 коп.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в указанном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ОАО "СНХРС" в пользу ООО "Завод "Энергетик" долга в сумме 858 650 руб. 06 коп., а также в части распределения судебных расходов. Производство по делу в части взыскания с ответчика долга в сумме 858 650 руб. 06 коп. подлежит прекращению.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 15 616 руб. 51 коп., оплаченной платежным поручением от 18.11.2015 N 1694.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 14 943 руб. 31 коп., оплаченная платежным поручением от 18.11.2015 N 1694.

Руководствуясь статьями 49, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Завод "Энергетик" от части исковых требований к открытому акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" в сумме 858 650 руб. 06 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 по делу N А07-27075/2015 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Энергетик" долга в сумме 858 650 руб. 06 коп., а также в части распределения судебных расходов.

Производство по делу в части взыскания с открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Энергетик" долга в сумме 858 650 руб. 06 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 по делу N А07-27075/2015 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Энергетик" расходы по государственной пошлине по иску в размере 15 616 руб. 51 коп., оплаченной платежным поручением от 18.11.2015 N 1694.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Энергетик" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 943 руб. 31 коп., оплаченную платежным поручением от 18.11.2015 N 1694.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева