Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-13590/15

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А75-9515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13590/2015) Закрытого акционерного общества Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2015 по делу N А75-9515/2015 (судья Зубакина О.В.),

принятое по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИА" (ОГРН 1058600222845, ИНН 8610017345)

к Закрытому акционерному обществу Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой" (ОГРН 1028601499629, ИНН 8610000158)

о взыскании 3 845 787 руб. 20 коп.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИА" (далее - истец, ООО "ЭЛЛИА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительный трест "Узтюменьдорстрой" (далее - ответчик, ООО ДСТ "Узтюменьдорстрой") о взыскании 3 758 959,95 руб. основного долга, 86 827,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2015 заявленные ООО "ЭЛЛИА" требования удовлетворены, с ООО ДСТ "Узтюменьдорстрой" в пользу истца взыскано 3 758 959,95 руб. основного долга, 86 827,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО ДСТ "Узтюменьдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, истцом произведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку их следовало исчислять с момента подачи искового заявления в суд.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

До начала судебного заседания от ООО "ЭЛЛИА" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО ДСТ "Узтюменьдорстрой" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.10.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 55/01 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 24.11.2011 N 1, от 22.06.2015 N 2 (л.д. 15-21, 23-24).

Разделом 1 договора определено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты.

Стороны в разделе 3 договора установили цену и порядок расчетов.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что расчет за поставляемый товар производится на основании надлежаще оформленных счетов-фактур и товарных накладных по платежным реквизитам, указанным в пункте 11 договора, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Дополнительным соглашением от 22.06.2015 N 2 стороны изменили пункт 3.3. договора, изложив его в следующей редакции: "Расчеты за поставляемый товар производятся по платежным реквизитам, указанным в пункте 11 договора, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100 % предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента получения счета поставщика".

С декабря 2014 г. по май 2015 г. истец поставлял обусловленный договором товар.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для вручения ответчику претензии от 15.07.2015 (л.д. 49).

Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

28.09.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО "ЭЛЛИА" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 86 827,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 05.08.,2015, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (л.д. 12) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованно удовлетворено.

При этом, доводы апеллянта о неверном исчислении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду того, что они не были заявлены в при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

При этом лицо, полагающее, что его права нарушены вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства, своему выбору может потребовать восстановления своего нарушенного права, предъявив требование о взыскании либо законной, либо договорной неустойки.

Выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, право истца на исчисление процентов возникает с момента наступления просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Указание более позднего периода начисления процентов по сравнению с началом течения просрочки исполнения договорного обязательства находится на усмотрении истца.

При указанных обстоятельствах, утверждения подателя жалобы о неверном определении даты исчисления процентов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, отмечая, что возражения ответчика не основаны на положениях действующего законодательства, фактических обстоятельствах настоящего спора и противоречат условиям заключенного договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2015 по делу N А75-9515/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер