Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 06АП-7024/15

г. Хабаровск

26 февраля 2016 г.

А16-1021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Канилова А.В., представитель по доверенности от 30.10.2014 N 146/14;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области: Шапиро Е.А., представитель по доверенности от 13.07.2015 N 1-18/3385;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 02.11.2015

по делу N А16-1021/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

о признании недействительным приказа, предписания, признании незаконными действий по проведению плановой выездной проверки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее-заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее-УМВД по ЕАО, Управление) о признании недействительными приказа от 20.05.2015 N 417, предписания от 17.06.2015; о признании незаконными действий, выразившихся в проведении плановой выездной проверки.

Решением суда от 02.11.2015 производство по делу в части спаривания приказа управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области от 20.05.2015 N 417 прекращено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части не удовлетворенных требований, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение административным органом при проведении проверки положений ФЗ N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указывает, что приказ УМВД по ЕАО о проведении плановой выездной проверки от 20.05.2015 N 417 противоречит сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2015 год, согласно которому документарная проверка в отношении Общества запланирована на ноябрь 2015 года. Более того, о предстоящей проверке Управление не уведомило юридическое лицо.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого представитель Общество заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: ответ Прокуратуры Еврейской автономной области от 16.10.2015 N 7-363-2015/6975 на обращение Общества; письмо Минэнерго РФ от 18.06.2009 N 05-488 "О государственной регистрации прав на подстанции"; Постановление Правительства РФ от 19.09.2015 N 993 "Об утверждении требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса".

Представитель УМВД по ЕАО в представленном отзыве и в судебном заседании, полагая решение первой инстанции законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов просил отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия отказала в принятии в качестве дополнительных доказательств: Постановление Правительства РФ от 19.09.2015 N 993 "Об утверждении требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса" поскольку оно принято после проведенной проверки и не может влиять на ее выводы; письмо Минэнерго РФ от 18.06.2009 N 05-488 "О государственной регистрации прав на подстанции" не представлялось в суд первой инстанции и доказательств уважительности этому, в суд апелляционной инстанции не представлено. Письмо Прокуратуры Еврейской автономной области от 16.10.2015 N 7-363-2015/6975 не является доказательством незаконности действий УВД России по ЕАО, поскольку при его принятии не были учтены обстоятельства и документы исследованные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства Обществом обжалована только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части признания незаконными действий по проведению плановой выездной проверки, незаконности предписания.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа N 417 от 20.05.2015 УМВД России по Еврейской автономной области в период с 28.05.2015 по 17.06.2015 проведена плановая выездная проверка в отношении филиала ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Магистральные электрические сети Востока на предмет соблюдения требований законодательства в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.06.2015, Обществу выдано предписание 17.06.2015 об устранении выявленных нарушений.

Предписание от 17.06.2015 содержит требования, обязывающие Общество организовать проведение мероприятий, перечисленных в пунктах 1-13 предписания. Срок устранения выявленных нарушений - 17.07.2015.

Не согласившись с приказом Управления, с вынесенным предписанием, а так же действиями Управления по проведению проверки, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, УМВД России по ЕАО проводилась плановая выездная проверка в отношении филиала Общества-Магистральные электрические сети Востока на предмет соблюдения Обществом на объектах требований Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ); Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 458 (далее-Постановление N 458).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона N 256-ФЗ и Указом Президента РФ от 28.10.2014 N 693 "Об осуществлении контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" полномочия по осуществлению контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса возложены на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Из указанных нормативных актов следует, что проверка проведена и предписание вынесено полномочным органом.

Согласно статье 3 Закона N 256-ФЗ целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

Статьей 4 Закона N 256-ФЗ закреплены основные принципы обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе, принцип обеспечения антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

На основании статьи 6 Закона N 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - Правила N 458), которые являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии со статьей 12 Закона N 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны, в том числе, выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона).

Из оспариваемого предписания следует, что оно вынесено в целях устранения заявителем нарушений требований законодательства в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, выявленных в ходе выездной проверки.

При проверке выявлено и в акте проверки отражено, что Обществом не соблюдены требования Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 458.

Факт выявленных нарушений, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания, подтвержден представленными доказательствами: актом проверки от 17.06.2015, в связи с чем апелляционный суд считает, что Управление правомерно изложило в пунктах 1-13 предписания требование об устранении выявленных нарушений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления имелись законные основания для выдачи обществу оспариваемого предписания, требования об устранении нарушений основаны на действующих нормативных актах.

Доводы заявителя о грубом нарушении административным органом Закона N 294-ФЗ, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 17 части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего закона к спорным правоотношениям не применимы, поскольку указанная норма корреспондирует положениям Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Доводы апеллянта о ненадлежащем уведомлении Общества о проведении проверки, так же отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что копия приказа от 20.05.2015 N 417 о проведении плановой выездной проверки направлена сопроводительным письмом от 21.05.2015 N 19/1385 генеральному директору филиала Общества - Магистральные электрические сети Востока Смирнову Г.С. и директору филиала Общества - Хабаровское предприятие магистральных электрических сетей Лободе А.В.

Согласно доверенности от 30.10.2014 N 125-14, выданной директору филиала Общества - Хабаровское предприятие магистральных электрических сетей Лободе А.В., генеральный директор филиала ОАО "ФСК ЕЭС" -Магистральные электрические сети Востока Смирнов С.Г. действует от имени ОАО "ФСК ЕЭС" на основании доверенности N 494-14 от 23.10.2014, выданной Председателем Правления ОАО "ФСК ЕЭС" Муровым А.Е.

Из пункта 1 доверенности следует, что директор филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Хабаровское предприятие магистральных электрических сетей Лобода А.В. представляет интересы ОАО "ФСК ЕЭС" перед всеми юридическими лицами, гражданами, в том числе гражданами-предпринимателями, а также во всех органах государственной власти Российской Федерации, в том числе в федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления по вопросам, определенным Положением о Хабаровском предприятии магистральных электрических сетей.

Таким образом, в рамках делегированных полномочий директор филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Хабаровское предприятие магистральных электрических сетей является уполномоченным представителем юридического лица ОАО "ФСК ЕЭС".

В связи с чем, о проведении плановой выездной проверки в отношении филиалов Общества юридическое лицо ОАО "ФСК ЕЭС" было надлежащим образом уведомлено через своих полномочных представителей.

Доводы заявителя о том, что в отношении Общества проведена выездная проверка не включенная в ежегодный план проведения плановых проверок (согласно сводному плану, проверка запланирована на ноябрь 2015, в то время как была проведена в мае 2015), апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку согласно сводного плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, размещенного на сайте Прокуратуры Еврейской автономной области, проверка в отношении Общества на предмет соблюдения требований по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса запланирована на май 2015.

На основании установленных обстоятельств, оспариваемое предписание административного органа является законным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.11.2015 по делу N А16-1021/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению от 09.11.2015 N 31122 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская