Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-16424/15

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А07-21123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квадро-А" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015 по делу N А07-21123/2015 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квадро-А" - Хузина Лейла Асхатовна (паспорт, доверенность от 12.01.2016), Уразметов Рифгат Денисович (паспорт, решение единственного участника от 22.07.2013),

Уразметова Тимура Рифкатовича - Чинарева Олеся Сергеевна (паспорт, доверенность 02 АА 3189966 от 22.09.2015).

Уразметов Тимур Рифкатович, г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Уразметов Т.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квадро-А", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202857400) (далее - ООО УК "Квадро-А", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 535 442 руб. 06 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 4 535 289 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2015 (резолютивная часть от 09.11.2015) исковые требования Уразметова Т.Р. удовлетворены (л.д. 111-117).

В апелляционной жалобе ООО УК "Квадро-А" просило изменить решение суда первой инстанции, применив ст. 333, 404 Гражданского кодекса российской Федерации, снизив сумму взыскиваемых процентов до 2 000 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать полностью (л.д. 128-137).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО УК "Квадро-А" ссылалось на необходимость уменьшения взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что неисполнение требований исполнительного документа связано с наличием обстоятельств, от него не зависящих. Считает, что обществом приняты меры для надлежащего исполнения обязательств, о чем свидетельствует обращение в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер на недвижимое имущество, принятых по заявлению истца, обращение ответчика к истцу с предложением о передаче в счет исполнения обязательств недвижимого имущества в натуре, обращение в Банк для заключения кредитного договора и договора ипотеки, 30.10.2014 после снятия судебным приставом-исполнителем ареста на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости кредитные денежные средства были получены и перечислены истцу в счет погашения задолженности. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что вина истца в увеличении размера неустойки выражается в отказе от предложения получить денежные средства в сумме 4 500 000 руб. в ноябре 2012, недобросовестных действиях в ходе проведения судебных заседаний в части назначения повторных экспертиз, принятия обеспечительных мер, отказ от заключения мирового соглашения, предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов с заявлением на указание имущества, которое являлось возможным предметом залога. Также ответчик считает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя. В представленном соглашении с Хван З.Ю. указаний на оплату не имеется. Интересы истца в судебном заседании представляла Чинарева О.С. Отчета о проделанной работе данным представителем, доказательств оплаты не имеется.

Уразметов Т.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленного истцом размера процентов. Вина истца в неисполнении ответчиком возложенных на него обязанностей материалами дела также не подтверждается. Судебные расходы на оплату представителя судом взысканы правомерно.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу N А07-20905/2012 удовлетворены исковые требования Уразметова Т.Р. к ООО УК "Квадро-А" о взыскании действительной стоимости доли, с ООО УК "Квадро-А" в пользу Уразметова Т.Р. взыскано 27 523 000 руб.

При рассмотрении дела N А07-20905/2012 судами установлено, что истец подал заявление о выходе из состава участников 31.07.2012.

Следовательно, до 31.10.2012 ему должна была быть выплачена действительная стоимость его доли.

Вместе с тем, выплата доли была осуществлена в период с 11.09.2014 по 28.11.2014 на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 46875/14/02005-ИП, возбужденного на основании исполнительно листа, выданного для принудительного исполнения решения по делу N А07-20905/2012.

Ссылаясь на то, что выплата доли была осуществлена по истечении установленных законом сроков, Уразметов Т.Р. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя исковые требования Уразметова Т.Р. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу действительной стоимости доли ненадлежащим образом. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника (статья 23 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу N А07-20905/2012 с ООО УК "Квадро-А" в пользу Уразметова Т.Р. взыскана действительная стоимость доли в сумме 27 523 000 руб. При этом, при рассмотрении указанного дела N А07-20905/2012 судом установлено, что действительная стоимость его доли должна была быть выплачена истцу до 31.10.2012 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем, выплата доли была осуществлена в период с 11.09.2014 по 28.11.2014 на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 46875/14/02005-ИП, возбужденного на основании исполнительно листа, выданного для принудительного исполнения решения по делу N А07-20905/2012, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу изложенного, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 27 523 000 руб. взысканы вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу N А07-20905/2012, обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли ответчиком исполнены ненадлежащим образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 535 289 руб. 06 коп. за период с 30.10.2014 по 27.11.2014.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено об уменьшении процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с наличием просрочки кредитора.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В нарушение указанных норм ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия вины истца в ненадлежащем исполнение ответчиком возложенных на него обязательств судом также не установлен.

В силу указанного, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, судом первой инстанции исковые требования Уразметова Т.Р. о взыскании с ООО УК "Квадро-А" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 535 289 руб. 06 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для её снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сами по себе, ссылки ООО УК "Квадро-А" на принятие им мер для надлежащего исполнения обязательств, о чем, по его мнению, свидетельствует обращение в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер на недвижимое имущество, принятых по заявлению истца, обращение ответчика к истцу с предложением о передаче в счет исполнения обязательств недвижимого имущества в натуре, обращение в Банк для заключения кредитного договора и договора ипотеки, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные действия без действий по выплате истцу действительной стоимости доли не подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств и не свидетельствует о несоразмерности заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения обязательств.

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых истцом процентов. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Также подлежат отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что в обоснование указанного ранее довода ответчик сослался на то, что вина истца в увеличении размера неустойки выражается в отказе от предложения получить денежные средства в сумме 4 500 000 руб. в ноябре 2012, недобросовестных действиях в ходе проведения судебных заседаний в части назначения экспертиз, обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, отказе от заключения мирового соглашения, предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов с заявлением на указание имущества, которое являлось возможным предметом залога.

Вместе с тем, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ответчик предложение о получении денежных средств в сумме 4 500 000 руб., а также о передаче в счет исполнения обязательств недвижимого имущества в натуре, не получал. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу N А07-20905/2012 установлена действительная стоимость доли в сумме 27 523 000 руб., а также срок её выплаты - до 31.10.2012.

Таким образом, обращение ответчика к истцу с предложением о получении денежных средств в сумме 4 500 000 руб. в ноябре 2012 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств.

Отказ истца от заключения мирового соглашения, обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, также не может свидетельствовать о наличии в действиях истца вины. Истец действовал в пределах предоставленных ему прав, доказательств наличия на стороне истца злоупотребления предоставленными ему правами не имеется.

Факт недобросовестных действий в ходе проведения судебных заседаний в рамках дела N А07-20905/2015 в части назначения экспертиз материалами дела также не подтверждается.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу N А07-20905/2012 истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической и финансово-экономической экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости ООО УК "Квадро-А", рыночной стоимости чистых активов общества и определения действительной стоимости 25% доли Уразметова Т.Р. с учетом выводов строительно-технической и финансово-экономической экспертизы по состоянию на 30.06.2012 г.

Ответчик, возражая на заявленные исковые требования и указывая на правильность определения действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерского баланса за второй квартал 2012 года (по состоянию на 30.06.2012 года), как часть стоимости чистых активов, пропорционально размеру его доли, также заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости 25% доли уставного капитала общества вышедшего участника Уразметова Т.Р. по состоянию на 30.06.2012 г.

Определением суда от 30.01.2013 года ходатайства сторон удовлетворены, по делу назначена строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза.

Определением от 02.10.2013 года на основании ходатайства истца и ответчика, в связи с сомнениями в обоснованности заключения эксперта, назначена повторная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза.

Из указанного следует, что при рассмотрении искового заявления Уразметова Т.Р. к ООО УК "Квадро-А" о взыскании действительной стоимости доли (N 07-20905/2012) экспертизы назначались судом как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика.

Таким образом, указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствует о наличии в действиях истца вины в увеличении размера процентов, в силу чего оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также не имелось, довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен и судом во внимание не принимается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтверждается заключенным между истцом и адвокатским образованием АБ РБ "Право", адвокат Хван З.Ю. соглашением от 09.09.2015, квитанцией N 000102 от 09.09.2015 о перечислении денежных средств в сумме 100 000 руб.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подтверждено документально.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, наличие судебного акта, установившего обстоятельства выхода истца из общества и размер действительной стоимости его доли, что предопределило объем проделанной представителем работы, которая, по существу, свелась к арифметическому расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие доказательств его непосредственного участия в проводимых по делу судебных заседаниях, сложившуюся в Республике Башкортостан стоимость услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, суд первой инстанции правомерно установил, что разумным размером оплаты расходов на представителя является сумма в размере 20 000 руб. и обоснованно взыскал её с ответчика в пользу истца.

Сами по себе недостатки, имеющиеся в оформлении соглашения от 09.09.2015, отсутствие отчета о проделанной представителем работы не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возмещению с проигравшей стороны подлежат фактически понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя.

Оказание представителем для истца юридических услуг на основании заключенного между ними соглашения от 09.09.2015 подтверждается материалами дела, фактическое несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по данному договору подтверждается квитанцией N 000102 от 09.09.2015 о перечислении денежных средств в сумме 100 000 руб.

Из материалов дела не следует наличие между истцом и Хван З.Ю. споров относительно оплаты за оказанные услуги или объема оказанных исполнителем услуг.

Следовательно, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на указанные обстоятельства судом отклоняются как необоснованные.

Указание апеллянта на то, что интересы истца в судебном заседании представляла Чинарева О.С., а не Хван З.Ю., судом также отклоняется, поскольку отсутствие доказательств непосредственного участия Хван З.Ю. в проводимых по делу судебных заседаниях учтено судом при рассмотрении вопроса о снижении взыскиваемого истцом размера судебных расходов.

Кроме того, из приложенного к отзыву на апелляционную жалобу в опровержении доводов, содержащихся в ней, приказа N 1 от 18.02.2008 следует, что Чинарева О.С. является работником АБ РБ "Право" в должности помощника адвоката.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015 по делу N А07-21123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квадро-А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова