Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-724/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А07-27352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аэромаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу N А07-27352/2014 (судья Насыров М.М.).

Закрытое акционерное общество "Водоснабжающая компания" (ИНН 0268055772, ОГРН 1100268002933) (далее - ЗАО "Водоснабжающая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Аэромаш" (ИНН 0268000043, ОГРН 1020202084066) (далее - ЗАО "Аэромаш", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 254 748 руб. 04 коп. штрафа за превышение ПДК вредных веществ в сточных водах по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 136 от 11.01.2011 (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требования, которым просил взыскать с ответчика штраф в сумме 271 429 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 21-23).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2015 исковые требования ЗАО "Водоснабжающая компания" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 796 руб. (т. 3, л.д. 60-69).

В апелляционной жалобе ЗАО "Аэромаш" просило решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафов за превышение предельно допустимых норм качества сточных вод, основанных на актах от 21.02.2014, от 30.05.2014, от 18.06.2014, от 29. 07.2014, от 25.08.2014, от 17.09.2014, от 20.10.2014, составляющих 156 552 руб. 79 коп., принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Аэромаш" сослалось на то, что акты отбора проб от 21.02.2014, от 30.05.2014, от 18.06.2014, от 29.07.2014, от 25.08.2014, от 17.09.2014, от 20.10.2014 не были подписаны представителем ответчика. Полагает, что недоказанность ответчиком порочности актов ввиду действий истца не может придавать легитимности вышеуказанным актам с учетом заключения эксперта, так как их порочность не может зависеть от доказывания факта их изготовления истцом, а возникает уже в результате того, что они не подписаны представителем ответчика. Кроме того, уведомления и протоколы исследований не могут свидетельствовать о том, что отбор проб произведен надлежащим образом, так как не устанавливают фактов где, когда и при каких обстоятельствах отобраны те пробы, которые впоследствии исследованы истцом. Указывает, что допрошенный в качестве свидетеля Шварев Д.Ю. пояснил суду, что практически по каждому факту отбора им указывались в актах замечания. Таким образом, именно истец получает выгоду от актов отбора, не содержащих замечания ответчика по допущенным нарушениям. Также суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств без вынесения соответствующего определения, чем нарушил его процессуальные права связанные с возможностью повторно заявить о фальсификации. Кроме того, судом не разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных ответчиком в результате проведения по делу судебный почерковедческой экспертизы.

До начала судебного заседания ЗАО "Водоснабжающая компания" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ЗАО "Водоснабжающая компания" (водоканал) и ЗАО "Аэромаш" (абонент) был заключен договор N 136 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1, л.д. 8-10), предметом которого является отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определяемых договором (п. 1.1 договора).

Ответчик письмом исх.N 945 от 15.11.2013 просил истца расторгнуть договор N 136 от 11.01.2011 и заключить договор водоснабжения и водоотведения на 2014 года (т. 1, л.д. 17).

Истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом N 557 от 15.01.2014 (т. 1, л.д. 20) направлен договор N 136 от 09.01.2014 холодного водоснабжения и водоотведения в 2-ух экземплярах с просьбой в течение 30 дней со дня поступления договора подписать его, скрепить печатью, и 1 экземпляр подписанного договора вернуть в адрес ЗАО "Водоснабжающая компания".

Указанное письмо получено ответчиком 23.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 21).

Истец направил в адрес ответчику письмо исх.N 575 от 27.02.2014 (т. 1, л.д. 22), в котором сообщил, что согласно п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 договор N 136 от 09.01.ю2014 считается заключенным, на условиях содержащихся в договорах, представленных в редакции ЗАО "Водоснабжающая компания".

На основании п. 61 Правил пользования систем коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, Администрацией городского округа город Стерлитамак Постановлениями N 503 от 16.03.2012 г., N 345 от 22.02.2013 г. и N1035 от 29.04.2014 г. были установлены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, отводимых через систему канализации городского округа город Стерлитамак.

В соответствии с п. 5.3 договора водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. Отбор контрольных проб сточных вод абонента и их анализ осуществляется водоканалом в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Согласно п. 5.4 договора при отборе представителем водоканала контрольной пробы абонент имеет право одновременно с этим и в присутствии представителя водоканала отобрать арбитражную пробу и направить ее для анализа в независимую лабораторию, аккредитованную в установленном порядке для выполнения арбитражных анализов по контролируемым водоканалом загрязнениям.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора N 136 от 11.01.2011, разделами VII и IX договора N 136 от 09.01.2014 истцом были отобраны контрольные и арбитражные пробы сточных вод ответчика и составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых в системы городской канализации (т. 1, л.д. 26, 29, 32, 35, 38, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66).

В результате проведения анализов лабораторией муниципального унитарного предприятия "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак, на основании договора на обслуживание производственных объектов от 31.12.2010 N 3, составлены протоколы анализа проб с сопроводительными, которыми зафиксировано превышение предельно допустимых норм качества сточной воды по ряду ингредиентов (т. 1, л.д. 24-25, 27-28, 30-31, 33-34, 36-37, 39-41, 43-44, 46-47, 49-50, 52-53, 55-56, 58-59, 61-62, 64-65).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями перечислить плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (т. 1, л.д. 67-87).

Ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате превышения нормативов водоотведения по составу сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт превышения ответчиком норм допустимых концентраций вредных веществ при сбросе воды в систему городской канализации, размер платы за которое правильно исчислен истцом в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно постановлению N 1310 и Правилам N 167 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пунктам 63, 64, 65, 93 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации. Абонент несет ответственность: за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден актами отбора образцов, протоколами анализа проб, сопроводительными документами (т. 1, л.д. 24-66).

Соглашаясь с составленным истцом расчетом размера штрафа за превышение ПДК вредных веществ в сточных водах, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 61 Правил N 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Расчет штрафа за превышение ПДК вредных веществ в сточных водах произведен истцом в соответствии с Порядком взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 и п. 5.6 договора.

При таких обстоятельствах расчет штрафа, составленный истцом в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 и п. 5.6 договора (т. 2, л.д. 21-23), обоснованно был принят судом и положен в основу судебного решения.

Доказательств внесения штрафа за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации в размере 271 429 руб. 20 коп. ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что акты отбора проб от 21.02.2014, от 30.05.2014, от 18.06.2014, от 29.07.2014, от 25.08.2014, от 17.09.2014, от 20.10.2014 не были подписаны представителем ответчика, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

В связи с возникшими у ответчика сомнений в подлинности подписи главного энергетика Шварева Д.Ю. в представленных истцом в обоснование исковых требований актах отбора проб сточных вод отводимых абонентом в системы городской канализации датированных 21.02.2014, 30.05.2014, 18.06.2014, 29.07.2014, 25.08.2014, 17.09.2014, 20.10.2014, судом первой инстанции определением от 28.07.2015 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Фроловой Т.Ю.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем самим Шваревым Д.Ю. или иным лицом выполнены подписи в актах отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы городской канализации от 21.02.2014, 20.10.2014, 17.09.2014, 25.08.2014, 29.07.2014, 18.06.2014, 30.05.2014, места расположений подписей: подпункт а) пункта 8 актов, подпункт а) пункта 17 актов ниже слов "Абонент: ЗАО "Аэромаш".

Отвечая на поставленный вопрос экспертом сделаны следующие выводы: подписи от имени Шварева Д.Ю. расположенные в подпунктах а) пункта 8 актов, подпункт а) пункта 17 актов отбора сточных вод, отводимых абонентом в системы городской канализации от 21.02.2014, от 2) акт отбора сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации от 20.10.2014, 17.09.2014, 25.08.2014, 29.07.2014, 18.06.2014, 30.05.2014 выполнены одним лицом, но не самим Шваревым Д.Ю., а кем-то другим с подражанием его подлинным подписям (подписи) (т. 3, л.д. 6-11).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу, оценивается судом в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля пробоотборщик Цепляев А.В. пояснил, что после взятия проб акты отбора проб сточных вод были переданы на подписание, акты в его присутствие не подписывались, объяснялось это тем, что ответчику их необходимо представить руководителю.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлены вторые экземпляры актов отбора проб сточных вод отводимых абонентом в системы городской канализации от 21.02.2014, от 30.05.2014, от 18.06.2014, от 29.07.2014, от 25.08.2014, от 17.09.2014, от 20.10.2014.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали однозначные выводы о том, что причиной отсутствия в спорных актах подписи самого Шварева Д.Ю. являются действия истца.

Иного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ответчиком не доказано, что акты являются порочными ввиду действий истца.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств без вынесения соответствующего определения, чем нарушил его процессуальные права связанные с возможностью повторно заявить о фальсификации, апелляционным судом подлежит отклонению.

Как следует из абз. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в случае получения заявления о фальсификации доказательства обязан предпринять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначить экспертизу и истребовать доказательства.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вынесение как определений в виде отдельного судебного акта, так и протокольных определений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе судебного заседания от 25.11.2015 занесены сведения о том, что судом в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказано. Основание отказа будет изложено в полном тексте решения суда.

Поскольку ответчиком не доказано, что акты являются порочными ввиду действий истца, у суда отсутствовали основания для удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод подателя жалобы о том, что уведомления и протоколы исследований не могут свидетельствовать о том, что отбор проб произведен надлежащим образом, так как не устанавливают фактов где, когда и при каких обстоятельствах отобраны те пробы, которые впоследствии исследованы истцом, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ подтвержден актами отбора сточных вод, в которых зафиксированы все необходимые сведения, в том числе: место и время отбора проб, виде проб, перечне контролируемых показателей загрязняющих веществ, должности, фамилии ответственных лиц МУП "Межрайкоммунводоканал" и представителя абонента, участвующего в отборе проб и подписавшего акты без замечаний, а также протоколами результатов сточных вод, выполненными аккредитованной лабораторией. Отбор проб, составление актов отбора проб, проведение исследования и оформление результатов анализа проведены без нарушения ГОСТа 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод".

Довод подателя жалобы о том, что допрошенный в качестве свидетеля Шварев Д.Ю. пояснил суду, что практически по каждому факту отбора им указывались в актах замечания, апелляционным судом не принимается в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных ответчиком в результате проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, апелляционным судом подлежит отклонению как необоснованный, поскольку противоречит тексту обжалуемого судебного акта. Кроме того, судом первой инстанции вынесено определение от 02.12.2015 (т. 3, л.д. 70-71), согласно которому определил в том числе перечислить денежные средства в сумме 111 808 руб. находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет ЗАО "Аэромаш".

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу N А07-27352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аэромаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова