Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-14451/15

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А81-4312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14451/2015) государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Ямало-Ненецкая окружная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2015 по делу N А81-4312/2015 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа

к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей Ямало-Ненецкая окружная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва (ИНН 8901012704, ОГРН 1028900511474)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Ямало-Ненецкая окружная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, ГАО ДОД ЯНО СДЮСШОР) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2015.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2015 по делу N А81-4312/2015 заявление Прокурора удовлетворено, ГАО ДОД ЯНО СДЮСШОР привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАО ДОД ЯНО СДЮСШОР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель просит на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать правонарушение малозначительным, указывая на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения ущерба интересам государства.

При этом, Учреждение отмечает, что руководитель ГАОУ ДОД ЯНО СДЮСШОР Булыгина Л.С. выполняла свои обязательства по сохранению и правильному использованию вверенного ей государством имущества, в виде автомобиля Газель 32213 г/н С 097 КХ, который используется для своевременной перевозки детей, учащихся в данном образовательном Учреждении до мест проведения обучения в спортсооружениях, в места проведения мероприятий, а так же для перевозки работников организации, поскольку собственного гаража у Учреждения не имеется, как и возможности его приобрести, а использовать в суровых климатических условиях в районе крайнего севера указанный автомобиль не представляется возможным.

Более того, податель жалобы также отмечает, что руководитель ГАОУ ДОД ЯНО СДЮСШОР ранее не знала о предусмотренной законом необходимости истребования документов у Арендодателя, согласно которым Арендодатель должен согласовать с ТУ Росимущества в г. Москве предоставление места теплой стоянки для ГАОУ ДОД ЯНО СДЮСШОР, о чем свидетельствует отсутствие привлечения Учреждения к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ГАО ДОД ЯНО СДЮСШОР поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование государственной и муниципальной собственности.

Проверкой установлено, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.02.2004 N 963-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" федерального недвижимого имущества, расположенного в Ямало-Ненецком автономном округе" за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение - диспетчерская гаража (балок), расположенное по адресу: 629800, ЯНАО, г. Салехард, ул. Гаражная, д. 6.

Договором на оказание услуг по предоставлению места теплой стоянки, заключенного 01.01.2015 между ФГУП "Почта России" в лице УФПС ЯНАО - филиала ФГУП "Почта России" и ГАО ДОД ЯНО СДЮСШОР к использованию для теплой стоянки автомобиля Газель-32213 г/н С 097 КХ предоставлена часть гаража за плату в месяц 16 200 руб. Договор заключен на срок до 01.06.2015. Согласно Акту взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.07.2015 между указанными сторонами договора, фактически заказчиком оплачено за использование части гаража 81 000 руб.

10.07.2015 между ФГУП "Почта России" и ГАО ДОД ЯНО СДЮСШОР заключен договор за оказание услуги по предоставлению места теплой стоянки, согласно которому ФГУП "Почта России" предоставляет Учреждению услугу по предоставлению теплой стоянки гаража, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Гаражная, д. 6 для автомобилей с установлением ежемесячной суммы по договору 16 200 руб., в том числе НДС.

Согласно письму ТУ Росимущества в городе Москве от 14.08.2015 N И22-11/17280, информация о договорах аренды, договорах предоставления услуг хранения, заключенных в отношении федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Гаражная, д. 6, отсутствует.

24.08.2015 Прокурор, рассмотрев материалы проверки и усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление о возбуждении в отношении ГАО ДОД ЯНО СДЮСШОР дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении было направлено Прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ГАО ДОД ЯНО СДЮСШОР к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.10.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Учреждением в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, использующее находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со статьями 294 - 297 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения объектом нежилого фонда (нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями) принадлежит собственнику или лицу, уполномоченному распоряжаться таким объектом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества.

Пунктом 5.3 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, 10.07.2015 между ФГУП "Почта России" и ГАО ДОД ЯНО СДЮСШОР заключен договор за оказание услуги по предоставлению места теплой стоянки, согласно которому ФГУП "Почта России" предоставляет Учреждению услугу по предоставлению теплой стоянки гаража, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Гаражная, д. 6 для автомобилей с установлением ежемесячной суммы по договору 16 200 руб. в отсутствие согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются (статьи 26.3-26.8) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей; экспертиза; взятие проб и образцов; вещественные доказательства; документы; показания специальных технических средств.

В качестве доказательств совершения Учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела имеются: постановление о возбуждении дела от 24.08.2015, договор за оказание услуг по предоставлению места теплой стоянки от 10.07.2015; объяснения директора Учреждения Булыгиной Л.С. от 24.08.2015; письмо ТУ Росимущества в городе Москве от 14.08.2015 N И22-11/17280 и другое.

Таким образом, событие административного правонарушения является доказанным.

Как следует из пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как правильно указал суд первой инстанции, Учреждение, используя имущество, должно было убедиться, что получает помещение в пользование на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника на передачу имущества в установленном порядке. При этом доказательств того, что Учреждением были предприняты все надлежащие меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Иными словами, Учреждение должно было осознавать, что заняло помещение (диспетчерская гаража (балок), расположенное по адресу: 629800, ЯНАО, г. Салехард, ул. Гаражная, д. 6) в отсутствие согласия ТУ Росимущества в г. Москве, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Учреждения в совершении вменяемого правонарушения является доказанной.

Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела совершенное ГАО ДОД ЯНО СДЮСШОР правонарушение можно признать малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 и пункта 18 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Таким образом, в силу положений 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности является правом суда.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, действительно, как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в рассматриваемом случае можно привлечь к административной ответственности и Арендатора, поскольку имеется его вина, так как Учреждение не проявило должной осмотрительности и не выяснило есть ли у Арендодателя надлежащие полномочия на предоставление имущества в аренду.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции данная ситуация возникла прежде всего не в результате действий самого Арендатора, а в результате действий Арендодателя, который абсолютно четко в отличии от ГАО ДОД ЯНО СДЮСШОР понимая, что собственником имущества является не ФГУП "Почта России" в лице УФПС ЯНАО - филиала ФГУП "Почта России", а ТУ Росимущества в г. Москве, при этом не позаботилось в течение длительного времени о получении согласия на предоставление имущества в аренду у собственника имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, как верно указано в апелляционной жалобе все пользование имуществом заключалось в том, что Учреждение пользовалось только частью гаража для теплой стоянки автомобиля Газель-32213 г/н С 097 КХ, при этом не для осуществления в коммерческих целях, а для сохранения и правильного использования вверенного Учреждению государством имущества, в виде автомобиля, который используется для своевременной перевозки детей, учащихся в данном образовательном Учреждении до мест проведения обучения в спортсооружениях и в места проведения мероприятий, поскольку собственного гаража у Учреждения не имеется.

Таким образом, оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить ГАО ДОД ЯНО СДЮСШОР от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием, поскольку совершенное Учреждением правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая также совершение административного правонарушения Учреждением впервые.

При таких обстоятельствах объявление ГАО ДОД ЯНО СДЮСШОР устного замечания соответствует тяжести и характеру правонарушения, а также отвечает целям административного наказания.

С учетом изложенного, возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2015 по делу N А81-4312/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба Учреждения - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Ямало-Ненецкая окружная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2015 по делу N А81-4312/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Ямало-Ненецкая окружная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва отказать, ограничившись устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер