Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 04АП-424/16

г. Чита

26 февраля 2016 г.

Дело N А19-11971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива N 28 "Аграрник" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-11971/2015 по заявлению Гаражного кооператива N 28 "Аграрник" (ОГРН 1023802146037 ИНН 3819007156) к Администрации города Усолье- Сибирское (ОГРН 1023802142616, ИНН 3819005092, место нахождения: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, 10) о признании постановления главы администрации от 12.04.2013 г. N 749 "О предоставлении в аренду земельного участка Кооперативу личных гаражей N 21 "АНГАРА" для строительства трансформаторной подстанции" незаконным,

суд первой инстанции судья Щуко В.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Кооператив личных гаражей N 21 "АНГАРА" (ОГРН 1023802142803 ИНН 3819006843): не было;

Прокуратура города Усолье-Сибирское (ОГРН 1033801014532 ИНН 38080148990 место нахождения: 665470, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, д. 44): не было;

установил:

Заявитель, Гаражный кооператив N 28 "Аграрник" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации города Усолье- Сибирское о признании постановления главы администрации от 12.04.2013 г. N 749 "О предоставлении в аренду земельного участка Кооперативу личных гаражей N 21 "АНГАРА" для строительства трансформаторной подстанции" незаконным.

Решением суда от 10 сентября 2015 года заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В судах апелляционной и кассационной инстанций названное решение суда первой инстанции не обжаловалось.

27.10.2015, Кооператив личных гаражей N 21 "Ангара", привлечённый по делу в качестве третьего лица определением суда первой инстанции от 11.08.2015 года (т. 1 л.д. 2-3) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Гаражному кооперативу N 28 "Ангара" о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 136).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2015 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объёме.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, были реально понесены по делу третьим лицом, являются разумными и обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с заявителя- Гаражного кооператива N 28 "Аграрник" в размере 20 000 рублей.

Гаражный кооператив N 28 "Аграрник", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Кооператива N 28 в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200294041405.

Из апелляционной жалобы ГК N 28 "Аграрник" следует, что Кооператив личных гаражей N 21 "Ангара", стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал, поэтому не может быть признан лицом, которое в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых им в связи с участием в рассмотрении этого дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заинтересованность Кооператива в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Представитель Кооператива личных гаражей N 28 "Аграрник" в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200294041375.

Представитель Администрации города Усолье- Сибирское в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200294041399.

Прокуратура города Усолье-Сибирское в судебное заседание не явилась, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.01.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, заявитель, Гаражный кооператив N 28 "Аграрник" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации города Усолье- Сибирское о признании постановления главы администрации от 12.04.2013 г. N 749 "О предоставлении в аренду земельного участка Кооперативу личных гаражей N 21 "Ангара" для строительства трансформаторной подстанции" незаконным.

Определением от 11.08.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кооператив личных гаражей N 21 "Ангара".

Вступившим в законную силу решением 10 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Гаражного кооператива N 28 "Ангара" было отказано.

Кооператив личных гаражей N 21 "Ангара" указал, что при рассмотрении данного дела он понес судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п.6).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя Кооперативом N 21 представлены: договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 138-140) и квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 137).

Предметом договора об оказании услуг от 26 августа 2015, заключенного между ООО "БК КОНСАЛТИНГ" (исполнитель), генеральным директором которого на основании приказа от 13.02.2014 г. N является Курилович Р.Н. и Кооперативом личных гаражей N 21 (заказчик) является оказание исполнителем по заданию заказчика юридических услуг, в том числе письменные и устные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, ведение претензионной работы и представительство в суде по делу NА19-11971/2015, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.п. 1.1-1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за услуги, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 в соответствии с перечнем услуг указанном в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.3 стоимость услуг составила 20 000 рублей, при этом количество выполненных заданий на стоимость услуг не влияет. Оплата производится в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет исполнителя либо наличными в кассу исполнителя до 30.08.2015.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства по названному договору исполнял Курилович Р.Н., действовавший от имени Потребительского кооператива личных гаражей N 21 "Ангара" на основании доверенности от 23.12.2014 г. (т. 1 л.д. 115), участвовал в судебном заседании 07.09.2015 г., что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 117).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27108 от 27.08.2015 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Кооперативом доказано.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что Кооператив личных гаражей N 21 "Ангара" стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал, поэтому не может быть признан лицом, которое в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых им в связи с участием в рассмотрении этого дела, по следующим основаниям.

Как было указано выше, в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п.6).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, действующее законодательство прямо предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Поскольку, в данном деле в удовлетворении требований заявителю отказано, то фактически решение суда принято в пользу Администрации г. Усолье-Сибирское, а, следовательно, и в пользу третьего лица на стороне ответчика - кооператива личных гаражей N 21 "Ангара".

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, учитывая, что третье лицо - кооператив личных гаражей N 21 "Ангара" является субъектом, в интересах которого принято оспоренное в рамках настоящего дела постановление главы администрации от 12.04.2013 N 749, то его вступление в данное дело и привлечение специалиста для оказания услуг правового характера, обусловлено необходимостью защиты своих интересов, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии у кооператива личных гаражей N 21 "Ангара" права требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела NА19-11971/2015.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела N А19-11971/2015 третье лицо - кооператив личных гаражей N 21 "АНГАРА" был заинтересован в принятии судебного акта об отказе в удовлетворении требований истцу по настоящему делу, поскольку, как указывалось выше являлся субъектом, в отношении которого приято оспариваемое постановление администрации и отмена которого повлекла бы нарушение его прав и законных интересов, как пользователя предоставленного в аренду земельного участка.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что третье лицо - кооператив личных гаражей N 21 "АНГАРА" через своего представителя занял активную роль в процессе рассмотрения настоящего дела путем: подачи отзыва на заявление, направления своего представителя для участия в судебном заседании, и как следствие понес судебные расходы на оплату услуг этого представителя.

Таким образом, учитывая, что в настоящем деле судебный акт принят в защиту интересов третьего лица - кооператива личных гаражей N 21 "Ангара", который в свою очередь занимал активную позицию, что подтверждается материалами дела, безусловно свидетельствует о праве третьего лица на взыскание судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что и в отсутствие соответствующего заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства в связи со следующим.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.11)

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие несение и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку каких- либо доводов ГК N 28 "Аграрник" о том, что судебные расходы третьего лица не отвечают признакам разумности и справедливости и являются чрезмерными не заявлено, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленных судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "30" ноября 2015 года по делу N А19-11971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.О. Никифорюк