Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 20АП-236/16

Тула

25 февраля 2016 г.

Дело N А68-1653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-ТРЕЙД" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Тульская сталь") (г. Рязань, ОГРН 1156234004145, ИНН 6234143069) - Шашкова В.Ю. (доверенность от 25.01.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) - Алимовой А.И. (доверенность от 11.01.2016 N 04-41/00007), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2015 по делу N А68-1653/2015 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тульская Сталь" (далее - ООО "Тульская сталь") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным требования N 2994 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов по состоянию на 23.12.2014.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Тульская Сталь" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "МЕТА-ТРЕЙД" (далее - заявитель, общество, ООО "МЕТА-ТРЕЙД") в связи с реорганизацией путем присоединения (выписка из ЕГРЮЛ) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МЕТА-ТРЕЙД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что налоговый орган, несмотря на непринятие налоговых вычетов, не начислил налог на прибыль, тем самым подтвердив понесенные обществом расходы.

По мнению общества, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности контрагентов, в частности, несения расходов на приобретение стали, металлоконструкций арматуры, поставка в адрес контрагентов товара реальными организациями, наличие арендуемого помещения для осуществления хозяйственной деятельности.

ООО "МЕТА-ТРЕЙД" обращает внимание на то, что проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.

Кроме того, общество считает, что подчерковедческие экспертизы проведены налоговым органом с нарушением положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости наличия товарно-транспортных накладных, несмотря на то, что поставка товара производилась силами общества, а также вывод о том, что неполная оплата товара подтверждает фиктивный характер сделок, являются необоснованными.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Тульская сталь" по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Результаты проверки отражены в акте от 26.08.2014 N 30.

После рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 30.09.2014 принято решение N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения ООО "Тульская сталь" доначислен НДС в сумме 6 811 046 рублей за проверяемый период. Начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС по состоянию на 30.09.2014 в сумме 2 251 868 рублей.

ООО "Тульская сталь" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 605 404 рублей за неполную уплату НДС.

Отказано в привлечении ООО "Тульская сталь" к налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2010 год, 1 квартал 2011 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Тульская сталь" в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области подана апелляционная жалоба на указанное решение инспекции.

Решением от 11.12.2014 N 07-15/17809 Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области оставило жалобу без удовлетворения.

На основании решения от 30.09.2014 N 33 инспекцией выставлено требования N 2994 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов по состоянию на 23.12.2014

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, ООО "Тульская сталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Как установлено пунктом 2 этой статьи, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 4 статьи 9 названного своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как указано в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из пункта 7 названного постановления следует, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 10 Пленума N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом, основанием для доначисления обществу НДС послужило непринятие инспекцией вычетов по налогу по сделкам ООО "Тульская сталь" с поставщиками ООО "Верон" ИНН 7715718949, ООО "ОйлГрупп" ИНН 7713716819, ООО "ОптСтройТорг" ИНН 7728727122 ввиду недостоверности и противоречивости документов, создания документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды.

В отношении контрагентов общества налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО "Верон" с 08.10.2008 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве. Адрес места нахождения в соответствии с учредительными документами: г. Москва, ул. Белякова, д. 7. Основной вид деятельности - оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью. Транспортных средств, недвижимого имущества данный контрагент не имеет. Согласно представленной отчетности численность работников составляла 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлены. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2010 года "не нулевая"; сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 2 561 рублей. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве от 17.06.2014 N 23-12/35085@ следует, что требование от 07.03.2014 N 23-14/88535 о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "Тульская сталь", ООО "Верон" не исполнено, документы не представлены.

Сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве с целью установления местонахождения исполнительного органа ООО "Верон" осуществлен выход по адресу: г. Москва, ул. Белякова, д. 7. В ходе проведения данных мероприятий установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Белякова, д. 7 располагается частный дом. Организация ООО "Верон" по адресу, заявленному в учредительных документах, не располагается. Данный факт зафиксирован в акте от 02.07.2014 б/н установления нахождения органов управления юридических лиц в здании (помещении).

Руководителем и учредителем ООО "Верон" в соответствии с учредительными документами является Руцкая Наталья Николаевна (с 08.10.2008 по настоящее время), адрес места жительства: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Леонова, д. 19.

В информационных ресурсах налоговых органов ООО "Верон" значится как фирма - однодневка с признаками: "массовый" руководитель, "массовый" учредитель (Руцкая Н.Н. значится учредителем в 26 организациях, руководителем - в 25 организациях).

В 2010 году ООО "Верон" имело расчетный счет в АКИБ "Образование" (ЗАО), указанный счет был открыт 10.10.2008, закрыт 23.10.2010.

Из анализа полученных банковских выписок ООО "Верон" за период с 01.01.2010 по 23.10.2010 следует, что расходы, связанные с ведением реальной финансово-озяйственной деятельности (аренда помещений, основных средств, оплата услуг телефонной связи, интернета, электроэнергии, выплата заработной платы), отсутствуют.

ООО "Тульская сталь" (Покупатель) в обоснование финансово-хозяйственных отношений с ООО "Верон" (Продавец) в ходе проверки представлен договор поставки от 29.05.2009 N 15. Срок действия данного договора до 31.12.2010.

Согласно договору от 29.05.2009 N 15 Поставщик обязуется поставить Покупателю металлопродукцию и оборудование (шестигранник, швеллер, круг, труба, угол и т. д.), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных указанным договором. При этом доставка товара осуществляется путем самовывоза Покупателем со склада Поставщика или путем организации Поставщиком транспортировки товара до указанного Покупателем пункта назначения (стоимость такой транспортировки и ее организации не входит в цену товара) по дополнительному соглашению.

В подтверждение исполнения договора от 29.05.2009 N 15 обществом в ходе проверки представлены накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры на общую сумму 10 689 961 рублей, в том числе НДС 1 635 706 рублей. Указанная сумма НДС включена ООО "Тульская сталь" в состав налоговых вычетов по НДС, в том числе в размере 154 201 рублей в 1 квартале 2010 года, в размере 1 277 330 рублей во 2 квартале 2010 года, в размере 204 175 рублей в 3 квартале 2010 года.

При этом из письма инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве от 17.06.2014 N 23-12/35085@ следует, что согласно представленной в налоговый орган отчетности, доходы ООО "Верон" от реализации товаров (работ, услуг) за 9 месяцев 2010 года составили 115 872 рублей; налоговая база по НДС за 1 квартал 2010 года составила 27 621 рублей, сумма НДС - 4 971 рублей; налоговая база по НДС за 2 квартал 2010 года составила 72 231 рублей, сумма НДС - 13 002 рублей; налоговая база по НДС за 3 квартал 2010 года составила 115 872 рублей, сумма НДС - 20 857 рублей.

Выручки, полученной ООО "Верон" от ООО "Тульская Сталь" в 2010 году в размере 10 689 961 рублей, в том числе НДС 1 635 706 рублей, исчисление и уплата в бюджет налогов (в том числе НДС) не производилось.

Первичные документы, представленные ООО "Тульская сталь" в обоснование финансово-хозяйственных отношений с ООО "Верон" (договор, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры), подписаны со стороны ООО "Верон" от имени Руцкой Н.Н.

Инспекцией направлено поручение от 10.01.2014 N 239 о проведении допроса руководителя ООО "Верон" Руцкой Н.Н. в налоговый орган по месту жительства данного лица. Из полученного от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Пензенской области ответа следует, что по адресу места жительства Руцкой Н.Н неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос свидетеля, которые не были вручены адресату и возвращены в налоговый орган. При этом к указанному ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Пензенской области приложены протоколы допроса Руцкой Н.Н., проведенные налоговым органом ранее (протокол допроса от 07.12.2012 N 31, от 17.07.2013 N 33), с экспериментальными образцами подписей.

В ходе проведенных допросов Руцкая Н.Н. сообщила, что не является и никогда не являлась руководителем ООО "Верон", с 2009 по 2012 годы работала продавцом в магазине "Продукты". Руководителем и учредителем каких-либо организаций никогда не являлась. Название организации ООО "Верон" ей не знакомо, никакого отношения к данной организации она не имеет, в ООО "Верон" никогда не работала, никаких должностей не занимала, в каком налоговом органе состоит на учете данная организация не знает, где фактически располагается ООО "Верон" не знает, какие виды деятельности осуществляет ООО "Верон" Руцкая Н.Н. не знает, никакие расчетные счета не открывала, карточка с образцами подписей ею не оформлялась, где хранятся документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Верон" не знает. Финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, накладные) не подписывала. Перед проведением как одного, так и другого допроса свидетель Руцкая Н.Н. предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют личные подписи указанного свидетеля.

Инспекцией на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением от 07.07.2014 N 3 назначена почерковедческая экспертиза подписи Руцкой Н.Н., проставленной на договоре поставки от 29.05.2009 N 15, а также на счетах-фактурах, представленных ООО "Тульская Сталь" в обоснование финансово-хозяйственных отношений с ООО "Верон".

Из заключения эксперта ООО "Волго - Окская экспертная компания" от 11.07.2014 N 12ПЭ-14/1 следует, что подписи от имени Руцкой Н.Н., расположенные в представленных на исследование документах: в строках "Поставщик: ООО "Верон" в договоре поставки от 29.05.2009 N 15, в строках "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" в счетах-фактурах (продавец - ООО "Верон"), выполнены не самой Руцкой Н.Н., а другим лицом (лицами).

Кроме того, первичные документы (в частности, товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт доставки товаров в адрес ООО "Тульская сталь", обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

В отношении ООО "ОптСтройТорг" инспекцией установлено, что данная организация с 24.02.2010 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве. Адрес места нахождения в соответствии с учредительными документами: г. Москва, ул. Профсоюзная, 132, 1. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Транспортных средств, недвижимого имущества данный контрагент не имеет. Согласно представленной отчетности численность работников составляла 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлены. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2011 года, "не нулевая".

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве от 17.02.2014 N 77600 следует, что требования о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "Тульская сталь", ООО "ОптСтройТорг" не исполнены. Расчетный счет в АКИБ "Образование" закрыт 22.04.2011. Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве в ОЭБ УВД по ЮЗ АО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО "ОптСтройТорг". Учредитель по повестке в налоговый орган не явился.

Руководителем и учредителем ООО "ОптСтройТорг" в соответствии с учредительными документами значится Денискина Елена Николаевна (с 24.02.2010 по настоящее время).

В информационных ресурсах налоговых органов ООО "ОптСтройТорг" значится как фирма-однодневка с признаками: "массовый" руководитель, "массовый" учредитель (Денискина Е.Н. значится учредителем в 10 организациях, руководителем - в 12 организациях).

При этом согласно данным федерального информационного ресурса "Сведения о физических лицах" Денискина Е.Н. в 2010 - 2011 годах доход в ООО "ОптСтройТорг" не получала, в 2010 году Денискиной Е.Н. получен доход в ООО "Техноком" (55 тыс. руб.), в 2011 - 2012 годах получен доход в ООО "Евротрейд" (в том числе, в 2011 году - 48 тыс. руб., в 2012 году - 59 тыс. руб.)

В 2010 - 2011 годах ООО "ОптСтройТорг" имело расчетный счет в АКИБ "Образование" (ЗАО), указанный счет открыт 26.03.2008, закрыт 22.04.2011.

Из анализа полученных банковских выписок за период с 01.01.2010 по 23.11.2010 следует, что расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, основных средств, оплата услуг телефонной связи, интернета, электроэнергии, выплата заработной платы) отсутствуют, налоги в бюджет уплачены в минимальных размерах.

ООО "Тульская сталь" (Покупатель) в обоснование финансово-хозяйственных отношений с ООО "ОптСтройТорг" (Поставщик) представлены договоры поставки от 30.09.2010 N 58, от 30.09.2010 N 59, от 22.11.2010 N 71. Срок действия данных договоров до 31.12.2011. Согласно указанным договорам Поставщик обязуется поставить Покупателю металлопродукцию и оборудование (шестигранник, швеллер, круг, труба, угол и т. д.), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, определенным договорами. При этом согласно условиям договоров доставка товара осуществляется путем самовывоза Покупателем со склада Поставщика или путем организации Поставщиком транспортировки товара до указанного Покупателем пункта назначения (при этом условиями всех договоров предусмотрено, что стоимость такой транспортировки и ее организации не входит в цену товара).

Кроме того, ООО "Тульская сталь" в ходе проверки представлен договор подряда от 01.04.2010 N 14 с ООО "ОптСтройТорг", в соответствии с которым ООО "ОптСтройТорг" обязуется выполнить работы по ремонту складской площадки.

ООО "Тульская сталь" в 2010 году на основании вышеуказанных договоров заявило расходы в общей сумме 13 616 443 рублей (в том числе НДС 2 077 166 рублей), в 2011 году - в общей сумме 466 446 рублей (в том числе НДС 71 153 рублей). Указанные суммы НДС включены обществом в состав налоговых вычетов по НДС за соответствующие налоговые периоды 2010 и 2011 годы.

При этом из письма инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве от 12.05.2014 N 26-05/014749@ следует, что согласно представленной в налоговый орган отчетности, доходы ООО "ОптСтройТорг" от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 год составили 1 084 195 рублей. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года представлена с "нулевыми" показателями, налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года составила 101 695 рублей, сумма НДС - 18 305 рублей; налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года составила 492 500 рублей, сумма НДС - 88 650 рублей; налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года составила 490 000 рублей, сумма НДС - 88 200 рублей.

Доходы от реализации за 6 месяцев 2011 года составили 517 300 рублей. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года составила 510 000 рублей, сумма НДС - 91 800 рублей; налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года составила 7 300 рублей, сумма НДС - 1 314 рублей.

Из изложенного следует, что с выручки, полученной ООО "ОптСтройТорг" от ООО "Тульская сталь" в 2010 году в размере 13 616 443 рублей (в том числе НДС 2 077 166 рублей), в 2011 году в размере 466 446 рублей (в том числе НДС - 71 153 руб.), исчисление и уплата в бюджет налогов (в том числе НДС) не производилось.

Инспекцией направлено поручение от 03.03.2014 N 283 о допросе руководителя ООО "ОптСтройТорг" Денискиной Е.Н. в налоговый орган по месту жительства данного лица.

Из полученного от инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве ответа (уведомление от 04.03.2014 N 220) следует, что допрос Денискиной Е.Н. провести невозможно по причине того, что налогоплательщик не идентифицирован в базе данных.

Первичные документы, представленные ООО "Тульская сталь" в обоснование финансово-хозяйственных отношений с ООО "ОптСтройТорг" (договоры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты, счета-фактуры), подписаны со стороны ООО "ОптСтройТорг" от имени Денискиной Е.Н.

Инспекцией на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением от 07.07.2014 N 4 назначена почерковедческая экспертиза подписи Денискиной Е.Н., проставленной на договорах поставки от 30.09.2010 N 58, от 30.09.2010 N 59, от 22.11.2010 N 71, на договоре подряда от 01.04.2010 N 14, а также на счетах-фактурах, представленных ООО "Тульская Сталь" в обоснование финансово-хозяйственных отношений с ООО "ОптСтройТорг".

Из заключения эксперта ООО "Волго - Окская экспертная компания" от 14.07.2014 N 12ПЭ-14/2 следует, что подписи от имени Денискиной Е.Н., расположенные в представленных на исследование документах: в строках "Подрядчик: ООО "ОптСтройТорг" в договоре подряда, "Поставщик: ООО "ОптСтройТорг" в договоре поставки, в строках "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" в счетах-фактурах (продавец, поставщик - ООО "ОптСтройТорг"), выполнены не самой Денискиной Е.Н., а другим лицом (лицами).

Кроме того, первичные документы (в частности, товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт доставки товаров в адрес ООО "Тульская сталь", обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

В отношении ООО "ОйлГрупп" налоговым органом установлено, что с 26.10.2010 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве. Адрес места нахождения в соответствии с учредительными документами: 127474, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 35, стр. 2, офис 4. Основной вид деятельности -прочая оптовая торговля. Транспортных средств, недвижимого имущества данный контрагент не имеет. Согласно представленной отчетности численность работников составляла 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлены. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год, "не нулевая".

Из ответа инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве от 18.02.2014 N 53045 следует, что требование от 24.01.2014 о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "Тульская сталь", ООО "ОйлГрупп" не исполнено. Телефон, указанный организацией в документах, представленных в регистрирующий орган, не отвечает. Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве в ОВД г. Москвы направлен запрос от 28.09.2011 N 23-10/045897 о розыске лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность ООО "ОйлГрупп". Кроме того, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве представлена копия письма ГУП МосгорБТИ от 10.11.2010 N 7256, из которого следует, что по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 35, стр. 2 располагается одноэтажное нежилое строение 2004 года постройки - торговый павильон общей площадью 21 кв. метров.

Руководителем и учредителем ООО "ОйлГрупп" в соответствии с учредительными документами является Сомова Лариса Викторовна (с 26.10.2010 по настоящее время).

В информационных ресурсах налоговых органов ООО "ОйлГрупп" значится как фирма - однодневка с признаками: "массовый" руководитель, "массовый" учредитель (Сомова Л.В. значится учредителем в 11 организациях, руководителем - в 14 организациях).

В 2010 - 2011 годах ООО "ОйлГрупп" имело расчетный счет в АКИБ "Образование" (ЗАО), данный расчетный счет открыт 13.11.2010, закрыт 04.02.2013.

Из анализа полученных банковских выписок за период с 13.11.2010 по 31.12.2012 следует, что расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, основных средств, оплата услуг телефонной связи, интернета, электроэнергии, выплата заработной платы), отсутствуют.

ООО "Тульская сталь" (Покупатель) в обоснование финансово-хозяйственных отношений с ООО "ОйлГрупп" (Продавец) в ходе проверки представлен договор поставки от 26.04.2011 N 143. Срок действия данного договора до 31.12.2012.

Согласно договору от 26.04.2011 N 143 Поставщик обязуется поставить Покупателю металлопродукцию (арматуру, швеллер, трубу, профнастил, угол, круг и т.д.), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных указанным договором. При этом доставка товара осуществляется путем самовывоза Покупателем со склада Поставщика или путем организации Поставщиком транспортировки товара до указанного Покупателем пункта назначения (стоимость такой транспортировки и ее организации не входит в цену товара).

В подтверждение исполнения договора от 26.04.2011 N 143 обществом в ходе проверки представлены накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры за 2011 год на общую сумму 10 305 093 рублей, в том числе НДС 1 556 710 рублей; за 2012 год на общую сумму 9 638 703 рублей, в том числе НДС 1 470 312 рублей. Указанные суммы НДС включены обществом в состав налоговых вычетов по НДС за соответствующие налоговые периоды 2011 и 2012 годы.

При этом из письма Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве от 22.01.2014 N 11-20/00597 следует, что согласно представленной ООО "ОйлГрупп" в налоговый орган отчетности, налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года составила 4 374 750 рублей, сумма НДС - 787 455 рублей, сумма НДС к уплате - 7 012 рублей; налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года составила 2 744 870 рублей, сумма НДС - 494 077 рублей, сумма НДС к уплате - 5 992 рублей.

В 2012 году налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал составила 1 780 950 рублей, сумма НДС - 320 571 рублей, сумма НДС к уплате - 5 985 рублей; налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал составила 2 980 760 рублей, сумма НДС - 536 537 рублей, сумма НДС к уплате - 6 228 рублей.

Инспекцией направлено поручение от 17.01.2014 N 241 о проведении допроса руководителя ООО "ОйлГрупп" Сомовой Л.В. в налоговый орган по месту жительства данного лица. Из полученного от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области ответа следует, что 14.02.2014 проведен допрос свидетеля Сомовой Л.В. (протокол допроса N 53).

Сомова Л.В. сообщила, что не является и никогда не являлась руководителем ООО "ОйлГрупп", данная организация ей не знакома. Никогда не подписывала какие-либо финансовые документы в качестве руководителя "ОйлГрупп"; не выдавала доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности; какой вид деятельности осуществляло ООО "ОйлГрупп" не знает; где в настоящее время находится данная организация не знает; свой паспорт для регистрации юридических лиц не предоставляла; организация ООО "Тульская сталь" не знакома; договоры на поставку товара, счета -фактуры, выставленные в адрес ООО "Тульская сталь", не подписывала; как производилась оплата за поставленный в адрес ООО "Тульская сталь" товар, не знает; карточку с образцами подписей в банке не оформляла; руководителем и учредителем никаких фирм не являлась и не является. Перед проведением допроса свидетель Сомова Л.В. была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует личная подпись указанного свидетеля.

Инспекцией на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением от 17.07.2014 N 5 назначена почерковедческая экспертиза подписи Сомовой Л.В., проставленной на договоре поставки от 26.04.2011 N143, а также на счетах-фактурах, представленных ООО "Тульская сталь" в обоснование финансово-хозяйственных отношений с ООО "ОйлГрупп".

Из заключения эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" следует, что подписи от имени Сомовой Л.В., расположенные на строке "Л.В. Сомова" на последнем листе договора поставки от 26.04.2011 N 143, а также на строках "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо Сомова Л.В." и "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо Сомова Л.В." в представленных на исследование счетах-фактурах, выполнены не самой Сомовой Л.В., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи Сомовой Л.В.

Первичные документы (в частности, товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт доставки товаров в адрес ООО "Тульская Сталь", обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Инспекция, установив указанные обстоятельства в отношении поименованных контрагентов, провела контрольные мероприятия в отношении должностных лиц Общества, в частности допросила Агафонову Н.Н., Попову И.А. (являющихся материально-ответственными лицами ООО "Тульская сталь"), а также Русину М.В. (руководителя ООО "Тульская сталь").

Из протокола допроса от 29.07.2014 N 65 Поповой И.А. следует, что последняя работает в ООО "Т-Сталь" с сентября 2011 года сначала в должности кладовщицы, затем заведующей складом, в ее должностные обязанности входит приемка товара по накладной (с проверкой количества, тоннажа и т.д.). При этом Попова И.А. сообщила, что товар доставляется автомобильным транспортом, в основном транспортными средствами, принадлежащими ООО "Иван". В отношении контрагентов ООО "Верон", ООО "ОптСтройТорг", ООО "ОйлГрупп" Попова И.А. сообщила, что данные поставщики ей не знакомы, товар поступает в основном от ООО "МеталлСервис", ООО "МеталлТорг", ООО "Королевский трубный завод", ООО "Инпром".

Из протокола допроса от 15.07.2014 N 54 Агафоновой Н.Н. следует, что последняя работает в ООО "Тульская Сталь" с мая 2012 года в должности кладовщицы. В ходе допроса Агафонова Н.Н. сообщила, что товар на склад ООО "Тульская сталь" доставляется автомобильным транспортом, в ее обязанности входит принять товар по товарно -транспортной накладной (сверить наименование, количество товара) и сдать накладную в бухгалтерию; кому принадлежали транспортные средства, доставляющие товар, не знает, организация ООО "ОйлГрупп" ей не знакома.

В ходе допроса (протокол от 04.08.2014 N 67) Русина М.В. (в спорные периоды занимала должность финансового директора общества и подписывала товарные накладные от спорных контрагентов) сообщила, что заключением договоров и поиском поставщиков в ООО "Тульская Сталь" занимаются менеджеры, кто конкретно и по каким критериям выбрал в качестве поставщиков ООО "Верон", ООО "ОптСтройТорг", ООО "ОйлГрупп" не знает. С должностными лицами указанных контрагентов лично не общалась, договоры не заключала, адрес места осуществления деятельности данных организаций не знает, в настоящее время финансово-хозяйственные отношения с данными поставщиками ООО "Тульская Сталь" не поддерживаются, так как сроки действия договоров истекли. Также Русина М.В. сообщила, что документы от ООО "Верон", ООО "ОптСтройТорг", ООО "ОйлГрупп" поступали вместе с товаром, уже оформленные.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что инспекция привела достаточно доказательств недобросовестности действий ООО "Тульская сталь" по заключению сделок со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо учтены также следующие обстоятельства, не позволяющие утверждать о поставках товара от ООО "Верон", ООО "ОптСтройТорг", ООО "ОйлГрупп".

В договорах поставки, заключенных с контрагентами ООО "Верон" (договор от 29.05.2009 N 15), с ООО "ОптСтройторг" (договор от 30.09.2010 N 58, договор от 30.09.2010 N 59, договор от 22.11.2010 N 71), с ООО "ОйлГрупп" (договор от 26.04.2011 N 143), предусмотрены условия доставки товара, в частности, доставка осуществляется либо путем самовывоза ООО "Тульская сталь"со склада ООО "Верон", ООО "ОптСтройТорг", ООО "ОйлГрупп", либо путем организации ООО "Верон", ООО "ОптСтройТорг", ООО "ОйлГрупп" транспортировки товара.

При этом пунктом 3.5. договоров, заключенных заявителем и ООО "Верон", ООО "ОптСтройТорг", ООО "ОйлГрупп", предусмотрено, что моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, моментом перехода нрава собственности на товар, а также датой поставки считается дата подписания сторонами товарно-транспортных накладных. Кроме того, согласно представленному ООО "Тульская сталь" одновременно с жалобой дополнительному соглашению от 15.06.2009 к договору поставки от 29.05.2009 N 15 с ООО "Верон", моментом перехода права собственности на товар и датой поставки также считается дата подписания товарно-транспортной накладной.

У ООО "Верон", ООО "ОптСтройТорг", ООО "ОйлГрупп" транспортные средства отсутствуют.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортные накладные на доставку товаров во исполнение названных договоров ООО "Тульская Сталь", ни его контрагенты не представили.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Для ООО "Тульская сталь", как для покупателя по договору поставки достаточно было бы составления накладных по форме ТОРГ-12, если бы не имелось в договорах с ООО "Верон", ООО "ОптСтройТорг", ООО "ОйлГрупп" условия, содержащегося в пункте 3.5, о том, что моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, моментом перехода нрава собственности на товар, а также датой поставки считается дата подписания сторонами товарно-транспортных накладных.

При изложенном условии договоров, подписанных ООО "Тульская сталь", наличие товарно-транспортных накладных необходимо для подтверждения перехода права собственности на товар от ООО "Верон", ООО "ОптСтройТорг", ООО "ОйлГрупп" к ООО "Тульская сталь".

При отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных на доставку в его адрес спорного товара не доказан переход права собственности к ООО "Тульская сталь" указанного в счетах-фактурах товара от конкретных поставщиков ООО "Верон", ООО "ОптСтройТорг", ООО "ОйлГрупп".

Таким образом, судом установлено, что в данном бездействии проявляется отсутствие должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика, не озаботившегося получить у перевозчика (либо составить при перевозке товара от поставщика самовывозом) товарно-транспортные накладные, которые в данном случае по условиям договоров являются оправдательными документами (наряду со счетами-фактурами) и которые бы подтвердили переход права собственности на товар от ООО "Верон", ООО "ОптСтройТорг", ООО "ОйлГрупп". Отсутствие любых сведений о способе доставки товара приобретателю, равно как и отсутствие собственного транспорта у спорных контрагентов для доставки материалов, опровергает факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами и свидетельствует о формальности документооборота.

Кроме того, наличие товарно-транспортных накладных, в которых бы содержалась информация о типе и государственном регистрационном знаке транспортного средства, его водителе позволило бы налоговому органу проверить эти сведения, установить владельца транспортного средства, а ООО "Тульская сталь" подтвердить достоверность перевозки товара и переход права собственности на товар от ООО "Верон", ООО "ОптСтройТорг", ООО "ОйлГрупп".

При отсутствии таких документов суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что ООО "ОйлГрупп" перечисляло денежные средства за оказание транспортных услуг организациям ООО "Ваши машины", ООО "Ридан", ООО "Автоуслуги", ООО "Авторесурс".

Более того, инспекция, произведя анализ обращения денежных средств по расчетным счетам, установила, что организации ООО "Ваши машины", ООО "Ридан", ООО "Автоуслуги" и ООО "Авторесурс" также перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО "ОйлГрупп".

ООО "Ваши машины" перечисляло денежные средства ООО "ОйлГрупп" в период времени с декабря 2011 по сентябрь 2012 года - 69 010 080 рублей, что следует из выписок банка (указаны строки операций по выпискам банка). У ООО "Ваши машины" (ИНН 7718828160, адрес места нахождения: г. Москва, ул. Маршала Рокоссовского, 16, оф.4), учредитель и директор Войкин Роман Александрович также массовый учредитель и руководитель (10 юридических лиц), организация исключена из ЕГРЮЛ 11.03.2014 (дата создания 30.11.2010), работники отсутствовали, расчетный счет открыт 28.12.2010 закрыт 19.10.2012, недвижимое и движимое имущество отсутствовало. Соответственно, услуг по доставке груза оказывать не могло.

ООО "Ридан" перечисляло денежные средства ООО "ОйлГрупп" в период времени с октября 2011 по декабрь 2012 года - 71 751 990 рублей. ООО "Ридан" (ИНН 7733732449, адрес места нахождения: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, 31, 2), учредитель и директор Комаров Игорь Вячеславович - массовый учредитель и руководитель (5 юридических лиц), с момента образования организации и по дату исключения из ЕГРЮЛ работники отсутствовали, расчетный счет открыт 13.05.2010 закрыт 08.02.2013, недвижимое и движимое имущество отсутствовало. Соответственно, услуг по доставке груза оказывать не могло.

ООО "Автоуслуги" перечисляло денежные средства ООО "ОйлГрупп" в период времени с июня 2011 по октябрь 2011 года - 55 209 800 рублей. ООО "Автоуслуги" (ИНН 7704735780, адрес места нахождения: г. Москва, проспект Комсомольский, 25, 2, учредитель и директор Морозов Руслан Александрович - массовый учредитель и руководитель (9 юридических лиц), исключено из ЕГРЮЛ 02.09.2013 (дата создания 13.10.2009), с момента образования и по дату исключения из ЕГРЮЛ работники отсутствовали, расчетный счет открыт 02.11.2009, закрыт 23.04.2012, недвижимое и движимое имущество отсутствовало. Соответственно, услуг по доставке груза оказывать не могло.

ООО "Авторесурс" перечисляло денежные средства ООО "ОйлГрупп" в период времени с декабря 2011 по декабрь 2012 года - 55 570 310 рублей. ООО "Авторесурс" (ИНН 7731401730, адрес места нахождения: г. Москва, ул. Кастанаевская, 23, 3, учредитель и директор Ионов Александр Владимирович - массовый учредитель (5 юридических лиц) 08.09.2014 исключено из ЕГРЮЛ (дата создания 02.03.2011), т.е. просуществовало чуть более 3-х лет, с момента образования и по дату исключения из ЕГРЮЛ работники отсутствовали, расчетный счет открыт 15.03.2011 закрыт 21.03.2013, недвижимое и движимое имущество отсутствовало. Соответственно услуг по доставке груза оказывать не могло.

Доставка не могла быть осуществлена и путем самовывоза ООО "Т-Сталь", поскольку согласно базе данных ГИБДД по Тульской области в проверяемый период (2010 - 2012 годы) ООО "Тульская сталь" осуществлена постановка с одновременным снятием с учета 2 транспортных средств, а именно: FRE1G1 1 TUNER ST120064ST GENTRY (категория С, гос. номер ЕК717670. Y1N 1FUJBBCKX5I..U 10066), дата регистрации и дата снятия с регистрации - 16.04.2010; FREIGHTLINER CST120 CENTURY (категория С, гос. номер ЕК717732.;V1N 1FUJBBCK95LN 99678), дата регистрации и дата снятия с регистрации - 20.04.2010. Иных транспортных средств за ООО "Тульская сталь" не зарегистрировано.

Ни в договорах поставки со спорными контрагентами, ни в накладных, ни в счетах-фактурах не указан фактический адрес отгрузки товаров, поставленных в адрес ООО "Тульская сталь", в графе "адрес грузоотправителя" отражены юридические адреса контрагентов, по которым они фактически не находятся, при этом сведения об аренде помещений, как указано выше, не достоверны.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Верон" в Акционерном коммерческом инновационном банке "Образование" (ЗАО) показал, что в нем отражены операции по перечислению денежных средств от ООО "Тульская сталь" в сумме 1 635 706 рублей.

В то же время, из этой же выписки следует, что и ООО "Верон" в проверяемом периоде перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "Т-Сталь": 01.07.2010 - 2 000 000 рублей (возврат за недопоставку металлоизделий - строка 522 выписки), 07.07.2010 - 525 000 рублей (возврат за недопоставку металлоизделий - строка 537), 14.09.2010 - 4 000 000 рублей (возврат за недопоставку металлоизделий - строка 739), всего на сумму - 6 525 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Тульская сталь" перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "Верон" с назначением платежа - за металлоизделия, а ООО "Верон" их возвращало, что свидетельствует о формальном перечислении денежных средств друг другу.

В отношении расчетов ООО "Тульская сталь" с ООО "ОптСтройТорг" инспекцией установлено, что согласно акту сверки от 31.12.2010 ООО "ОптСтройТорг" поставило обществу товар и оказало услуги на общую сумму 13 616 982 рублей 12 копееек, обществом произведена оплата в сумме 2 600 000 рублей и реализация в адрес ООО "ОптСтройТорг" на сумму 80 669 рублей 30 копеек, которую зачли в счет взаимных требований. Соглашением от 27.09.2010 о зачете взаимных требований в счет долга ООО "Тульская сталь"по договору подряда от 01.04.2010 зачтено 2 956 652 рублей 73 копейки (в акте сверки от 31.12.2010 указанная операция неправомерно проходит как оплата от 30.09.2010).

Поставлено товаров и произведены работы на сумму 13 616 982 рублей 12 копеек, оплачено на сумму 2 600 000 рублей, зачтено по договору подряда 2 956 652 рублей 73 копейки, зачтено реализацией ООО "ОптСтройТорг" 80 669 рублей 30 копеек. Таким образом, за поставленные товары и выполненные работы организация не выплатила 7 979 660 рублей 09 копеек.

В 2011 году оплата поставленных товаров и задолженности заявителем не производилась. Сумма задолженности уменьшилась путем реализации товаров в адрес ООО "ОптСтройТорг".

В ходе рассмотрения дела заявитель представил товарные накладные на отпуск товаров от ООО "Тульская сталь" в адрес ООО "ОптСтройТорг".

Судом установлено, что товарные накладные на отпуск товаров от ООО "Тульская сталь" в адрес ООО "ОптСтройТорг" от имени ООО "ОптСтройТорг" подписаны по доверенности Муратовым Виталием Анатольевичем (копии доверенностей приложены к каждой товарной накладной). Доверенности выданы данному лицу ООО "ОптСтройТорг". В то же время Муратов В.А. доходы в ООО "ОптСтройТорг" не получал и не мог получать, т.к. сотрудников у этой организации не было (согласно данным из федерального информационного ресурса). Муратов В.А. являлся учредителем ООО "Омега" ИНН 7106071396 (исключено из ЕГРЮЛ 16.12.2013 в связи с непредставлением в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету).

Директором ООО "Омега" с 03.11.2009 по 27.12.2010 являлся Нефедов Д.В., который в настоящее время (и в 2010 году) является директором ООО "Тульская сталь". С 28.12.2010 директором ООО "Омега" стал Муратов В.А. При этом, как справедливо заключил суд первой инстанции, в данном случае у ООО "Тульская сталь" имелась возможность создать искусственный документооборот с использованием документации ООО "ОптСтройТорг".

Факт неоплаты товара сам по себе не влияет на возможность применения налоговых вычетов но НДС, однако данные факты характеризуют покупателя как недобросовестного и дают основание для вывода о согласованности его действий с контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении расчетов ООО "Тульская сталь" с ООО "ОйлГрупп" инспекцией установлено, что налогоплательщиком перечислены на расчетный счет ООО "ОйлГрупп" денежные средства по полученный товар на общую сумму 10 305 093 рублей.

При анализе выписки Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (ЗАО) в ходе рассмотрения дела установлено, что и ООО "ОйлГрупп" в проверяемом периоде перечисляло на расчетный счет ООО "Тульская сталь" денежные средства:

с назначением платежа за металлоизделия: 30.09.2010 - 3 550 000 рублей (строка 548 выписки банка), 06.10.2011 - 1 950 000 рублей (строка 575), 07.10.2011 - 2 130 000 рублей (строка 972), возврат за недопоставку металлопродукции: 31.09.2012 - 4 360 000 рублей (строка 1890). Всего на сумму 17 317 000 рублей.

Таким образом, ООО "ОйлГрупп" перечисляло в адрес ООО "Тульская сталь" денежные средства с назначением платежа за металлоизделия (так же как и ООО "Тульская сталь"), соответственно, денежные средства возвращены в адрес ООО "Тульская сталь", указанные сделки лишены экономического смысла и свидетельствует о формальном перечислении денежных средств, о согласованности заявителя действий с контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Конкретные факты перечисления денежных средств от ООО "Тульская сталь" к ООО "Верон", ООО "ОйлГрупп" и наоборот не изложены в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении.

Вместе с тем судом установлено, что в названных документах, в общем, указано о том, что из анализа полученных банковских выписок следует, что указанные выше организации представляют собой организацию формально осуществляющую финансово-хозяйственную деятельность, через расчетные счета которой производились транзитные платежи, учитывая, что организации не несли расходы, связанные с осуществлением экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные налоговым органом в ходе рассмотрения дела факты о взаимных перечислениях организациями денежных средств основаны на доказательствах, полученных во время проверки (выписки о движении денежных средств по расчетным счетам), объективно имелись на момент проверки, и могут быть оценены для характеристики налогоплательщика наряду с другими доказательствами.

Как указано в пункте 10 Пленума N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако при этом не всегда стороны сделки, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, связаны отношениями взаимозависимости или аффилированности.

Пленум N 53 рассматривает такие отношения, как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях (о чем свидетельствует слово "в частности"). При этом стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении взаимной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий.

В рассматриваемом случае, об этом могут свидетельствовать подобные перечисления организациями-контрагентами денежных средств (от одной организации к другой и наоборот), особая форма расчетов (выражающаяся во взаимных зачетах, реальность сделок по которым затруднительно проверить для целей налогообложения), неполная оплата налогоплательщиком товара контрагенту, и иные связи должностных лиц.

При этом отклоняя довод заявителя о том, что на реальных организаций, которые поставляли в адрес контрагентов общества металлоконструкции, металлоизделия поставляли, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные факты не могут свидетельствовать о реальности сделок ООО "Т-Сталь с ООО "Верон", ООО "ОптСтройТорг", ООО "ОйлГрупп" по изложенным выше основаниям; приведенные заявителем факты относятся к другим организациям, характер отношений ООО "Верон", ООО "ОптСтройТорг", ООО "ОйлГрупп" с которыми не может оцениваться в рамках настоящего дела.

Не дает оснований утверждать о наличии реальных хозяйственных операций ООО "Тульская сталь" с указанными контрагентами также наличие движения денежных средств по расчетным счетам с ООО "Верон", ООО "ОптСтройТорг", ООО "ОйлГрупп" в Акционерном коммерческом инновационном банке "Образование" (ЗАО) за 2010 - 2012 годы в значительном размере.

Из выписок по расчетным счетам ООО "Верон", ООО "ОптСтройТорг", ООО "ОйлГрупп" усматривается, что после открытия расчетных счетов ООО "Верон" (открыт 10.10.2008), ООО "ОптСтройТорг" (открыт 26.03.2008), ООО "ОйлГрупп" (открыт 13.11.2010) оборот денежных средств приобретал значительный размер, но вскоре расчетные счета этих организаций были закрыты. Сведений об открытии новых счетов не имеется. Названные организации недоступны для налогового контроля. На должность руководителей указанных организаций назначены лица, которые являются руководителями во многих других организациях, не могут реально руководить ими, отрицают свою причастность к руководству, учредительству организаций.

ООО "Верон", ООО "ОптСтройТорг", ООО "ОйлГрупп", имея обороты денежных средств, в то же время не уплачивали налоги в качестве налогового агента, не снимали денежных средств на выплату заработной платы, а также не производили расчетов по заработной плате безналичным путем, отсутствует оплата коммунальных платежей, расчеты по услугам сотовой или иной связи. Налоги (налог на прибыль, НДС) исчислялись в минимальном размере.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что инспекция не оспаривала реальность приобретения ООО "Тульская сталь" в 2010 - 2012 годах того количества металлопродукции и оборудования, которое указано в товарных накладных, оформленных от имени ООО "Верон", ООО "ОптСтройТорг", ООО "ОйлГрупп", поскольку товар в таком количестве оприходован (пусть даже получен не от указанных организаций), возможно, в дальнейшем реализован. В связи с этим признаны документально подтвержденными расходы по приобретению этого количества металлопродукции и оборудования.

Однако факт признания инспекцией расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций не свидетельствует о том, что инспекция признала реальность поставки указанного товара именно организациями ООО "Верон", ООО "ОптСтройТорг", ООО "ОйлГрупп", поскольку представленные ООО "Тульская сталь" в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы противоречивы и недостоверны, и не подтверждают реальность поставки товара названными организациями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 6 811 046 рублей, начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российско Федерации и применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российско Федерации в виде штрафа за неполную уплату НДС.

При этом обоснованно отклонен судом первой инстанции довод общества о том, что инспекция не предоставила налогоплательщику возможности для полного ознакомления с материалами проверки и не представила основания для отказа в таком ознакомлении.

В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц. прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из изложенной нормы Кодекса следует, что к акту проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а только те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены такого решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что копии документов в количестве 21-ой единицы, свидетельствующие о выявленных налоговым органом налоговых правонарушениях, приложены инспекцией к акту от 26.08.2014 N 30 и вручены 26.08.2014 руководителю ООО "Тульская сталь" Русиной М.В., что подтверждается подписью последней на экземпляре реестра документов, приложенных к акту от 26.08.2014 N 30, находящемуся в инспекции.

Представителю общества по доверенности Емельянову Д.В. предоставлена возможность ознакомиться с иными материалами проверки, данный факт подтверждается распиской Емельянова Д.В. от 26.09.2014. Общество воспользовалось правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представило письменные возражения на акт от 26.08.2014 N 30.

Уведомлением от 26.08.2014 заявитель приглашен в инспекцию для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки по акту от 26.08.2014 N 30, назначенном на 30.09.2014 в 10 часов 00 минут, данное уведомление 26.08.2014 вручено директору ООО "Тульская сталь" Русиной М.В. Представители общества присутствовали лично при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, следовательно, имели возможность заявлять доводы в свою защиту.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом соблюдена процедура оформления результатов налоговой проверки, равно как и процедура рассмотрения материалов проверки.

Судом первой инстанции также справедливо отклонен довод заявителя о недопустимости проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов в связи со следующим.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом. Согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

При этом из материалов дела следует, что эксперты не заявляли о недостаточности и (или) непригодности представленных им материалов для представления заключений, от представления заключений не отказались. При этом в качестве свободных образцов подписей лиц, числящимися руководителями организаций-контрагентов, использовалась, в том числе, подпись из копии заявления о выдаче паспорта (форма 1П), которое (заявление) подписывает в соответствующем органе лично лицо, подающее заявление.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертами сделаны однозначные выводы о подписании спорных документов не теми лицами, которые указаны в расшифровках подписей, в связи с чем оснований сомневаться в квалификации экспертов и достоверности их заключений не имелось.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что оспариваемое решение в части отказа в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения) не нарушает прав заявителя, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества о признания недействительным решения инспекции от 30.09.2014 N 33.

В силу пункта 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Инспекция на основании решения от 30.09.2014 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направила в адрес ООО "Тульская сталь" требование N 2994 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов по состоянию на 23.12.2014, в котором предложила уплатить налог, пени, штраф в доначисленных размерах. Указанное требование налогового органа не исполнено налогоплательщиком.

Поскольку оснований для признания недействительным решения от 30.09.2014 N 33 не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого требования N 2994 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов по состоянию на 23.12.2014.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "МЕТА-ТРЕЙД" платежным поручением от 22.12.2015 N 61 уплатило государственную пошлину в общей сумме 3 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2015 по делу N А68-1653/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА-ТРЕЙД" (390029, г. Рязань, ул. Островского, д. 111 А, корп. А, офис 5, ОГРН 1156234004145, ИНН 6234143069) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.12.2015 N 61.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов