Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 05АП-11360/15

г. Владивосток

26 февраля 2016 г.

Дело N А51-16836/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Л.В. Чарекчян, А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт",

апелляционное производство N 05АП-11360/2015

на решение от 19.11.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-16836/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2003) в лице Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005) в лице Службы в городе Находке

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2015 по делу N 2459д/765-15,

при участии:

до перерыва: от ФГУП "Росморпорт": представитель Барткус Ж.С. по доверенности N 176-Д/15 от 01.12.2015, сроком до 29.11.2018, паспорт; представитель Любина Ю.И. по доверенности N 177-Д/15 от 01.12.2015, сроком до 29.11.2018, паспорт;

от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю": представитель Ким Н.Г. по доверенности от 08.10.2015, сроком на один год, удостоверение; Савельев С.Л. от 08.10.2015 сроком на один год, удостоверение;

после перерыва: от ФГУП "Росморпорт": представитель Барткус Ж.С. по доверенности N 176-Д/15 от 01.12.2015, сроком до 29.11.2018, паспорт; представитель Любина Ю.И. по доверенности N 177-Д/15 от 01.12.2015, сроком до 29.11.2018, паспорт; представитель Силич А.П. по доверенности N 6-Д/16 от 22.01.2016, сроком до 29.11.2018, паспорт

от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю": представитель Савельев С.Л. от 08.10.2015 сроком на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2015 по делу N 2459д/765-15 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Определением суда от 11.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.10.2015 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 19.11.2015 (с учётом определений от 03.12.2015 и от 12.01.2016 об исправлении опечаток) в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем ФГУП "Росморпорт" обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что, несмотря на факт осуществления хозяйственной деятельности СЛВ "Аргус" во внутренних морских водах Российской Федерации, на практике ежедневный выход судов за пределы портов для оказания портовых услуг оперативно согласовывается по специальному каналу связи с органами пограничного контроля только в отношении обслуживания иностранных судов, а предусмотренные пунктом 4.2 Приказа ФСБ России N 515 от 15.10.2012 уведомления не направляются. Считает, что каботажный переход СЛВ "Аргус" в рамках обычной хозяйственной деятельности Предприятия не может быть рассмотрен как основание для применения положений вышеуказанного приказа ФСБ России. Утверждает, что вывод суда об осуществлении перехода судна через внутренние морские воды Российской Федерации не подтверждён материалами дела. Полагает нарушенным порядок привлечения к административной ответственности в части ненадлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и в части пропуска срока на составление названного протокола, что повлекло необоснованное привлечение Предприятия к административной ответственности.

Административным органом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Управление указало на правомерность привлечения Предприятия к административной ответственности, поскольку Приказом ФСБ РФ от 10.07.2007 N 355 определены участки (районы) внутренних вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим и через которые был осуществлён переход судном Предприятия при осуществлении соответствующей деятельности. Дополнительно Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя ввиду невозможности явки последнего в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные позиции по делу, представив суду по его запросу дополнительные доказательства, которые в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при секретаре судебного заседания А.А. Лойко.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.03.2015 в 11 часов 50 минут судно СЛВ "Аргус" (судовладелец - ФГУП "Росморпорт") под управлением капитана Гирич С. Е. вышло из п. Восточный в район м. Скреплева, и, не заходя в п. Владивосток, по пути следования вышло во внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, где установлены правила пограничного режима.

При этом уведомление (л.д.64) об осуществлении промысловой, исследовательской и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, в нарушение требований пункта 4.2 Правил пограничного режима, утверждённых Приказом ФСБ России от 15 октября 2012 года N 515, статьи 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" в ближайшее подразделение пограничного органа было подано в 11 часов 00 минут 18.03.2015, то есть менее, чем за 24 часа до выхода, на что указано в факсограмме подразделения Управления - службы в г. Находке (л.д.63).

Исходя из того, что указанные действия не были обусловлены чрезвычайными обстоятельствами и совершены в нарушение действующего законодательства (статья 21 Закона о Государственной границе, пункт 4.2 Приказа ФСБ России по Приморскому краю от 15.10.2012 года N 515 "Об утверждении правил пограничного режима"), Управление квалифицировало их как административно наказуемые в соответствии с частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

28.03.2015 в отношении должностного лица - капитана судна СЛВ "Аргус" Гирич С. Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

26.07.2015 административным органом представителю Предприятия Любиной Ю.И. лично вручено уведомление (л.д.57) о вызове представителя ФГУП "Росморпорт" на составление протокола об административном правонарушении на 29.07.2015 в 11 часов 00 минут, о чём имеется соответствующая подпись представителя на уведомлении.

29.07.2015 Административным органом в отношении ФГУП "Росморпорт" с участием трёх представителей Предприятия составлен протокол об административном правонарушении (л.д.49-51), предусмотренном частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Определением от 29.07.2015 (л.д.78) рассмотрение дела об административном правонарушении N 2459Д/765-15 назначено на 31.07.2015 в 14 часов 30 минут, о чём Предприятие извещено письмом от 29.07.2015 (л.д.78), которое направлено факсом в адрес Предприятия, что подтверждается отчётами об отправке (л.д.78).

31.07.2015 по результатам рассмотрения с участием двух представителей Предприятия дела N 2459д/765-15 об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление (л.д.82-85) о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 8000 рублей, полученное представителем Предприятия в тот же день.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований о признании постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе, Закон N 4730-1) промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 21 Закона о Государственной границе в целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 данной статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ) внутренние морские воды Российской Федерации (далее - внутренние морские воды) - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации. Внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона N 155-ФЗ к внутренним морским водам отнесены следующие воды:

портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов;

заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили;

заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в "Извещениях мореплавателям".

В статье 2 Закона N 155-ФЗ территориальное море Российской Федерации (далее - территориальное море) определено как примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 Закона N 155-ФЗ.

При этом внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации (пункт 3 статьи 2 Закона N 155-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 указанных Правил промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации осуществляется с уведомлением пограничных органов или подразделений пограничных органов.

В соответствии с пунктом 4.2 части 4 раздела 2 Приказа ФСБ России от 15.10.2012 N 515 "Об утверждении Правил пограничного режима", об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации граждане или организации письменно уведомляют пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа не позднее чем за 24 часа до начала осуществления деятельности по рекомендуемой форме (приложение N 4).

Таким образом, срок подачи уведомления (за 24 часа до начала осуществления деятельности) наряду с указанными выше условиями, также является условием уведомления пограничных органов, подлежащим исполнению лицом, намеревающимся осуществлять деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации.

Следовательно, обязательным условием уведомления пограничных органов об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации, является представление этого уведомления пограничному органу (его ближайшему подразделению) не позднее, чем за 24 часа до начала осуществления указанной деятельности.

Частью 3 статьи 21 Закона о Государственной границе предусмотрено, что лица, осуществляющие деятельность, указанную в пункте 1 данной статьи, без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Таким образом, ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения и предмета административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела усматривается, что судно СЛВ "Аргус" осуществляло оказание портовых услуг в границах морского порта и на подходах к нему, в процессе осуществления хозяйственной деятельности произведён каботажный переход из порта Восточный в район м. Скреплева через внутренние морские воды, то есть перемещалось во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, при этом уведомление о выходе судна в территориальное море поступило в пограничный орган в 11 часов 00 минут 18.03.2015, то есть менее чем за 24 часа до начала осуществления соответствующей деятельности.

Уведомление пограничного органа о выходе в территориальное море подтверждает тот факт, что Предприятию было известно о необходимости такого уведомления, а также о том, что судно намеревается выйти в территориальное море, однако уведомление направлено с нарушением установленного срока (менее чем за 24 часа до выхода).

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как ошибочные и опровергаемые материалами дела.

Указанный вывод судебной коллегии сделан, в том числе, с учетом правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 23.04.2014 по делу N А51-31113/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все необходимые меры.

Таким образом, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы административного дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению Предприятием требований законодательства о пограничном режиме.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность по сбору отходов с судов, заходящих в морские порты, в пределах района плавания (20 миль), Предприятие обеспечивает выполнение обязанностей по соблюдению установленных при данной деятельности правил и норм, то есть обязано соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В связи с этим доводы Предприятия о том, что у него отсутствуют сведения о границах зон пограничного режима (л.д.95), а также о том, что ранее требований об уведомлении пограничного органа не предъявлялось при осуществлении аналогичной деятельности (л.д.96), правомерно отклонены судом первой инстанции как не освобождающие Предприятие от возложенных на него публично-правовых обязанностей и от ответственности за их невыполнение. Коллегия считает, что данные доводы свидетельствуют лишь о пренебрежении Предприятием требованиями законодательства о пограничном режиме.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения Предприятием порядка уведомления при ведении деятельности во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

При этом судебная коллегия считает не влияющим установление события административного правонарушения довод апеллянта о том, что дополнительно представленными пограничным органом доказательствами не подтверждается совершение Предприятием вменяемого административного правонарушения, поскольку имеющимися в материалах административного дела доказательствами (факсограмма от 18.03.2015, протокол об административном правонарушении от 29.07.2015 и пр.) событие административного правонарушения подтверждается, в то время как представленные Предприятием доказательства данный факт не опровергают.

Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом также не установлено: о составлении протокола об административном правонарушении Предприятие извещено заблаговременно через своего представителя, протокол об административном правонарушении составлен с участием трёх представителей Предприятия, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении Предприятие извещено, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием двух представителей Предприятия, одним из которых оспариваемое постановление получено в день его вынесения.

Оценив возможность признания совершённого Предприятием административного правонарушения малозначительным, суд не установил обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая, кроме того, что Предприятием соответствующее заявление не делалось.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии назначенного обществу административного наказания тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, значимость охраняемых правоотношений.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклоняются коллегией как ошибочные и не имеющие правового значения для иной правовой квалификации содеянного.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная Предприятием государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату апеллянту на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 по делу N А51-16836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 8923 от 27.11.2015, в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева