Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 06АП-184/16

г. Хабаровск

26 февраля 2016 г.

А73-12543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия": не явился;

от публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод": Золотухиной А.В. представителя по доверенности от 30.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 01.12.2015

по делу N А73-12543/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 303 101,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании 300 815 руб. 57 коп. основной задолженности по договору подряда N 52/05/2015 от 19.03.2015 и 2 286 руб. 19 коп. неустойки за период с 16.06.2015 по 31.08.2015. Истцом, кроме того, заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2015 с ПАО "Амурский судостроительный завод" в пользу ООО "Энергия" взыскано 300 815,57 руб. основного долга, 7 000 руб. судебных издержек, в части требования о взыскании неустойки иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "АСЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на п. 1.4 договора, заключенного между сторонами, в соответствии с которым работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, после подписания которого, по мнению заявителя, подлежат осуществлению и расчеты за фактически выполненные работы. Поскольку окончательный акт сдачи - приемки выполненных работ подписан не был, соответственно обязанность для оплаты работ у ответчика не наступила.

Через канцелярию суда от ООО "Энергия" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО "АСЗ" поддержала доводы жалобы, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Амурский судостроительный завод" (заказчик) и ООО "Энергия" (подрядчик) заключен договор N 52/5/2015 от 19.03.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта сети постоянного тока в цехе N 17 на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 2.2. договора цена договора фиксированная, составляет 300 815 руб. 57 коп., в том числе НДС.

В силу пункта 3.1. расчеты по настоящему договору осуществляются за фактически выполненные работы, оформленные актом сдачи-приемки полного комплекса работ, согласно п. 1.4 договора, актом о приемке выполненных работ и затрат на основании выставленного счета и счета-фактуры.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 на сумму 300 815 руб. 57 коп. подписаны ответчиком без возражений и замечаний 29.05.2015.

Поскольку оплата за выполненные работ ответчиком не осуществлена, предъявленная истцом претензия от 14.07.2015 г. N 311/07 с требованием об уплате задолженности, в том числе по спорному договору, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные в дело акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 300 815 руб. 57 коп., подписанные заказчиком без претензий и замечаний, являются достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения указанных в них работ, передачу их результата заказчику, что является в силу положений статей 702, 740, 746 ГК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ в Обзоре N 81 основанием для возникновения у него денежного обязательства по оплате работ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Довод ответчика о том, что работы не считаются выполненными и завершенными до подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, отклоняется судом.

Из анализа условий договора и подписанных актов формы N КС-2 и N КС-3 следует, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, каких-либо иных этапов работ договором не предусмотрено. Доказательств о наличии претензий по качеству принятых по акту работ ответчиком в материалы дела также не представлено. В связи с чем доводы заказчика о непринятии им комплекса работ несостоятельны.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения ООО "Энергия" расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор от 31.08.2015, заключенный истцом с Черемисиным Ю.Ю. (исполнитель), по которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги по составлению искового заявления, подготовке и подаче документов в Арбитражный суд Хабаровского края, представление интересов общества в суде первой инстанции о взыскании с ПАО "АСЗ" задолженности по договору подряда N 52/5/2015; расходный кассовый ордер N 32 от 31.08.2015 на сумму 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что Черемисин Ю.Ю.. представлял интересы истца в судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

С учетом установленного, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем несения 15 000 руб. расходов на представителя, размер которых снижен судом ввиду чрезмерности заявленной суммы до 7 000 руб., взыскание с ответчика в пользу истца по результату рассмотрения спора соответствует статье 110 АПК РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов, его размера, заявителем не приведено.

В части требования о взыскании неустойки иск оставлен без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В данной части решение не является предметом апелляционного обжалования, его законность не проверяется в соответствующей части, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу изложенного, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.12.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская