Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 16АП-589/14 (ключевые темы: юридические услуги - дела о несостоятельности (банкротстве) - муниципальная собственность - взыскание судебных расходов - социальное обслуживание населения)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 16АП-589/14

г. Ессентуки

26 февраля 2016 г.

Дело N А63-169/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 о взыскании стоимости юридических услуг привлеченного лица по делу N А63-169/2013 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения" (г. Ставрополь, ОГРН 1042600336294)

по заявлению Ишковой Оксаны Владимировны о взыскании с должника задолженности по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения" (далее - должник, предприятие) Ишкова О.В. в порядке п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по оплате оказанных юридических услуг в размере 93 389 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 заявленные требования удовлетворены, взыскана с предприятия в пользу Ишковой О.В. стоимость оказанных юридических услуг в сумме 93 389 руб., в том числе НДФЛ в сумме 12 140 руб.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - заявитель, комитет), ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного определения, обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Возможность обжалования определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов предусмотрена в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку определение суда от 28.01.2016 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг вынесено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит обжалованию в апелляционном порядке в срок, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение вынесено 28.01.2016, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.02.2016, апелляционная жалоба заявителем подана в суд первой инстанции 12.02.2016, что подтверждается штампом суда. Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Кодексом срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 того же Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Несмотря на то обстоятельство, что срок подачи апелляционной жалобы истек, заявителем жалобы не представлено в суд мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин и обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в самой жалобе также отсутствует.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, в соответствии указанной нормой права апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

3. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. с приложенными документами на 22 л.

Судья

Е.Г. Сомов