Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 18АП-517/16

г. Челябинск

25 февраля 2016 г.

Дело N А76-17644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-17644/2015 (судья В.В. Худякова.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация содействия геологическим перспективам" - Томилова Екатерина Алексеевна (паспорт, доверенность N б/н от 27.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная организация содействия геологическим перспективам" (далее - заявитель, ООО "Росгеоперспектива", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления N 65-15/310 от 18.06.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 136, т.1)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2015) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки всем доводам административного органа, изложенным в дополнениях к отзыву, в частности тому, что Постановление ТУ ФС ФБН N 65-15/310 вынесено 18.06.2015, в то время как Постановление ТУ ФС ФБН N 7453201502240003 вынесено позднее, а именно 30.06.2015.

До начала судебного заседания ООО "РосГеоПерспектив" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заинтересованное и третье лица не явились.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьего лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 17.04.2015 N 6670201504170021 (т.1, л.д.17) налоговым инспектором проведена проверка в отношении ООО "Росгеоперспектива" по вопросам соблюдения резидентом порядка и сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям за период с 01.04.2014 по 31.12.2014.

В ходе проверки установлено, что отчет о движении средств по счету N 20296000800338149001 за 2-ой квартал 2014 года был предоставлен в налоговый орган с нарушением срока предоставления на 212 дней, что является нарушением ст. 12 Федерального Закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

28.04.2015 в присутствии представителя заявителя, в отношении ООО "Росгеоперспектива" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 6670201504280020 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 18.06.2015 N 65-15/310 ООО "Росгеоперспектива" привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 18.06.2015 N 65-15/310, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу условий части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 18.06.2015 N 65-15/310 общество "Росгеоперспектива" было привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение срока предоставления в уполномоченный орган отчета о движении средств по счету N 20296000800338149001 за 2-ой квартал 2014 года.

В то же время из постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 30.06.2015 N 7453201502240003 усматривается, что ООО "Росгеоперспектива" также было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за непредставление отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами РФ по счету N 20296000800338149001 за 2-ой квартал 2014 года.

Поскольку идентичность событий вменяемых обществу правонарушений установлена материалами дела, а доказательств обратного административной орган не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления и отменил его.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление (от 18.06.2015) вынесено ранее, чем постановление ТУ ФС ФБН N 7453201502240003 от 30.06.2015, не имеет правового значения, поскольку последнее в судебном порядке обжаловано не было, а положения КоАП РФ о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности не зависят от таких обстоятельств, как дата и очередность принятия решений о привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах вывод административного органа об отсутствии в действиях общества субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, является правильным, основания для привлечения общества к ответственности отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-17644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина