Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 19АП-7784/15

г. Воронеж

20 февраля 2016 г.

Дело N А36-3789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Мясной комбинат "Усманский": Хорошилов Д.А., представитель по доверенности от 16.11.2015 г.,

от ООО "Биопром-Логистик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мясной комбинат "Усманский" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2015 г. по делу N А36-3789/2015 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Биопром-Логистик" (ИНН 4825109302, ОГРН 1144827045846) к открытому акционерному обществу "Мясной комбинат "Усманский" (ИНН 4816001091, ОГРН 1024800729854) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору займа, 24 624 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биопром-Логистик" (далее - ООО "Биопром-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Мясной комбинат "Усманский" (далее - ОАО "Мясной комбинат "Усманский", ответчик) о взыскании 324 624 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности по договору займа, 24 624 руб. пени за период с 01.01.2015 г. по 24.05.2015 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также указанным решением суда с ОАО "Мясной комбинат "Усманский" в пользу ООО "Биопром-Логистик" взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Мясной комбинат "Усманский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Биопром-Логистик" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Мясной комбинат "Усманский" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2014 г. между ООО "Биопром-Липецк" (заимодавец) и ОАО "Мясной комбинат "Усманский" (заемщик) был заключен договор займа между юридическими лицами N 1 (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику в собственность денежную сумму в размере 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.2 договора займа заемщик обязан вернуть сумму в размере 816 000 руб. в срок до 31.12.2014 г.

В случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п. 2.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 20% годовых от вовремя невозвращенных сумм займа (п. 3.2 договора займа).

По платежному поручению N 1111 от 14.11.2014 г. ООО "Биопром-Липецк" перечислило на счет ОАО "Мясной комбинат "Усманский" денежные средства в сумме 400 000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано: "Перечисление денежных средств по договору N 1 займа между юридическими лицами от 12 ноября 2014 г.".

Однако заемщик обязательства по возврату полученных денежных средств в установленный п. 2.2 договора срок - до 31.12.2014 г. не выполнил.

04.02.2015 г. ОАО "Мясной комбинат "Усманский" частично погасило задолженность по договору займа N 1 от 12.11.2014 г., перечислив по платежному поручению N 49 от 04.02.2015 г. на счет заимодавца 100 000 руб.

02.04.2015 г. между ООО "Биопром-Липецк" (цедент) и ООО "Биопром-Логистик" (цессионарий) заключен договор уступки требования по договору N 1 займа между юридическими лицами от 12.11.2014 г., в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме его права, в том числе право на взыскание задолженности по договору N 1 займа между юридическими лицами от 12.11.2014 г.

Согласно п. 1.2 договора уступки исключительное право цедента на взыскание с ОАО "Мясной комбинат "Усманский" задолженности подтверждается договором N 1 займа между юридическими лицами от 12.11.2014 г., платежными поручениями N 1111 от 14.11.2014 г. на сумму 400 000 руб., N 49 от 04.02.2015 г. на сумму 100 000 руб. (о возврате частично суммы займа).

В силу п. 5.2 договора уступки цессионарий обязался в десятидневный срок после подписания настоящего договора уведомить ОАО "Мясной комбинат "Усманский" об уступке цедентом своих прав по договору займа от 12.11.2014 г.

Во исполнение условий вышеуказанного пункта договора уступки истец 08.04.2015 г. направил в адрес ответчика уведомление N "06/02-2" от 06.04.2015 г. о состоявшемся переходе прав по договору займа от 12.11.2014 г.

Также 08.04.2015 г. истцом в адрес ОАО "Мясной комбинат "Усманский" направлена претензия от 06.04.2015 г. с требованиями в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии вернуть сумму займа в размере 300 000 руб. и уплатить пени.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт предоставления ООО "Биопром-Липецк" ответчику займа в сумме 400 000 руб. подтвержден материалами дела (платежное поручение N 1111 от 14.11.2014 г.) и не оспорен ОАО "Мясной комбинат "Усманский".

Между тем, ответчик доказательств возврата заимодавцу - ООО "Биопром-Липецк", либо новому кредитору - ООО "Биопром-Логистик" в полном объеме полученных заемных средств в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Биопром-Логистик" в части взыскания с ответчика 300 000 руб. суммы основного долга по договору займа N 1 от 14.11.2014 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период просрочки с 01.01.2015 г. по 24.05.2015 г. в сумме 24 624 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 3.2 договора займа N 1 от 14.11.2014 г. его стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п. 2.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 20% годовых от вовремя невозвращенных сумм займа.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, истец обоснованно начислил ответчику пеню за невозвращение суммы займа в определенный договором срок в сумме 24 624 руб. за период с 01.01.2015 г. по 24.05.2015 г.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако ОАО "Мясной комбинат "Усманский" об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции также не заявило, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав соответствующим условиям договора займа N 1 от 14.11.2014 г., правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в сумме 24 624 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Биопром-Логистик" также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя ООО "Биопром-Логистик" представило: соглашение об оказании юридической помощи от 18.05.2015 г., акт от 15.09.2015 г. об оказании услуг по соглашению от 18.05.2015 г.; платежную квитанцию от 15.09.2015 г. на сумму 40 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "Биопром-Логистик" юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов - 40 000 руб., не превышающая установленных ставок для данных услуг, является разумной и подлежит взысканию с ОАО "Мясной комбинат "Усманский" в пользу ООО "Биопром-Логистик".

Довод апелляционной жалобы ОАО "Мясной комбинат "Усманский" о том, что согласно договору займа от 12.11.2014 г. ООО "Биопром-Липецк" должно было предоставить 800 000 руб., а предоставило только 400 000 руб., не принимается судебной коллегией, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным на сумму фактически предоставленных денежных средств.

Довод ответчика о том, что выполненный истцом расчет неустойки является неверным, также подлежит отклонению, так как ответчик не учитывает то обстоятельство, что 100 000 руб. были возвращены им с нарушением установленного договором займа от 12.11.2014 г. срока (31.12.2014 г.).

При этом судебной коллегией установлено, что размер неустойки в соответствии с положениями п. 3.2 договора займа N 1 от 14.11.2014 г. за период с 01.01.2015 г. по 03.02.2015 г. (04.02.2015 г. произведен частичный возврат займа в сумме 100 000 руб.), исходя из суммы задолженности - 400 000 руб. и количества дней просрочки - 34, составляет 7 452 руб. 05 коп. (400 000 руб. : 365 дней : 100% х 20% х 34 дня), а за период с 04.02.2015 г. по 24.05.2015 г., исходя из суммы задолженности - 300 000 руб. и количества дней просрочки - 110, составляет 18 082 руб. 19 коп. (300 000 руб. : 365 дней : 100% х 20% х 110 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 01.01.2015 г. по 24.05.2015 г. составляет 25 534 руб. руб. 24 коп. (7 452 руб. 05 коп. + 18 082 руб. 19 коп.).

Истцом в данном случае заявлена к взысканию пеня за указанный период в меньшем размере в сумме 24 624 руб., что является его правом и не нарушает интересов ответчика.

Довод ОАО "Мясной комбинат "Усманский" о чрезмерности судебных расходов на представителя необоснован и также подлежит отклонению. Доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2015 г. по делу N А36-3789/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева