Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-215/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А47-8385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Игоря Павловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2015 по делу N А47-8385/2015 (судья Сиваракша В.И.).

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Игорь Павлович (далее - предприниматель, ИП Евдокимов, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации города Оренбурга (далее - администрация), департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решения администрации города Оренбурга об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 09.06.2015 года N 1226, обязании департамента подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом квартале N 56:44:0125004 и принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка либо об отказе в ее утверждении в срок не более двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д.88, а также привлечения определением от 28.09.2015 (л.д.49) по ходатайству заявителя (л.д.45) к участию в деле заинтересованным лицом департамента).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2015 (резолютивная часть объявлена 02.12.2015) в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано (л.д.101).

Не согласившись с принятым решением, ИП Евдокимов (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции относительно расположения испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования, полагая его не доказанным в отсутствие доказательств утверждения администрацией проекта красных линий, проекта планировки данной территории, определяющей границы территории общего пользования в соответствии с требованиями Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 N 18-30. Также не доказано наличие иных обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка в аренду. Представленный в дело фрагмент генерального плана города Оренбурга (фрагмент транспортной схемы) не содержит обозначения красных линий, а потому, по мнению апеллянта, не доказывает нахождение земельного участка в границах территорий общего пользования. Ссылаясь на пояснение заинтересованного лица, податель жалобы указывает, что на схеме автодорога обозначена черным цветом, а желтым - зона магистрали районного значения. Заинтересованным лицом не доказано наличие утвержденного регламента в отношении данной зоны с определением её границы.

Также предприниматель указывает, что представленное департаментом изображение испрашиваемого земельного участка не соответствует по размерам и границе указанному заявителем в приложенной к заявлению схеме.

К дате судебного заседания департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также заинтересованное лицо в отзыве пояснило, что испрашиваемый участок не может быть предметом аукциона, так как находится в границах территории общего пользования (в зоне магистрали районного значения).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель на основании ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) 28.05.2015 обратился в администрацию с письменным заявлением о формировании и предоставлении в аренду для размещения торгового павильона земельного участка площадью 150 кв. м (25 х 6 м), расположенного в кадастровом квартале 56:44:012504, место нахождения испрашиваемого земельного участка предпринимателем указано на схеме, приложенной к заявлению (л.д. 12,13).

По поручению заместителя главы города Оренбурга департаментом рассмотрено заявление предпринимателя и дан ответ от 09.06.2015 года за N 1226 (л.д. 14).

Согласно ответу департамента, испрашиваемый земельный участок расположен в придорожной зоне пр.Автоматики, используется как территория общего пользования, для размещения гостевой парковки к зданию по пр.Автоматики, 16. Земельный участок расположен в зоне магистрали, предназначенной для устройства технических полос для прокладки подземных коммуникаций, тротуаров и благоустройства, относится к земельным участкам общего пользования. Кроме того, земельный участок расположен в границах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, обремененного правами третьих лиц. Использование и предоставление испрашиваемого земельного участка для размещения торгового павильона невозможно (л.д.14).

Заявитель, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено департаментом в пределах предоставленных ему полномочий. Установив, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне магистрали районного значения, являющейся территорией общего пользования, а потому не может выступать предметом аукциона в силу пп.18 п.8 ст. 39.11 ЗК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям ст.ст. 11.10, 39.1, 85 ЗК РФ и не нарушает права заявителя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. При этом общие положения о порядке распоряжения данными земельными участками установлены ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, органом местного самоуправления городского округа,

Судом правильно установлено, что оспариваемое решение принято заинтересованным лицом в пределах его полномочий, определенных Положением о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 N 114.

Из смысла ст. 39.6 ЗК РФ предоставление земельного участка в аренду в обозначенных предпринимателем целях (для последующего размещения на нём торгового павильона) возможно только путем проведения аукциона в порядке, установленном ст. 39.11 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в следующем порядке:

1) подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка.

Подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов;

2) обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка. При этом в данном заявлении указывается цель использования земельного участка;

3) проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса и подпунктами 5 - 9, 13 - 19 пункта 8 настоящей статьи, принятие и направление им заявителю в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований. В решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка должны быть указаны все основания принятия такого решения.

Из абзаца 2 подпункта 1 пункта 4 ст. 39.11 ЗК РФ следует, что подготовка схемы расположения земельного участка, расположенного в границах населенных пунктов, заинтересованным в предоставлении земельного участка лицом не допускается и осуществляется только уполномоченным органом.

Согласно пп. 18 п. 8 ст. 39.11 ЗК земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

При рассмотрении заявления предпринимателя от 28.05.2015 департаментом установлено, что испрашиваемый земельный участок имеет частичное наложение на территорию общего пользования (на зону магистрали районного значения), что подтверждается фрагментом Генерального плана города Оренбурга (основной чертеж), утвержденного решением Оренбургского городского Совета (в редакции решения Оренбургского городского Совета от 09.07.2015 года N 1091, л.д.66).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Факт расположения испрашиваемого земельного участка частично в зоне магистрали районного значения подтвержден графическими материалами Генерального плана города Оренбурга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство исключает возможность формирования такого земельного участка в целях проведения аукциона на право заключения договора его аренды и свидетельствует о невозможности использования земельного участка с испрашиваемой целью.

По смыслу ст. 39.11 ЗК РФ принципиальное отсутствие возможности сформировать земельный участок для заявленных целей делает нецелесообразным осуществление уполномоченным органом действий по подготовке схемы такого участка, а потому не порождает обязанность уполномоченного органа по совершению таких действий, так как при ее разработке должны учитываться требования законодательства, связанные с указанными заявителем целями использования земельного участка.

Доводы предпринимателя об отсутствии определенных в установленном порядке красных линий, определяющих границу территории общего пользования на данной территории, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельство наложения части испрашиваемого земельного участка на зону магистрали районного значения подтверждено графическими материалами Генерального плана города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 N 674 (с последующими изменениями).

Отображение на содержащихся картах генерального плана автомобильных дорог местного значения прямо предусмотрено в п. "б" ч. 5 ст. 23 ГрК РФ.

Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) (п.п. 11 ч. 1 ГрК РФ).

Согласно ст. 42 ГрК РФ красные линии отображаются на чертежах планировки территорий, подготавливаемых в составе проекта планировки и их нанесение на карты генерального плана не предусмотрено.

Довод апеллянта об отсутствии утвержденного градостроительного регламента в отношении данной зоны судебной коллегией отклоняется, так как в силу п. 2 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Граница зоны магистрального значения, на которую накладывается испрашиваемый земельный участок, определена в представленном графическом материале (фрагменте транспортной схемы) Генерального плана города Оренбурга. Оснований для критической оценки данного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что предоставление земельных участков осуществляется с учетом зонирования территорий, оснований для формирования обозначенного заявителем земельного участка департаментом не установлено, принятое решении заинтересованного лица следует признать соответствующим требованиям ст.39.11 ЗК РФ.

Довод апеллянта о неверном отображении испрашиваемого земельного участка на представленной департаментом схеме судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, обращаясь в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, предприниматель не представил схему его расположения, соответствующую требованиям п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ и приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе".

Поскольку из представленного ИП Евдокимовым схематичного отображения испрашиваемого земельного участка невозможно определить характерные точки границ земельного участка, координаты его поворотных точек, ссылки на допущение департаментом неточностей в его отображении на схеме транспортной карты генерального плана города Оренбурга следует признать несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежат отнесению не её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2015 по делу N А47-8385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Игоря Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина