Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 18АП-421/16

г. Челябинск

25 февраля 2016 г.

Дело N А47-10921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 по делу N А47-10921/2015 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "УглевородСервис" (далее - истец, ООО "УглевородСервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ответчик, ООО "Волна") о взыскании суммы долга в размере 244 512 руб., пени в размере 78 959 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы суммы долга в размере 244 512 руб., пени в размере 78 959 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Волна" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что договор поставки является недействительным по норме права ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также отсутствует у ответчика с подписью истца. Также, ответчик отмечает, что данный договор не подписывал.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что уточнения исковых требований представлены истцом в нарушение норм права ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представлены в судебное заседание и ответчиком.

Отзыв истцом в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 между ООО "УглевородСервис" (поставщик) и ООО "Волна" (покупатель) заключен договор поставки ГСМ N 17 (далее - договор, л.д. 31-33), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в срок следующий товар: ГСМ с газозаправочных станций, расположенных по адресам указанным в приложении N 1, пластиковые карты (смарт-карты) на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставщик обязуется в течение всего срока действия поставлять товар в пределах лимитов установленных в заявке, составленной по форме приложения N 2 на каждую пластиковую карту.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель оплачивает стоимость товара в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в п. 11 договора, в порядке предоплаты.

В силу п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты (образование задолженности) покупатель оплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Претензионный порядок обязательный. Претензия предъявляется в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом. Претензия рассматривается в течение 5 рабочих дней со дня получения. Ответ на претензию подписывается уполномоченным лицом (п. 8.2 договора).

Стороны будут стремиться урегулировать споры, возникающие из настоящего договора путем переговоров. В случае, если споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежат решению в судебном порядке в Арбитражном суде Оренбургской области (п. 8.1 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности по указанному договору истцом ответчику был поставлен товар по универсальным передаточным документам на сумму 686 512 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на 01.07.2015 размер задолженности составлял 379 512 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты суммы долга и пени не превышающий 5 дней с момента получения претензии, также направлены универсальные документы N 64 от 31.05.2015, N 83 от 23.06.2015 для подписания (л.д. 45).

В ответ на претензию ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 65 000 руб. (платежные поручения N 710 от 01.07.2015, N 753 от 03.07.2015, N 757 от 06.07.2015, N 836 от 03.08.2015).

Также после получения искового заявления, ответчик платежными поручениями N 860 от 05.08.2015, N 910 от 21.08.2015, N 913 от 24.08.2015, N 952 от 25.08.2015, N 953 от 01.09.2015 на общую сумму 70 000 руб. оплатил часть задолженности.

На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области, задолженность за поставленный товар составила 244 512 руб.

Отсутствие исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме на момент предъявления искового заявления, а также из обоснованности требования истца о взыскании пени.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что факт поставки товара, подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 36-37).

Указанные акты содержат сведения о наименовании, количестве, а также цене и стоимости товара. В графе "принял" отсутствует отметка о получении товара, а также оттиск печати ответчика, вместе с тем указанные документы направлялись ответчику для подписания, однако, последним в адрес истца возвращены не были. Из условий договора следует, что покупатель обязуется подписать и вернуть поставщику документы не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. В случае не возвращения товарной накладной в указанный срок, количество товара считается принятым, совершенные операции и остаток на текущем счете считаются подтвержденными.

Также, истцом в качестве доказательств передачи товара ответчику представлены данные системы обслуживания и учета пластиковых смарт-карт и системы управления АЗС+2 за период с 01.05.2015 по 30.06.2015, акт приема-передачи пластиковых карт (л.д. 38-44).

Оплата поставленного товара произведена частично. Задолженность составляет 244 512 руб.

Надлежащих доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО "УглевородСервис" о взыскании с ООО "Волна" суммы долга в размере 244 512 руб.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, товар поставлен, но обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки ответчиком в полном объёме не исполнены, в связи с чем у него возникла, в том числе, обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п. 6.2 договора.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования о взыскании неустойки по договору являются обоснованными.

В п. 6.2. договора поставки ГСМ N 17 от 13.05.2015 указано, что за нарушение сроков оплаты (образование задолженности) покупатель оплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2. договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 78 959 руб. 60 коп.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчёт, который судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара доказан. Сумма основного долга, на которую начислена неустойка, и правильность расчёта неустойки ответчиком не оспорены.

Довод подателя апелляционной жалобы о принятии судом приняты уточнения ООО "УглевородСервис" отклоняется.

Из материалов дела следует, что 10.11.2015 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с необходимостью предоставить дополнительные доказательства и уточнить исковые требования. Определением Арбитражного суда Оренбургской области в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания отказано.

На момент рассмотрения искового заявления уточнений не поступало. Возражений (отзыва) от ответчика в суд первой инстанции представлено не было. Судом первой инстанции дело рассмотрено на основании первичных требований.

Довод, что у ответчика отсутствует договор поставки с подписью истца судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалах дела имеется договор подписанный истцом и ответчиком без замечаний, подписи скреплены печатями организаций.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 по делу N А47-10921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин