Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-18381/15

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А60-46845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НеоДиджит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2015 года,

принятое судьей Проскуряковой И. А.,

по делу N А60-46845/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИКОС" (ОГРН 1126686019998, ИНН 6686016517)

к обществу с ограниченной ответственностью "НеоДиджит" (ОГРН 1097746697993, ИНН 7714793044)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИКОС" (далее - ООО "РИКОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "НеоДиджит" (далее - ООО "НеоДиджит", ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора транспортной экспедиции от 28.10.2014 N 128 в период апреля по май 2015 года в размере 111 547 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены; с ООО "НеоДиджит" в пользу ООО "РИКОС" взыскан основной долг в сумме 111 547 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что вопреки требованиям закона, в его адрес истцом не была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами; определение суда о принятии искового заявления к производству с указанием кода доступа к материалам дел, в адрес ответчика также не поступало, что лишило его возможности подготовить мотивированную позицию относительно заявленных исковых требований. Обстоятельства спора апеллянт находит недоказанными, выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела. Заявителем жалобы отмечено, что вопреки выводам суда, сумма долга ответчиком признана не была.

Истец в письменном отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, ссылаясь на выполненную должным образом обязанность по направлению в адрес ответчика всех необходимых документов; отмечает, что задолженность ООО "НеоДиджит" признана, что следует из гарантийного письма общества и противоречит его возражениям, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

ООО "РИКОС" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между ООО "НеоДиджит" (клиент) и ООО "РИКОС" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 128, по условиям которого (п. 1.1) экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать или организовать оказание определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.3 договора, экспедитор оказывает услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в соответствии с заявкой, представленной клиентом.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг согласована сторонами в прайс-листе на сборные грузоперевозки, являющемся приложением N 1 к договору N 128 от 28.10.2014.

Представленными в материалы дела, должным образом подготовленными и подписанными безоговорочно со стороны грузополучателей товарно-транспортными накладными подтверждается факт оказания истцом по заявкам ответчика и принятия последним услуг в рамках спорного договора N 128 от 28.10.2014, на оплату которых истцом ответчику выставлены счета.

Вопреки условиям договора, оплата фактически оказанных услуг, произведена ответчиком только частично, сумма долга составила 111547 руб. 93 коп.

Выполняя условие претензионного урегулирования спора, предусмотренное пунктом 5.1 спорного договора, 29.06.2015 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по оказанным услугам в сумме 111 547 руб. 93 коп.

Письмом от 31.07.2015 ответчик признал имеющуюся перед истцом задолженность в указанной сумме и гарантировал оплату долга в срок до 13.08.2015 (л.д. 157).

Поскольку уплата долга в указанный ответчиком срок добровольно произведена им не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом принятых на себя по договору транспортной экспедиции обязательств, отсутствия при этом доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 26.11.2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 6.3 договора, согласно которому экспедитор выставляет клиенту счет на оплату услуг и (или) расходов. Оплата производится в течение трех рабочих дней с момента выставления счета клиенту.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В условиях подтвержденного истцом факта выполнения принятых на себя обязательств, наличия доказательств передачи ответчику груза и его принятия последним, признания обществом "НеоДиджит" факта и размера задолженности в письме от 31.07.2015, являющемся ответом на претензию истца (л. д. 157), отсутствия при этом документов, подтверждающих оплату клиентом услуг перевозчика в полном объеме, заявленное ООО "РИКОС" требование является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Утверждение апеллянта о том, что вопреки выводам суда, сумма долга им признана не была, противоречит тексту упомянутого неоднократно ранее письма от 31.07.2015 в адрес ООО "РИКОС", в котором ООО "НеоДиджит" прямо указывает на то, что признает долг в сумме 111 547 руб. 93 коп., однако по субъективным причинам не может его погасить, обязуется осуществить оплату в срок до 13.08.2015.

Возражения апеллянта со ссылкой на неосведомленность о принятии к производству арбитражного суда искового заявления ООО "РИКОС" являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 226 названного Кодекса дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

По смыслу названной нормы и согласно ст. 127 АПК РФ арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (п. 4 ст. 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (п. 1 ст. 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (п. 1 ст. 123 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (п. 5 ст. 122 АПК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ местонахождением ООО "НеоДиджит" является г. Москва, Ленинградский проспект, 47 стр. 2.

Согласно материалам дела определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.10.2015 было направлено судом ответчику по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, однако конверт был возвращен почтой отправителю (л. д. 5). Организацией почтовой связи определение возвращено с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно пункту 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

С учетом того обстоятельства, что соответствующее определение было направлено судом в адрес ответчика с соблюдением вышеизложенных требований действующего законодательства, по известному из выписки из ЕГРЮЛ адресу, нарушения процессуальных норм, вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Более того, в материалах дела имеется доказательство направления искового заявления истцом ответчику, что свидетельствует об осведомленности ответчика о подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд (квитанция N 02603 от 24.09.2015) и опровергает соответствующее возражение апеллянта.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

С учетом изложенного, ответчик имел возможность представить суду возражения в установленный определением срок, чего, не сделал, правомерность исковых требований, фактическое наличие долга и его размер не опроверг.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленного требования и принятая им пассивная позиция по делу, в понимании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, являются свидетельством признания требования истца ответчиком, как правомерного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу N А60-46845/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова