Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 02АП-163/16

г. Киров

17 февраля 2016 г.

Дело N А29-9217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителей:

от заявителя - Пальчикова В.В., действующего по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика - Шуйской Н.А., действующей по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 по делу N А29-9217/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703; ОГРН: 1025003213641)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197; ОГРН: 1021100514951),

третье лицо - Шашев Иван Дмитриевич,

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 31.07.2014 N 02-01/6643, принятого по результатам рассмотрения дела N А 08-04/14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Решение от 31.07.2014, Антимонопольное дело, Дело N А 08-04/14, Закон N 135-ФЗ).

Определением от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Шашев Иван Дмитриевич (далее - третье лицо, Шашев И.Д.; том 2, л.д. 33-34).

Решением от 23.11.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В жалобе пояснено, что Обществом нарушение антимонопольного законодательства не допущено, оснований для возбуждения Антимонопольного дела не имелось, либо производство по данному делу подлежало прекращению.

При этом отмечено, что по факту неправильного расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2013, оформленного страховым полисом серия ССС N 0666832997 (далее - ОСАГО, Договор ОСАГО от 30.12.2013) обращение третьего лица от 31.12.2013, учитывая нерабочие праздничные дни, рассмотрено заявителем незамедлительно - 10.01.2014. Возврат излишне уплаченной страховой премии произведен 06.02.2014. Указанные действия осуществлены в соответствии со страховым законодательством. Тем самым, нарушение и, как следствие, основания для производства по Антимонопольному делу, в том числе, на момент его возбуждения 01.04.2014, отсутствовали, рассмотрение данного дела подлежало прекращению.

В обоснование приведены ссылки на Закон N 135-ФЗ, федеральные законы от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 10 статьи 15), от 25.12.2012 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (пункт 6 статьи 6; далее - Закон N 40-ФЗ, Закон N 267-ФЗ).

Управление в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, считает, что в ходе рассмотрения Антимонопольного дела на основании собранных доказательств выявлено наличие у Общества необходимых сведений для надлежащего расчета страховой премии. Соответственно, заявителем, занимающим доминирующее положение на рынке услуги ОСАГО, допущено бездействие, выразившееся в неприменении коэффициента страховых тарифов, зависящего от наличия или отсутствия страховых выплат по предыдущим договорам ОСАГО (далее - коэффициент безаварийного вождения, КБМ), в пониженном значении. Данное бездействие, повлекшее нарушение установленного порядка ценообразования и ущемление интересов третьего лица, правомерно признано злоупотреблением доминирующим положением. Факт возврата излишне уплаченной страховой премии в данном случае не является обстоятельством, исключающим возбуждение Антимонопольного дела, а равно принятие оспариваемого акта или влекущим прекращение его рассмотрения. Кроме того, выявленное нарушение имело место в отношении не только Шашева И.Д., но и других лиц, что подтверждается результатами рассмотрения антимонопольных дел (N N А 18-09/14, А 19-09/14, А 22-11/14, А 32-11/15 - А40-11/15, А46-11/15, А47-11/15), опубликованных на официальном сайте Управления.

В своей позиции ответчик руководствуется пунктом 6 статьи 9 Закона N 40-ФЗ, пунктом 3 статьи 6 Закона N 267-ФЗ, частями 8, 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 и от 08.12.2005 N 739, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 2О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 263, N 739, ГК РФ, Постановление Пленума N 30).

Третье лицо отзыв на жалобу не направило.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о судебном разбирательстве и не явившегося в апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционный суд установил, что в материалы дела 29.01.2016 поступили документы, свидетельствующие о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с 31.12.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", сокращенное наименование ПАО "Росгосстрах", которое является правопреемником заявителя.

В силу статьи 48 АПК РФ приведенные обстоятельства, учитывая, что подтверждены документально, являются основанием для процессуального правопреемства, против которого от представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, возражений не высказано.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что в настоящем деле следует произвести замену заявителя - ООО "Росгосстрах" - на правопреемника ПАО "Росгосстрах".

По существу спора представители заявителя и ответчика, участвовавшие в судебном заседании, поддержали свои позиции, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по договору ОСАГО, заключенному Обществом с Шашевым И.Д., оформленного страховым полисом от 29.12.2012 серия ВВВ N 06333343172, сроком действия с 02.02.2013 до 01.02.2014, размер страховой премии, уплаченной по квитанции от 29.12.2012 N 03946091, составил 1306 рублей 80 копеек. При заключении Договора ОСАГО от 30.12.2013 (на новый срок, с 02.02.2014 по 01.02.2015) Общество рассчитало и от Шашева И.Д. получило по квитанции от 30.12.2013 N 17588874 страховую премию в размере 2178 рублей.

Ссылаясь на отказ Общества при заключении Договора ОСАГО от 30.12.2013 применить КБМ в пониженном значении, повлекший уплату страховой премии в завышенном размере, Шашев И.Д. обратился в Управление, а равно в Общество, с заявлением от 31.12.2013 о проверке законности указанных действий (далее - Заявление от 31.12.2013; том 1, л.д. 78-81, 115).

В ходе рассмотрения Заявления от 31.12.2013 на запрос Управления от 06.03.2014 Общество письмами от 24.03.2014, от 27.03.2014, от 31.03.2014 предоставило информацию и документы. В том числе, пояснило, что при проверке правильности при заключении Договора от 30.12.2013 расчета страховой премии установлено наличие оснований для применения коэффициента безаварийного вождения в меньшем значении (не 1, а 0,55). В связи с чем, в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона N 267-ФЗ, Шашеву И.Д. платежным поручением от 06.02.2014 N 577 возвращена излишне уплаченная страховая премия в сумме 980 рублей 10 копеек (том 1, л.д. 85-96).

Проанализировав поступившие сведения, ответчик счел, что заявителем допущено бездействие, выразившееся в неприменении по Договору ОСАГО от 30.12.2013 при расчете страховой премии КБМ в пониженном значении, влекущее ущемление интересов третьего лица, которое свидетельствует о нарушении части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Исходя из данных обстоятельств, в соответствии с приказом от 01.04.2014 N 72 и определением от 04.04.2014 N 02-01/2705 возбуждено и назначено к рассмотрению Антимонопольное дело (том 1, л.д. 99-104).

В ходе производства по Делу N А 08-04/14 во исполнение упомянутого определения от 04.04.2014 и определения от 14.05.2014 N 02-01/4211 поступили пояснения Шашева И.Д. от 09.04.2014 и от 17.074.2014, от Общества от 05.05.2014 и от 07.07.2014, от Российского Союза Автостраховщиков от 26.06.2014. Также приобщен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуги ОСАГО на территории Республики Коми в целях установления доминирующего положения Общества на 2013 год (том 1, л.д. 108-120, 136-189, 191).

Изучив материалы Антимонопольного дела, Комиссия Управления приняла Решение от 31.07.2015, согласно которому:

- пунктом 1 признала Общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуги ОСАГО в Республике Коми, нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части бездействия, выразившегося в неприменении по Договору ОСАГО от 30.12.2013 при расчете страховой премии КБМ в пониженном значении (0,55), утвержденного Постановлением N 739, что привело (могло привести) к ущемлению интересов (возможному ущемлению интересов) Шашева И.Д.;

- пунктом 2 прекратила рассмотрение Дела N А 08-04/14 в отношении Общества в связи с добровольным устранением им нарушения антимонопольного законодательства;

- пунктом 3 указала не выдавать Обществу предписание в связи с добровольным устранением нарушения, указанного в пункте 1 данного решения.

Общество, не согласившись с Решением от 31.07.2015, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании данного акта незаконным (том 1, л.д. 5-6, 38-53).

В обоснование указало на то, что выводы о доминирующем положении Общества являются необоснованными, а также на то, что ввиду возврата излишней страховой премии Шашеву И.Д. Антимонопольное дело не подлежало возбуждению, либо его рассмотрение следовало прекратить.

Управление возражало против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, обращало внимание на рассмотрение аналогичного спора в деле N А29-9364/2014, других аналогичных антимонопольных дел. Также представило в подтверждение своей позиции аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуги ОСАГО на территории Республики Коми в целях установления доминирующего положения Общества на 2011-2012 годы, 1 квартал 2013 года (том 1, л.д. 155-159; том 2, л.д. 1-28, 44-62, 75-77).

В соответствии с определениями от 05.03.2015 и от 15.10.2015 судом первой инстанции производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения по существу дела N А29-9364/2014 и возобновлено после принятия по названному делу судебных актов судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (том 2, л.д. 81-82, 116).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 198, 201 АПК РФ, 5, 10, 44. 48 Закона N 135-ФЗ, 1, 4, 8, 9, 15 Закона N 40-ФЗ, 10 ГК РФ, разделами 1, 32 Постановления N 739, пунктом 20 Постановления N 263, постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.09.2005 N 567, от 09.06.2007 N 359 (далее - Постановление N 359), Постановлением Пленума N 30. При этом суд, оценив представленные в дело документы, установил, что Общество занимает доминирующее положение на рынке реализации страховых услуг в географических границах Республики Коми, которым злоупотребляло, заключив Договор ОСАГО от 30.12.2013 с ценой, не соответствующей цене, установленной нормативными актами, и тем самым нарушив интересы страхователя. Также суд отметил, что факт устранения нарушения не исключает возбуждение Антимонопольного дела, однако, при вынесении оспариваемого акта, исходя из его содержания, учтен Управлением. В связи с этим суд счел, что основания для удовлетворения требований о признании Решения от 31.07.2015 незаконным отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия), решения.

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действие (бездействие), решение - незаконными, если не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя, влекут для него неблагоприятные последствия. Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта, действий (бездействия), решения - на ответчика. Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия), решения - незаконными либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа.

В настоящем деле предметом оспаривания являлось Решение от 31.07.2015, которым Общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Апелляционный суд, повторно оценив в соответствии со статьей 268 АПК РФ имеющиеся в деле документы, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку названных выше обстоятельств, при наличии которых может быть принято другое судебное решение - об удовлетворении заявленных требований, не усматривается.

Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

По смыслу статей 1, 2, 3, 4 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент поступления Заявления от 30.12.2014, возбуждения и рассмотрения Антимонопольного дела) данный нормативно-правовой акт определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции. В том числе, требования к пресечению монополистической деятельности, то есть злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

Отношения с участием, среди прочего, юридических лиц, связанные с защитой конкуренции, регулируются антимонопольным законодательством, состоящим из названного выше закона, иных федеральных законов, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федерального антимонопольного органа.

Следовательно, пресечение злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением осуществляется не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным антимонопольным законодательством.

В статье 5 Закона N 135-ФЗ определены критерии, при наличии которых хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение.

В статье 10 Закона N 135-ФЗ, в частности, в части 1, применительно к указанному лицу установлено одно из нарушений антимонопольного законодательства, заключающееся в совершении запрещенных действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Среди таких действий (бездействий) в пункте 10 указано на нарушение предусмотренного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Исходя из разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума N 30, в отношении названного выше действия наличие или угроза наступления обозначенных ранее последствий предполагается и не требует доказывания.

В силу статей 22, 23, 39, 40, 41, 44, 51 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет функции по выявлению и принятию мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства.

Для реализации указанных функций антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства (далее - антимонопольные дела), по результатам которых принимает решение. Также антимонопольный орган уполномочен устанавливать, в том числе в рамках указанных дел, доминирующее положение хозяйствующего субъекта с учетом, среди прочего, утвержденного порядка.

При этом антимонопольный орган рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства коллегиальным составом, путем создания для каждого дела комиссии.

В решении по антимонопольному делу должны быть изложены, в частности, выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения антимонопольного дела, о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания.

Таким образом, антимонопольный орган вправе признать хозяйствующий субъект злоупотребившим своим доминирующим положением лишь в случае, если в ходе комиссионного рассмотрения антимонопольного дела установит совокупность следующих обстоятельств: наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения и действий (бездействия) с его стороны, свидетельствующих о злоупотреблении таким положением.

В этом случае антимонопольный орган в отношении хозяйствующего субъекта принимает решение о признании нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В ином случае, если в ходе комиссионного рассмотрения дела какое-либо из названных выше обстоятельств не установлено, законных оснований для вынесения упомянутого решения не имеется.

Соответственно, в ходе судебного разбирательства, при оспаривании хозяйствующим субъектом решения о признании его нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган должен представить доказательства, подтверждающие наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения и злоупотребления им.

Приведенные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9, 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства".

Аргумент жалобы о том, что Обществом нарушение антимонопольного законодательства не допущено, отклоняется.

В силу частей 1, 7 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим на рынке определенного товара признается положение хозяйствующего субъекта, дающее возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на этом рынке, и (или) устранять с этого рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот рынок другим хозяйствующим субъектам.

Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, предусмотрены требования, с учетом которых. осуществляется анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов).

Постановлением N 359 утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Правила установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации; далее - Правила N 359).

В соответствии с данными актами доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

При этом доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке, либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил N 359 установление доминирующего положения финансовой организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.

В силу пункта 7 Правила N 359 в целях расчета объема финансовых услуг на товарном рынке основным показателем (в стоимостном выражении) в отношении услуг, оказываемых страховщиком и обществом взаимного страхования, является объем собранной финансовой организацией страховой премии по каждому виду страхования за отчетный период.

В соответствии с пунктом 8 Правила N 359 в целях расчета объема финансовых услуг на товарном рынке кроме основных показателей, предусмотренных пунктом 7 Правила N 359, могут также использоваться иные показатели деятельности финансовых организаций, рассчитываемые на основании данных финансово-экономической, статистической и другой отчетности финансовых организаций.

При этом в пункте 10 Правила N 359 отмечено, что установление доминирующего положения финансовой организации осуществляется с учетом поименованных в нем сведений, получаемых от федеральных органов исполнительной власти, Центрального банка Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, финансовых организаций, саморегулируемых организаций, объединений и союзов финансовых организаций, экспертов, а также иных юридических и физических лиц.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции верно установлено, что Управление провело анализ рынка услуги ОСАГО на территории Республики Коми, для чего среди прочего были использованы сведения об основных показателях деятельности страховщика и статистическая информация о деятельности страховой компании по итогам предоставления отчетности, в том числе, представленная Национальным Банком Республики Коми письмом от 07.05.2014 N 13-17/3891, что следует из составленного Управлением аналитического отчета.

Проведенный анализ позволил Управлению сделать обоснованный вывод о том, что Общество (в лице филиала в Республике Коми) в рассматриваемый период (2011 - 2013 годы) устойчиво доминировало на рынке с долей более 20 % (доля на рынке в 2011 году - 44,97%, в 2012 году - 43,45%, в 2013 году - 33,28%).

В рамках дела N А29-9364/2014 суды исследовали обстоятельства, связанные с определением доминирующего положения Общества на рынке услуги ОСАГО в географических границах Республики Коми, и пришли к выводу о том, что процессуальных нарушений при установлении доминирующего положения заявителя на указанном рынке ответчиком не допущено.

С учетом изложенного, следует считать доказанным Управлением наличие у Общества доминирующего положения на рынке услуги ОСАГО в географических границах Республики Коми.

В жалобе данное обстоятельство заявителем по существу не опровергается.

В этой связи Общество при осуществлении деятельности в сфере страхования обязано соблюдать, однако, допустило нарушение запретов, предусмотренных статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, Управлением квалифицировано деяние Общества по нарушению порядка ценообразования, выразившегося в неприменении по Договору ОСАГО от 30.12.2013 при расчете страховой премии КБМ в пониженном значении (0,55).

Статьей 4 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) закреплена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые определены названным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона N 40-ФЗ государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления Правительством Российской Федерации экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры и порядка применения их страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.

Пункт 1 статьи 9 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 9 Закона N 40-ФЗ коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в частности, КБМ - в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Страховые тарифы, установленные в соответствии с Законом N 40-ФЗ, обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от тех, что установлены страховыми тарифами.

Постановлением N 739 (действовавшим до 10.10.2014) определены страховые тарифы по ОСАГО, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии.

По смыслу разделов 1, 3 Постановления N 739 КБМ при расчете страховой премии является понижающим/повышающим.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона N 267-ФЗ с 1 января 2013 года до 30 июня 2014 года включительно при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Закона N 40-ФЗ и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

В случаях отсутствия сведений о страховании, а также отсутствия в месте заключения договора обязательного страхования необходимой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, обеспечивающей техническую возможность получения содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведений о страховании, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии страховщик использует данные, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования. В этом случае значение КБМ не может быть ниже значения такого коэффициента, применяемого в случае отсутствия информации о предыдущих договорах обязательного страхования.

В то же время согласно пункту 3 примечания к пункту 3 раздела 1 Постановления N 739 информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.

Пунктом 20 раздела 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением N 263 (действовали до 10.10.2014), предусмотрено, что сведения о страховании не представляются лицом, ежегодно перезаключающим договор обязательного страхования у одного страховщика.

Соответственно, в случае отсутствия у физических лиц - страхователей страховых случаев в предыдущем периоде страхования у страховщика отсутствуют правовые основания для применения КБМ, равного 1.

Несмотря на приведенные нормативные требования, Общество, как подтверждается материалами дела, при заключении Договора ОСАГО от 30.12.2013 с третьим лицом, определяло страховую премию путем необоснованного повышения значения коэффициента КБМ. Применение коэффициента КБМ, равного 1, без учета при этом конкретных обстоятельств, соответственно, неизбежно приводило к безосновательному увеличению размера страховой премии, что не свидетельствует о соблюдении порядка ценообразования.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию ответчика и сделал правильный вывод о том, что рассмотренное деяние заявителя совершено с нарушением положений Закона N 135-ФЗ.

Доводы жалобы о перерасчете и возврат излишне уплаченной страховой премии в соответствии со страховым законодательством в обоснование отсутствия нарушения Закона N 135-ФЗ не принимаются, поскольку, учитывая изложенное выше, не опровергают правильность выводов Решения от 31.07.2015 и обжалуемого судебного акта, не исключают наличие указанного нарушения в момент заключения Договора ОСАГО от 30.12.2013.

По сути, указанные доводы, во взаимосвязи с материалами дела, свидетельствуют об устранении выявленного нарушения антимонопольного законодательства после обращения Шашева И.Д. в Управление. При этом, по смыслу положений статей 44, 48 Закона N 35-ФЗ и вопреки позиции заявителя, данное обстоятельство не препятствует возбуждению антимонопольного дела, однако, является основанием для прекращения его рассмотрения с указанием в резолютивной части решения на установление факта нарушения хозяйствующим субъектом, в отношении которого данное дело возбуждено, антимонопольного законодательства.

Поэтому апелляционный суд находит, что у Управления имелись основания для принятия оспариваемого Решения от 31.07.2014, данный акт содержит правильную квалификацию деяния Общества, согласуется с обстоятельствами спорной ситуации и действовавшим на момент его принятия законодательством, примененным ответчиком, не ущемляет права и законные интересы заявителя.

Иного вывода из доводов жалобы не усматривается.

В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, правомерно не выявил оснований для признания Решения от 31.07.2014 незаконным и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ и согласно платежному поручению от 04.12.2015 N 48 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 1500 рублей, понесенные заявителем, относятся на него и перераспределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - на правопреемника публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания".

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 по делу N А29-9217/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева