Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-763/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А76-26166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-26166/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Микерина Елена Сергеевна (паспорт, доверенность от 28.12.2015 N ЧЭ-52),

муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго" - Решетов Дмитрий Михайлович (паспорт, доверенность от 30.10.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжения" - Решетов Дмитрий Михайлович (паспорт, доверенность N б/н от 14.10.2015).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее -Администрация, ответчик) о взыскании 457 122 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в результате бездоговорном потреблении электрической энергии.

Определением арбитражного суда от 02.04.2015 к участию в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго", соответчик; т. 1 л.д. 237 - 239).

Определениями от 22.12.2014, 30.06.2015, 05.10.2015 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование Катав - Ивановское городское поселение в лице Администрации Катав-Ивановского городского поселения, Финансовое управления Катав-Ивановского муниципального образования, общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - МО Катав-Ивановское поселение, Финуправление, ООО "Водоснабжение", ПАО "Челябэнергосбыт"; т. 1 л.д. 148-150; т. 2 л.д. 76-79, 121-124).

Решением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "МРСК Урала" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен выводом суда о нарушении п. 193 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, утвердившего Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442) при составлении акта о бездоговорном потреблении, поскольку акт содержит все необходимые реквизиты, составлен в присутствии двух свидетелей, в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени проведения проверки.

Факт бездоговорного потребления по состоянию на 04.08.2013 в отношении объекта - насосная станция подкачки холодной воды по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Караваева, 76А, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждается данными предшествующей проверки по состоянию на 06.05.2013 и пояснениями представителя ООО "Водоснабжение" о том, что указанный объект включен в договор с ПАО "Челябэнергосбыт" от 01.05.2013 N 3131только с 05.09.2013.

Заявитель апелляционной жалобы считает обоснованным указание в акте в качестве субъекта, осуществляющего бездоговорное потребление Администрацию, поскольку в силу ст. 14, 15 Федерального закона от 06.10.003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы водоснабжения в пределах муниципалитета отнесены к вопросам местного значения муниципального района.

Ссылаясь на то, что эксплуатация объекта осуществлялась для целей водоснабжения многоквартирного дома, а получателем платежей от населения является МУП "Теплоэнерго", податель апелляционной жалобы считает, что указанное лицо является соответчиком по настоящему делу и обязано нести ответственность за бездоговорное потребление наравне с Администрацией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации, и третьих лиц: МО Катав - Ивановское поселение, Финуправления, ПОА "Челябэнергосбыт" не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 представителями ОАО "МРСК Урала" был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 000144 (т.1 л.д.22-23), в соответствии с которым Администрацией осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии на объекте - насосная подкачки холодной воды г. Катав-Ивановск, ул.Караваева в районе дома N 76.

Период бездоговорного потребления по объекту определен с 06.05.2013 по 04.09.2013 (расчет - т.1 л.д.24).

Указывая на вышеприведенные обстоятельства истцом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требования суд первой инстанции указал на нарушения при составлении акта о бездоговорном потреблении и отсутствии доказательств факта бездоговорного потребления ответчиками.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

В соответствии с п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абз. 9 п. 2 Основных положений N 442).

В силу п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Порядок расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с п. 195, 196 Основных положений N 442.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 ист. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности договору безвозмездного пользования (ссуды) от 28.08.2013 N 2-98, заключенному между Комитетом имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района (ссудодатель) и ООО "Водоснабжение" (ссудополучатель), ссудополучателю в безвозмездное пользование было передано, в том числе здание насосной станции по адресу: г.Катав-Ивановск, ул.Караваева, д.76а (т.2 л.д.198-200).

Кроме того, 01.05.2013 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "Водоснабжение" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3131 (т.2 л.д.104-113), в приложении N 1 к которому в качестве точки поставки по договору указана насосная станция подкачки Катав-Ивановский район, г. Катав-Ивановск, ул.Караваева, 76 А, ВРУ 0,4 кВ (т.2 л.д.114-115).

Таким образом, совокупность указанных доказательств обоснованно оценена судом первой инстанции, как основание полагать, что при наличии выявленных правоотношений требования к ответчикам о возврате неосновательно полученного являются неправомерными в силу 162, п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 Основных положений N 442.

Довод о том, что факт бездоговорного потребления по состоянию на 04.08.2013 подтверждается данными предшествующей проверки по состоянию на 06.05.2013 и пояснениями представителя ООО "Водоснабжение" о том, что указанный объект включен в договор с ПАО "Челябэнергосбыт" от 01.05.2013 N 3131 только с 05.09.2013, подлежит отклонению по вышеприведенным основаниям.

Довод о том, что указание Администрации в качестве надлежащего субъекта бездоговорного потребления обосновано в силу того, что вопросы водоснабжения в пределах муниципалитета отнесены к вопросам местного значения муниципального района также не принимается, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком в спорный период не осуществлялось фактического потребления ресурса, равно как и МУП "Теплоэнерго", осуществлявшего только начисление для непосредственных потребителей.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-26166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина