Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-445/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-84505/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "ПАРКНЕФТЬ": Котов Д.В., представитель по доверенности N 115 от 10.09.2015,

от ООО "Сапсан": Якименко В.В., представитель по доверенности от 06.03.2015,

от ООО "ПМК Районная": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-84505/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (далее - ООО "ПАРКНЕФТЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - ООО "Сапсан"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" (далее - ООО "ПМК Районная") о возмещении убытков в виде расходов по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах в сумме 2 948 330, 26 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 по делу N А41-84505/15 исковые требования ООО "ПАРКНЕФТЬ" осталвены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ПАРКНЕФТЬ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Сапсан" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ПМК Районная" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "ПАРКНЕФТЬ" (подрядчик) и ООО "Сапсан" (субподрядчик) был заключен договор подряда N П-316/2012, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: "Установка производства серы, комплекс FCC" на территории ОАО "СНПЗ" по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. Астраханская, д. 1.

Согласно разделу 14 указанного договора гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 36 месяцев со дня их окончания.

В рамках договора ответчиком были выполнены работы по устройству песчаного основания, принятые истцом по акту (по форме КС-2) N 15 от 10.12.2012 на сумму 41 160 076, 72 руб., работы были приняты истцом без замечаний. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ПАРКНЕФТЬ" указало, что состоялось комиссионное обследование результата выполненных ответчиком работ, в ходе которого установлено, что ответчиком были допущены нарушения технических требований проекта выполненных работ, а именно: при выполнении земляных работ на объекте "Установка производства серы. Комплекс FCC" плотность утрамбовки песка не соответствовала проектной документации, а уровень насыпки песка был ниже проектной отметки.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ истцом представлены исполнительная схема "Устройство песчаного фундамента", акт N 7 от 20.09.2013.

Как указал истец, данные документы составлены по результатам работы комиссии, собранной истцом, для участия в работе которой также приглашался ответчик.

При этом, как пояснил истец, ответчик был уведомлен о данных недостатках выполненных работ, а также вызывался для проведения обследования выявленных дефектов, что подтверждается письмом N 10-08-04/494 от 27.06.2013, однако от обследования уклонился и должных мер по устранению выявленных недостатков работ не предпринял, в связи с чем ООО "ПАРКНЕФТЬ" было вынуждено за свой счет устранить выявленные недостатки путем привлечения сторонней организации - ООО "ПМК Районная" на основании договора N П-362/2013 от 01.07.2013.

Так, стоимость работ по устранению недостатков в соответствии со сметой N 74/1 "Устройство песчаного основания под фундамент (2095,12 куб.м) составила 2 948 330, 26 руб.

Письмом N 09-01-69 от 09.12.2013 истец обратился к ответчику с требованием возмещения убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком.

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные ООО "ПАРКНЕФТЬ" исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для возмещения истцу стоимости выполненных ООО "ПМК Районная" работ по устранению недостатков в работах, выполненных ранее ответчиком.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ПАРКНЕФТЬ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N П-316/2012 от 01.06.2012 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Так, положениями раздела 14 спорного договора предусмотрен гарантийный срок качества выполняемых ответчиком работ - не менее 36 месяцев со дня окончания выполнения работ на объекте.

В пункте 14.3 договора стороны согласовали, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядик обязан их утсранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней с момента получения письменного извещения подрядчика.

Кроме того, в указанном пункте стороны согласовали, что при отсутствии у субподрядчика возможности устранить выявленные дефекты в заявленные подрядчиком сроки, подрядчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц с последующим выставлением затрат в адрес субподрядчика.

При этом, исходя из существа данных затрат, таковые будут являться убытками подрядчика, подлежащими возмещению в порядке, установленными статьями 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта наличия недостатков работ и стоимости работ по их устранению истец представил исполнительную схему "Устройство песчаного фундамента", акт N 7 от 20.09.2013, договор N П-362/2013 от 01.07.2013, смету N 74/1 "Устройство песчаного основания под фундамент (2095,12 куб.м).

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик на проведение осмотра объекта с целью установления наличия недостатков не вызывался, в работе комиссии по установлению недостатков и осмотре на данный предмет объекта участия не принимал, предложений об исправлении недостатков истец ответчику не направлял, смета на устранения недостатков с ответчиком не согласована.

Письмо N 10-08-04/494 от 27.06.2013, на которые ссылается истец в подтверждение вызова ответчика на проведение обследования объекта на предмет наличия недостатков и уведомления о данных недостатках таковым не является, поскольку данным письмом истец уведомляет ответчика исключительно о создании комиссии по передаче незавершенного строительство объекта другому субподрядчику.

Доказательств вызова ответчика на осмотр по поводу недостатков в порядке ст.720 ГК РФ, а также доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков в порядке ст.723 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка истца в качестве доказательств уведомления ответчика о наличии недостатков на претензию исх.N 09-01-89 от 27.12.2013 отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное письмо имеет в качестве обоснования данных недостатков и их мотивации ссылку на приложение к письму - протоколы строительной лаборатории.

Между тем, ответным письмом исх.N 5 от 16.01.2013 ответчик уведомил истца, что указанные приложения в его адрес не поступали.

Доказательств направления в адрес ответчика данных приложений истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием устранить конкретный перечень недостатков в выполненных последним работах в материалы дела не представлено.

Между тем, в соответствии с положениями п.14.3 спорного договора, подрядчик вправе привлечь третьих лиц для устранения выявленных в работах ответчика дефектов только после невозможности ответчика устранить данные дефекты в сроки, установленные истцом.

Доказательств того, что ответчику были предоставлены какие-либо сроки для устранения дефектов, истцом в материалы дела также не представлено.

В силу указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предъявляя требование о взыскании убытков, ООО "ПАРКНЕФТЬ" не доказало ни наличия убытков, ни их размер, ни причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возможным возникновением у истца спорных убытков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-84505/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич