Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 05АП-11552/15

г. Владивосток

26 февраля 2016 г.

Дело N А59-1284/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нирей" Моисеенко Геннадия Петровича

апелляционное производство N 05АП-11552/2015

на определение от 30.11.2015

судьи Ю.А. Дремовой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нирей" (ОГРН 1106501009482, ИНН 6501232540) Моисеенко Геннадия Петровича

о признании сделок о списании средств по 12 платежным поручениям недействительными,

по делу N А59-1284/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нирей" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Нирей" Гагиев Р.Г. лично (паспорт);

от ОАО "Россельхозбанк": представитель Белошкурская Т.Л. (доверенность N 47/15 от 10.03.2015, паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нирей" Моисеенко Геннадия Петровича: представитель Карась О.В. (доверенность N 3 от 21.09.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нирей" (далее - ООО "Нирей", должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором, ссылаясь на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, назначить временным управляющим члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражный управляющих "Меркурий" Чеснокова Андрея Григорьевича.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2014 заявление ООО "Нирей" удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чесноков А.Г. Сведения о введении в отношении должника ООО "Нирей" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсанть" от 17.05.2014 N 83.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2014 (резолютивная часть от 17.09.2014) в отношении ООО "Нирей" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев - до 17 марта 2016 года. Внешним управляющим ООО "Нирей" утвержден Чесноков Андрей Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2015 ООО "Нирей" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

26.06.2015 от конкурсного управляющего ООО "Нирей" Моисеенко Геннадия Петровича поступило заявление с требованием:

- объединить в одно дело рассмотрение по незаконности списания денежных средств по 12 платежным поручениям;

- признать недействительными указанные сделки по платежным поручениям: п/п N 51 от 12.03.2015 на 6600 руб., п/п N 52 от 15.03.2015 на 20640,71 руб., п/п N 53 от 15.03.2015 на 2910,60 руб., п/п N 54 от 15.03.2015 на 57000,00 руб., п/п N 55 от 16.03.2015 на 31051,26 руб., п/п N 56 от 16.03.2015 на 26860,00 руб., п/п N 57 от 17.03.2015 на 35106,00 руб., п/п N 58 от 17.03.2015 на 6600 руб., п/п N 59 от 17.03.2015 на 20000 руб., п/п N 60 от 19.03.2015 на 6600 руб., п/п N 61 от 19.03.2015 на 2300000 руб., п/п N 63 от 26.03.2015 на 6600 руб.; всего на 2 553 368 (два миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 57 коп. (основного долга) о списании средств по незаконным основаниям;

- применить последствия признания сделок недействительными, путем возврата (восстановления задолженности, взыскания с ответчика) в размере основной суммы 2 553 368,57 руб. в конкурсную массу - на счет ООО "Нирей" (ИНН 6501232540, КПП 650101001) N 40702810900000013107 в ООО "Примтеркомбанк", БИК 040507717, к/сч. 30101810600000000717.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Сандера", ООО "ТДК Сервис", ООО "Форелэнд", ООО "Пристань", ООО "Эпсилон-2", Сторожков Евгений Федорович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2015 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО "Сандера", ООО "ТДК Сервис", ООО "Форелэнд", ООО "Пристань", ООО "Эпсилон-2", Сторожков Евгений Федорович.

До вынесения определения по делу конкурсным управляющим неоднократно уточнялись заявленные требования, в окончательном варианте заявитель просил:

- признать недействительными сделки по платежным поручениям: п/п N 51 от 12.03.2015 на 6600 руб., п/п N 52 от 15.03.2015 на 20640,71 руб., п/п N 53 от 15.03.2015 на 2910,60 руб., п/п N 54 от 15.03-2015 на 57000,00 руб., п/п N 55 от 16.03.2015 на 31051,26 руб., п/п N 56 от 16.03.2015 на 26860,00 руб., п/п N 57 от 17.03.2015 на 35106,00 руб., п/п N 58 от 17.03.2015 на 6600 руб., п/п N 59 от 17.03.2015 на 20000 руб., п/п N 6о от 19.03.2015 на 6600 руб., п/п N 61 от 19.03.2015 на 2300000 руб., п/п N 63 от 26.03.2015 на 6600 руб.; всего на 2 553 368 (два миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 57 коп. (основного долга) о списании средств по незаконным основаниям;

- применить последствия признания сделок недействительными, путем возврата (восстановления задолженности, взыскания с ответчиков): ООО "Сандера" - 19800 руб.; ООО "ТДК Сервис" - 97911,26 руб.; ООО "Форелэнд" - 2 300 000 руб.; ООО "Пристань" - 58 657,31 руб.; ООО "Эпсилон-2" - 57 000 руб.; Сторожков Евгений Федорович - 20 000 руб. в конкурсную массу - на счет ООО "Нирей" (ИНН 6501232540, КПП 650101001) N 40702810900000013107 в ООО "Примтеркомбанк", БИК 040507717, к/сч. 30101810600000000717;

- взыскать с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "Нирей" убытки солидарно с:

ООО "Сандера" - 19 800 руб., ООО "ТДК Сервис" - 97 911,26 руб., ООО "Форелэнд" - 2 300 000 руб., ООО "Пристань" - 58 657,31 руб., ООО "Эпсилон-2" - 57 000 руб., Сторожков Евгений Федорович - 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2015 в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Нирей" по 12 платежным поручениям и применении последствий недействительности указанных сделок отказано. Прекращено производство по требованию о взыскании с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "Нирей" убытков солидарно с: ООО "Сандера" - 19 800 рублей; ООО "ТДК Сервис" - 97 911,26 рублей; ООО "Форелэнд" - 2 300 000 рублей; ООО "Пристань" - 58 657,31 рублей; ООО "Эпсилон-2" - 57 000 рублей; Сторожковым Евгением Федоровичем - 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Нирей" Моисеенко Геннадий Петрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от бывшего руководителя ООО "Нирей" Гагиева Р.Г., ОАО "Россельхозбанк" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гагиев Р.Г. в своем отзыве на жалобу считает обжалуемое определение обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. ОАО "Россельхозбанк" в своем отзыве просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по делу, в удовлетворении соответствующих требований отказать.

В канцелярию суда от МИФНС N 1 Сахалинской области, Сторожкова Е.Ф. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрены заявленные уполномоченным органом и Сторожковым Е.Ф. ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" представил суду доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, которые приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Нирей" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Бывший руководитель ООО "Нирей" Гагиев Р.Г. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу подлежащим отмене, а соответствующие требования - отказу.

В судебном заседании 15.02.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.02.2016 до 13 час. 30 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2014 между ООО "Нирей" (заказчик) и ООО "Эпсилон-2" (подрядчик) заключен договор на выполнение судоремонтных работ N 32/14, по условиям которого подрядчик обязуется произвести ремонтные работы ПМ111 - 2 шт. электродвигатель в соответствии с техническими условиями и требованиями Регистра РФ, а заказчик принять и оплатить результаты работы.

28.10.2014 ООО "Нирей" выставлен счет N 21 на оплату 298 000 рублей, из которых: 228 000 рублей - предоплата 80% за ремонт генераторов тралового комплекса по договору N 32/14 от 27.10.2014; 70 000 рублей - материалы, согласно договору N 32/14 от 27.10.2014.

Письмом от 18.02.2015 подрядчик уведомил должника о том, что по состоянию на 18.02.2015 за выполненные работы на СТР "Санган" по договору N 32/14 от 27.10.2014 числится задолженность в сумме 57 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 16.03.2015 N 54 на сумму 57 000 рублей произведен расчет в пользу ООО "Эпсилон-2" по оплате за ремонт по договору N 32/14 от 27.10.2014.

01.01.2015 между ООО "Нирей" (принципал, судовладелец) и ООО "ТДК Сервис" (агент) заключен агентский договор N 1, по условиям которого агент за вознаграждение обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договоров, от своего имени, но за счет принципала либо от его имени и за счет принципала. Пунктом 1.2 установлены обязанности агента по обслуживанию судна. Пунктами 1.3 и 1.4 определен размер вознаграждения и порядок его оплаты. Подпунктом Д пункта 2.1 договора установлена обязанность принципала перечислять агенту аванс, в размере достаточном для оплаты судозахода.

Согласно Дисбурсментским счетам N N 10 и 11 от 29.01.2015 СТР "Санган" заходило в порт, оказаны услуги: по оплате корабельного сбора, маячного/навигационного сбора, стоянка судна/санитарный сбор/стоянка оформление.

Согласно платежным поручениям: от 16 марта 2015 года N 55 на сумму 31 051,26 рублей произведен расчет в пользу ООО "ТДК Сервис" за обслуживание судна СТР "Санган"; от 16 марта 2015 года N 56 на сумму 26 860 рублей произведен расчет в пользу ООО "ТДК Сервис" за агентское вознаграждение; от 19 марта 2015 года N 60 на сумму 40 000 рублей произведен расчет в пользу ООО "ТДК Сервис" за авансовый платеж за обслуживание судна.

05.01.2015 между ООО "Сандера" (продавец) и ООО "Нирей" (покупатель) заключен договор N 6 на поставку оборудования, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю оборудование, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 оборудование поставляется отдельными партиями. На поставку каждой партии стороны согласовывают и подписывают отельную спецификацию в виде очередного приложения к договору.

В приложениях к договору от 10.03.2015, от 17.03.2015, от 24.01.2015 "Спецификация на поставку оборудования" в качестве наименования товара указано - Карточка услуг связи М50/0, стоимостью по каждой спецификации в размере 6 600 рублей. По товарным накладным от 13.03.2015 N СТ1/0313/2, от 18.03.2015 N СТ1/0318/6, от 27.03.2015 N СТ1/0327/7 Карточки услуг связи М50/0 приняты ООО "Нирей", стоимость по каждой товарной накладной в размере 6 600 рублей.

Согласно платежным поручениям: от 12 марта 2015 года N 51 на сумму 6 600 рублей, от 17 марта 2015 года N 58 на сумму 6 600 рублей, от 26.03.2015 N 63 произведен расчет в пользу ООО "Сандера" за Карточки услуг связи М50/0.

15 и 22 января 2015 года Сторожковым Е.Ф., который согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 18.09.2015 в отношении ООО "Нирей" является учредителем должника, для нужд судна СТР "Санган" были приобретены: вода питьевая, растворитель, маркер, перчатки х/б, насос для перекачки масла, в подтверждение представлены товарные и фискальные чеки от 15.01.2015 на сумму 2 350 рублей, 22.01.2015 на сумму 18 240 рублей.

05.02.2015 между ООО "Форелэнд" (агент) и ООО "Нирей" (заказчик) заключен договор на агентское обслуживание судна N ФЛ-НР/02-15/А, в соответствии с которым агент осуществляет все необходимые действия по обслуживанию судов, грузов и экипажей заказчика от своего имени, но за счет заказчика (пункт 1.2 договора), в том числе по заявке Заказчика организует заказ и доставку на судно топлива (пп.h п. 1.2.1 договора).

По заявке от 09.03.2015 ООО "Нирей" обратилось к ООО "Форелэнд" о поставке на СТР 503 "Санган" 55 град. 50 мин. С.Ш. 148 град. 50 мин В.Д. топливо судовое маловязкое 60 тонн, 17-19 марта 2015 года.

Агентом заказчику выставлен счет N 1/1703 от 17.03.2015 на оплату 2 300 000 рублей (возмещение расходов (ТСМ, т/р Санган, 60 тн).

Согласно платежному поручению от 19 марта 2015 года N 61 на сумму 2 300 000 рублей произведен расчет по возмещению расходов ООО "Форелэнд", в назначении платежа указано "Возмещение расходов (ТСМ, т/р "Санган" 60 тн., Счет 1/1703 от 17.03.2015)".

Согласно Бункерной расписки 21.03.2015 на судно СТР "Санган" посредством Бункерующего судна - т/р "Надежда" произведена выдача топлива в количестве 60 тонн. Указанное количество топлива принято полностью, претензий по качеству не имеется.

10.02.2015 между ООО "Пристань" (порт) и ООО "Нирей" (клиент) заключен договор N 4/гр, согласно которому исполнитель предоставляет клиенту весь комплекс погрузо-разгрузочных работ.

Согласно акту N 146 от 16.02.2015 должнику оказаны услуги: выгрузка рыбопродукции с судна СТР "Санган", погрузка рыбопродукции на холодильник, транспортные услуги (кранбалка) на сумму 35 106 рублей, данные услуги приняты ООО "Нирей" в полном объеме, без замечаний по объему, качеству и срокам. Согласно платежному поручению от 17 марта 2015 года N 57 на сумму 35 106 рублей произведен расчет в пользу ООО "Пристань", в назначении платежа указано: "За выгрузку с парохода и погрузку рыбопродукции на холодильник. Транспортные услуги (кран-балка). Счет N 146 от 16.02.2015).

11.02.2015 между ООО "Пристань" (агент) и ООО "Нирей" (судовладелец) заключен договор N 2/аг, согласно которому судовладелец назначает ООО "Пристань" своим агентом, а ООО "Пристань" принимает на себя обязательства оказывать за вознаграждение услуги судовладельцу по агентированию его судов в морском порту Корсаков.

Согласно дисбурсментскому счету N 15 судовладельцу оказаны услуги по агентированию судна - СТР "Санган". Согласно счету на оплату N 120 от 11.02.2015 за оказанные услуги агент выставил платеж на общую сумму 74 393,10 рублей.

Согласно платежному поручению от 15 марта 2015 года N 52 на сумму 20 640 рублей 71 копейка произведен расчет в пользу ООО "Пристань", в назначении платежа указано: "доплата за агентские и прочие услуги. Счет N 120 от 11.02.2015).

16.02.2015 между ООО "Пристань" (хранитель) и ООО "Нирей" (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по хранению N 1-хр, по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательства за определенную оплату хранить переданный товар поклажедятеля.

Согласно акту N 160 от 20.02.2015 ООО "Нирей были оказаны услуги холодильника (Сельдь с/м 14,553 тн) на сумму 2 910,60 руб. Данную услугу должник принял без замечаний по объему, качеству и срокам.

Согласно платежному поручению от 15 марта 2015 года N 53 на сумму 2 919 рублей 60 копеек произведен расчет в пользу ООО "Пристань", в назначении платежа указано: "за услуги холодильника. Счет N 160 от 20.02.2015).

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств на основании указанных платежных поручений являются недействительными сделками, конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания упомянутых сделок недействительными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по специальным основаниям в порядке пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применения последствий их недействительности, прекратил производство по делу в части требований по взысканию с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "Нирей" убытков солидарно с ООО "Сандера", ООО "ТДК Сервис", ООО "Форелэнд", ООО "Пристань", ООО "Эпсилон-2", Сторожковым Евгением Федоровичем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего дела установлено, что совершение оспариваемых платежей произведено во исполнение выполненных и принятых работ (услуг) (текущие платежи), нацелены на поддержание единственного недвижимого имущества должника, составляющего его конкурсную массу, судна СТР "Санган" в исправном, рабочем состоянии (ремонт судна, обслуживание в портах, выгрузка выловленной продукции, ее хранения, снабжение судна топливом, питьевой водой), и, как следствие, - получение прибыли от его эксплуатации.

По договору фрахтования судна с экипажем N Н-ВТС-1/01/15 (тайм-чартер СТР "Санган") от 19.01.2015, единственное имущество должника использовалось для промыслового лова.

По информации Камчатского филиала ФГБУ "Центр Системы мониторинга рыболовства и связи" (от 18.11.2015) судно - СТР "Санган" судовладельца ООО "Нирей в период с 12.03.2015 по 26.03.2015 находилось на промысле в районе Сев.Охотомор. (С3ТО) (273). На борту находилось 27 членов экипажа (Судовая Роль копия представлена в материалы дела Гагиевым Р.Г.). Согласно ежедневным сводкам (информации от Камчатского филиала ФГБУ "Центр Системы мониторинга рыболовства и связи") в период спорных правоотношений экипажем судна осуществился вылов сельди тихоокеанской, на 20.03.2015 (на дату предшествующей бункеровке судна ООО "Форелэнд") запас топлива составлял 12 тонн. Из пояснений бывшего руководителя должника, данных в судах первой и апелляционной инстанции, следует, что расход топлива судна, находящегося на промысле, составляет 4,5 тонн в сутки, бункеровка осуществлялась непосредственно в районе промысла удаленно от берега.

Таким образом, оспариваемые платежи в адрес ООО "Форелэнд" по бункеровке судна (заправке топливом) и ООО "Сандера" по обеспечению связью направлены на обеспечение безопасности жизнедеятельности членов экипажа судна, а также на сохранение самого имущество должника, составляющего конкурсную массу, в целях недопущения его утраты (затопления).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по общим основаниям, поскольку оспариваемыми платежами не нарушены законные права и интересы кредиторов должника, платежи осуществлены в целях сохранения имущества должника и пополнения конкурсной массы в связи с его эксплуатацией, а также исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений применительно к действиям получателей спорных денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые платежи являлись текущим платежами должника, однако они не повлекли нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; доказательства того, что получивший удовлетворение кредитор (получатели платежей) знали или должны были знать о нарушении установленной очередности погашения текущих требований кредиторов, а также доказательства отсутствии у должника средств, необходимых для погашения текущей задолженности, в материалы дела не представлены (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличие текущих платежей первой и второй очереди (вознаграждение временного управляющего в сумме 154 161,16 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 160 000 руб., требования об уплате труда лицам, работающим по трудовым договорам - в общей сумме 30 657,01 руб.) на момент спорных правоотношений. Все судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий в подтверждении своего довода о первоочередных текущих платежах, вступили в законную силу после 26.03.2015 (то есть после совершения оспариваемых сделок). Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Согласно выписке по операциям по счету ООО "Нирей" N 40702-810-9-5400-0000748 за период с 19.09.2014 по 15.03.2015 (резолютивная часть решения суда о введении конкурсного производства от 10.03.2015) оборот денежных средств составлял 18 037 161,12 рублей. В период процедуры наблюдения должником совершались платежи по оплате вознаграждения арбитражному управляющему, по погашению заработной платы, по осуществлению хозяйственной деятельности. Согласно справке ОАО "Россельхозбанк" от 30.07.2015 картотека по клиенту ООО "Нирей" расчетный счет N 40702-810-9-5400-0000748 за период с 12.12.2013 по 14.04.2015 отсутствует.

При таких обстоятельствах, признаков недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не установлено.

Оспаривая законность списания денежных средств на основании указанных выше 12 платежных поручений, конкурсный управляющий должника ссылается на нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что сделки по перечислению являются подозрительными в силу неравноценности встречного исполнения (отсутствие документов - оснований для осуществления оспариваемых платежей).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановление N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Однако, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство платежей в связи с тем, что должнику в процессе хозяйственной деятельности были оказаны работы (услуги), которые приняты должником без замечаний, которые направлены на поддержание единственного имущества в рабочем состоянии, и как следствие сохранение конкурсной массы и получение прибыли от эксплуатации, не свидетельствует о безусловном причинении тем самым убытков его кредиторам. Сделки носят возмездный характер, надлежащих доказательств того, что услуги (работы) выполнялись по завышенной цене, в деле не имеется.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал недействительность оспариваемых сделок, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий их недействительности, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "Нирей" в порядке применения последствий недействительности сделки просил взыскать в пользу Должника (в конкурсную массу должника) с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" убытки солидарно с: ООО "Сандера" - 19 800 рублей; ООО "ТДК Сервис" - 97 911,26 рублей; ООО "Форелэнд" - 2 300 000 рублей; ООО "Пристань" - 58 657,31 рублей; ООО "Эпсилон-2" - 57 000 рублей; Сторожковым Евгением Федоровичем - 20 000 рублей.

Требование конкурсного управляющего ООО "Нирей" о взыскании убытков в размере суммы незаконно списанных денежных средств в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на нарушении ответчиком его прав и законных интересов.

При этом требования о взыскании с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно с: ООО "Сандера" - 19 800 рублей; ООО "ТДК Сервис" - 97 911,26 рублей; ООО "Форелэнд" - 2 300 000 рублей; ООО "Пристань" - 58 657,31 рублей; ООО "Эпсилон-2" - 57 000 рублей; Сторожковым Евгением Федоровичем - 20 000 рублей суммы убытков в пользу должника не подлежат рассмотрению в данном деле, поскольку являются самостоятельными исковыми требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что производство по требованиям, являющимся текущими, в деле о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, подведомственно ли данное требование арбитражному суду или нет.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно с: ООО "Сандера" - 19 800 рублей; ООО "ТДК Сервис" - 97 911,26 рублей; ООО "Форелэнд" - 2 300 000 рублей; ООО "Пристань" - 58 657,31 рублей; ООО "Эпсилон-2" - 57 000 рублей; Сторожковым Евгением Федоровичем - 20 000 рублей, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отзыва ОАО "Россельхозбанк" на нее по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Нирей" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2015 по делу N А59-1284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нирей" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко