Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 19АП-7196/15

г. Воронеж

18 февраля 2016 г.

Дело N А36-4356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ООО "Центральная аптека": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2015 по делу N А36-4356/2015 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центральная аптека" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 842 от 28 мая 2015 года руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Бондарева В.А. о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аптека" г. Нижний Новгород административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная аптека" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 842 от 28.05.2015 руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Бондарева В.А. о назначении ООО "Центральная аптека" административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2015 заявленное требование удовлетворено. Постановление N 842 от 28.05.2015 признано незаконным и отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что составление одного протокола о нескольких незаконных действиях, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

При проведении плановой проверки ООО "Центральная аптека" по адресам: г. Липецк, ул. Пл. Победы 6 и г. Липецк, пр. 60 лет СССР 23 "б" 16.04.2015 Управлением было установлено, что обществом нарушаются требования к сбору и хранению отходов производства и потребления, а именно: отсутствуют специально выделенные для хранения отработанных ртутьсодержащих ламп помещения - сбор и временное хранение использованных ртутьсодержащих люминесцентных ламп осуществляется в промаркированные емкости, установленные в помещениях для хранения реализуемой продукции (аптека г. Липецк, пл. Победы 6) и административно-бытовом помещении с выделенной зоной для получения товара (аптека г. Липецк, пр. 60 лет СССР 23 "б").

Главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области 15.05.2015 в отношении ООО "Центральная аптека" был составлен протокол об административном правонарушении совершённым юридическим лицом по ст. 8.2 КоАП РФ.

Руководителем Управления Роспотребнадзора по Липецкой области 28.05.2015 было вынесено постановление N 842 о привлечении ООО "Центральная аптека" к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, ООО "Центральная аптека" в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из оспариваемого постановления следует, что спор является экономическим, связан с осуществлением ООО "Центральная аптека" предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 4973/12).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур (медицинские отходы), а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемиологическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами установлены СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования по обращению с медицинскими отходами", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача от 09.12.2010 N 163.

ООО "Центральная аптека" имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-48-02-000712 от 26.12.2014.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 медицинские отходы в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания подразделяются на пять классов опасности, в том числе класс "Г" - токсикологические опасные отходы 1-4 класса опасности.

СанПиН 2.1.7.2790-10 определяет Класс "Г" как токсикологические опасные отходы, которые в свою очередь делятся на 1-4 класс опасности. Лекарственные (в том числе цитостатики), диагностические, дезинфицирующие средства, не подлежащие использованию. Ртутьсодержащие предметы, приборы и оборудование. Отходы сырья и продукции фармацевтических производств. Отходы от эксплуатации оборудования, транспорта, систем освещения и другие.

Согласно п. 4.29 СанПиН 2.1.7.2790-10 сбор и временное хранение отходов класса "Г" осуществляется в маркированные емкости ("Отходы. Класс Г") в соответствии с требованиями нормативных документов в зависимости от класса опасности отходов. Вывоз отходов класса "Г" для обезвреживания или утилизации осуществляется специализированными организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности.

Гигиеническими нормативами ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" ртутьсодержащие соединения отнесены к 1 классу опасности.

В СанПиН 2.1.7.1322-03 установлено, что хранение сыпучих и летучих отходов в помещениях в открытом виде не допускается. В закрытых складах, используемых для временного хранения отходов I-II классов опасности, должна быть предусмотрена пространственная изоляция и раздельное хранение веществ в отдельных отсеках (ларях) на поддонах (п. 3.5), хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны) (п. 3.6).

Согласно п. 14 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681, хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары.

В нарушение указанных норм на момент проверки у ООО "Центральная аптека" отсутствовали специально выделенные помещения для сбора и временного хранения использованных ртутьсодержащих люминесцентных ламп.

Факт нарушения ООО "Центральная аптека" требований к сбору и хранению отходов производства и потребления подтверждается материалами дела, а именно: протоколами осмотра от 31.03.2015, от 09.04.2015, актом проверки от 16.04.2015, протоколом об административном правонарушении от 15.05.2015 N 806.

Апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии нарушения установленного порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в составлении одного протокола о совершении двух правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесение административным органом одного протокола о нескольких незаконных действиях по разным адресам, каждое из которых образует состав одного административного правонарушения, не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, придя к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом Управлением правонарушении суд апелляционной инстанции считает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что ламп на хранении не имелось, допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться устным замечанием.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, апелляционная коллегия считает, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий в материалах дела не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2015 по делу N А36-4356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов