Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-728/16

город Самара

26 февраля 2016 г.

Дело N А65-16813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015, принятое по делу N А65-16813/2015 судьей Хариным Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541), г. Казань, о взыскании 354 792 руб. 14 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - Гайнуллин Р.Р., представитель (доверенность от 09.07.2015),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" о взыскании 395 020 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.06.2015.

До рассмотрения дела по существу, истец завил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, предъявив к взысканию 354 792 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.06.2015.

Уменьшение размера исковых требований принято Арбитражным судом Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" удовлетворены (т.3 л.д.7). С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" взыскано 354 792 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.06.2015, а также 10 096 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 804 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д.18), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 и отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что требования истца заявлены необоснованно, поскольку договор управления спорным домом с ответчиком в порядке статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не расторгался, в связи с чем договор управления с ответчиком до настоящего времени является действующим.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства того, что указанная им сумма была перечислена в адрес ООО "Управляющая компания Вахитовского района" и что указанные денежные средства были использованы ответчиком в нарушение интересов собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 77 по ул. Хади Такташа города Казани, производил начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с протоколом общего собрания от 05.05.2014 в многоквартирном жилом доме N 77 по ул. Хади Такташа города Казани собственниками помещений этого дома принято решение о расторжении договоров на управление домом с ответчиком с 31.05.2014, заключении договоров на управление жилым домом с истцом с 01.06.2014, о передаче полномочий истцу на взыскание с ответчика средств, собранных по статьям "капитальный и текущий ремонт" (т.1 л.д.13).

Рассчитав размер неосновательного обогащения путем умножения размера платы на капитальный ремонт (утвержденного постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 20.12.2013 N 11223, от 16.12.2014 N 7237), и площади помещений в многоквартирном доме, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 354 792 руб. 14 коп. за период с 01.01.2014 по 30.06.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения по многоквартирному дому N 77 по ул. Хади Такташа города Казани по статьям "капитальный ремонт" и "текущий ремонт" произведен истцом по тарифам, утвержденным постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, а также на основании информации о собранных ответчиком денежных средствах за период с 01.01.2014 по 30.06.2015, предоставленной на запрос суда ООО "Единый расчетный центр города Казани" (от 07.09.2015 N430/3) (т.1 л.д.65)

Проанализировав расчет истца, арбитражный апелляционный суд признал его обоснованным. Суд первой инстанции правильно указал, что оснований считать предоставленную ООО "Единый расчетный центр города Казани", Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани информацию недостоверной не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания 354 792 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что, требования истца заявлены необоснованно, поскольку договор управления спорными домами с ответчиком в порядке статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не расторгнут, отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае избрания другой управляющей компании, прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства того, что указанная им сумма была перечислена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирных домах работ по капитальному, текущему ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение капитального и текущего ремонта в сумме 354 792 руб. 14 коп., заявленные истцом требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015, принятое по делу N А65-16813/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин