Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 08АП-14344/15

город Омск

25 февраля 2016 г.

Дело N А46-10942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14344/2015) Акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2015 по делу N А46-10942/2015 (судья Савинов А.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компмарк" (ИНН 5506233249, ОГРН 1145543044316)

к Акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 10855430607341085543060734)

о взыскании 1 003 342 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью "Компмарк" - директор Шунько Игорь Васильевич (паспорт, по протоколу от 09.08.2014);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компмарк" обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" о взыскании задолженности по договору поставки N 3230сч/316/15 от 23.04.2015 в сумме 986032 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16827 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с применением опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, на сумму долга 986032 руб. 03 коп., за период с 15.09. 2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2015 заявленные ООО "Компмарк" требования удовлетворены, с АО "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу истца взысканы задолженность в сумме 986032 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16827 руб. 25 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23029 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с применением опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, на сумму долга 986032 руб. 03 коп., за период с 15.09. 2015 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами, АО "Омский завод транспортного машиностроения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на несоразмерность заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, просит снизить их размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

АО "Омский завод транспортного машиностроения" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Компмарк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 г. между ОАО "Омсктрансмаш" (покупатель) и ООО "Компмарк" (поставщик) был заключен договор поставки N 3230сч/316/15 согласно которому поставщик обязался поставить товары, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары.

Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику по товарной накладной N 1493 от 04.06.2015 товар на общую сумму 486129 руб. 49 коп.

В связи с тем, что поставленный ответчику товар не был им оплачен, у последнего перед истцом образовалась задолженность по его плате в сумме 486129 руб. 49 коп.

Кроме того, 18.05.2015 между ОАО "Омсктрансмаш" (заказчик) и ООО "Компмарк" (исполнитель) был заключен договор б/н по заправке и восстановлению картриджей, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по заправке - восстановлению картриджей лазерных принтеров в сроки указанные в пункте 2. договора.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги за период с 01.06.2015 по 22.06.2015 на сумму 499902 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ N 1644 от 19.06.2015, подписанным обеими сторонами.

Ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного в его адрес товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Компмарк" с настоящими требованиями в арбитражный суд.

23.10.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от ООО "Компмарк" не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой АО "Омский завод транспортного машиностроения", то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора от 23.04.2015 N 3230сч/316/15, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), отношения сторон по договору 18.05.2015 б/н также правомерно определены как возмездное оказание услуг, регламентируемое нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО "Компмарк" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16827, 25 руб., из которых 9273,86 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки за период с 06.07.2015 по 14.09.2015, 75553,39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг за период с 20.07.2015 по 14.09.2015.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленных в его адрес товаров, а также оказанных в рамках договора услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договоров и установленных обстоятельств.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Компмарк" о взыскании с АО "Омский завод транспортного машиностроения" 16827,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик требование о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части их снижения.

Помимо изложенного выше коллегия отмечает, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как отсутствует их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При расчете истцом процентов по состоянию на день принятия обжалуемого решения суда, так и на момент подачи иска, применена однократная ставка рефинансирования, соответствующая статье 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в заявленной истцом сумме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2015 по делу N А46-10942/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер