Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 10АП-90/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А41-75911/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТГ-Терминал" (ИНН:7709775219, ОГРН:1087746089530): Ждан Н.Е., представителя (доверенность от 14.08.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Прогресстех" (ИНН:5001039850, ОГРН:1025000513152): Филипповой А.А., представителя (доверенность N 75/2015 от 15.09.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресстех" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу А41-75911/15, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТГ-Терминал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресстех" о возмещении убытков в сумме 14 949 934 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГ-Терминал" (далее - ООО "ТГ-Терминал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресстех" (далее - ООО "Прогресстех") о возмещении убытков в сумме 14 949 934 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 1379/2011Р-П от 23 мая 2011 года (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 143-146).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прогресстех" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 4, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2011 года между ООО "ТГ-Терминал" (заказчик) и ООО "Прогресстех" (исполнитель) заключен договор N 1379/2011 Р - II (в редакции дополнительных соглашений N 1- N 8 к договору), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Транспортно-логистический центр (ТЛЦ) в п.г.т. "Михнево" Ступинского района Московской области со строительством пути необщего пользования и примыканием его к приемо-отправочному пути станции Усады-Окружные Московской железной дороги с реконструкцией станции. Объекты железнодорожной инфраструктуры" (пункт 1.1 договора) (том 2, л.д. 1-6).

Из пунктов 2.1.1. и 2.1.2. договора следует, что в обязанности исполнителя входило выполнение работ в соответствии с утвержденным Техническим заданием на разработку проектной документации, правилами и нормами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

По окончании выполнения работ проектная документация была сдана в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатах инженерных изысканий по строительству объекта.

23 июля 2014 года от ФАУ "Главгосэкспертиза России" поступило письмо о результатах рассмотрения представленной заказчиком проектной документации по объекту (письмо исх. N 3563-14/ГГЭ-9391/04 ФАУ "Главгосэкспертиза России").

Из письма следует, что государственными экспертами были выявлены замечания (недостатки) в вышеуказанной проектной документации, а также предоставлен срок 10 (десять) дней для их устранения.

В письме исх. N 219-14 от 24 июля 2014 года истец сообщил ответчику о наличии замечаний и попросил их устранить в течение 10 дней.

По утверждению истца, исполнитель выполнил работы по договору (в том числе работы по устранению замечаний) некачественно, ненадлежащим образом, вследствие чего истцу было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 1042-14/ГГЭ-9391/04 от 29.08.2014 по объекту (том 2, л.д. 121-150, том 3, л.д. 1-21).

С учетом изложенного, ООО "ТГ-Терминал" было принято решение о заключении с третьим лицом (ООО "ЖД Технология") договора по устранению, выявленных недостатков и корректировки проектной документации, с целью подачи проектной документации по объекту на повторное прохождение государственной экспертизы и получения положительного заключения экспертизы (том 2, л.д. 113-120).

Стоимость договора с ООО "ЖД Технология" составила 14 350 000 руб.

По результатам выполнения ООО "ЖД Технология" договора по устранению замечаний (недостатков) в проектной документации и результатах инженерных изысканий по строительству объекта истцом от ФАУ "Главгосэкспертиза России" было получено положительное заключение государственной экспертизы N 238-15/ГГЭ-9391/04 от 19.02.2015.

30 июня 2015 года заказчик направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в сумме 14 949 934 руб. 53 коп. в срок до 20.07.2015.

В ответ на обращение истца ООО "Прогресстех" отказалось в добровольном порядке удовлетворять требования заказчика, сославшись на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТГ-Терминал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении условий договора, доказыванию подлежат размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проектная документация, переданная заказчику, получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

Отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Размер убытков подтвержден материалами дела и составляет стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, уплаченную истцом ООО "ЖД Технология", а также сумму денежных средств, перечисленных истцом за повторное прохождение государственной экспертизы.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования ООО "ТГ-Терминал" в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что истец о нарушении своего права узнал с момента получения отрицательного заключения государственной экспертизы N 1042-14-ГГЭ-9391/04 от 29.08.2014, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец, предъявив иск в суд 24.09.2015, обратился в пределах срока исковой давности. Поскольку сторонами не был достигнут результат работ, то сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, к настоящему спору не применим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отрицательное заключение экспертизы, проведенной спустя более чем 2 года с момента передачи результата работ, не может само по себе доказывать отсутствие у результата работ надлежащего качества на момент его передачи истцу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными исходя из замечаний, отраженных в отрицательном заключении.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, за указанный период времени проектная документация, учитывая ее характер и особенности, могла устареть или утратить актуальность по тем или иным причинам.

Однако ответчиком не указано, какие конкретно изменения законодательства повлекли замечания к выполненной им работе.

Двусторонние акты приемки-передачи результатов работ не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства надлежащего выполнения ООО "Прогресстех" проектно-изыскательских работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Договор, заключенный между ООО "ТГ-Терминал" и ООО "ЖД Технология" с целью устранения недостатков выполненных ООО "Прогресстех" работ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта подтверждают факты устранения недостатков выполненной ответчиком работы и несения на это истцом расходов в сумме, предъявленной к взысканию.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств устранения недостатков выполненных им работ в самостоятельном порядке либо оплаты понесенных истцом убытков не представил.

При таких обстоятельствах, установив, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между указанными действиями и наступившими последствиями причинно-следственной связи.

Довод жалобы об истечении срока предъявления требований, связанных с недостатками результата работ нельзя признать состоятельным.

Как установлено судом, в договоре подряда стороны не установили гарантийный срок.

Согласно пункту 2 статьи 724 Кодекса в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции установил, что согласно акту от 24.08.2012 ООО "Прогресстех" передало ООО "ТГ-Терминал" работы по договору N 1379/2011Р-П от 23 мая 2011 года.

Истец обратился к ответчику с письмом, в котором сообщал о выявленных недостатках, 24.07.2014.

Таким образом, недостатки выполненных ответчиком работ обнаружены заказчиком в пределах двухлетнего срока со дня передачи результата работ, то есть в пределах гарантийного срока, установленного статьей 724 Кодекса.

Довод жалобы о том, что в договоре не предусмотрен обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, отклоняется судом как не соответствующий действительности.

В разделе 11 договора стороны согласовали, что адресом исполнителя для направления корреспонденции в рамках настоящего договора будет являться адрес: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 14, стр. 1, e-mail: pir@progresstech.ru. Указанное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о согласовании сторонами способа взаимодействия и обмена документами с использованием электронной почты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное привлечение заказчиком третьего лица для устранения недостатков, не может быть принята судом во внимание, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом были предприняты все меры по соблюдению условий относительно уведомления ответчика об обнаруженных недостатках, предоставления ему срока для устранения недостатков, однако, ответчик не устранил выявленные недостатки в срок, что подтверждается, отрицательным заключением экспертизы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-75911/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина