Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-438/16

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А60-47958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ООО "ИнПром": Костина А.Ю., доверенность от 03.11.2015, удостоверение,

от ответчика АО "Новоуральский Бизнес-инкубатор": не явились,

от третьего лица ООО "Вебер": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Новоуральский бизнес-инкубатор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-47958/2015

по иску ООО "ИнПром" (ОГРН 1116629001433, ИНН 6629027632)

к АО "Новоуральский Бизнес-инкубатор" (ОГРН 1086629000699, ИНН 6629022680),

третье лицо: ООО "Вебер" (ОГРН 1056601819119, ИНН 6629017585),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнПром" (далее - истец, общество "ИнПром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новоуральский Бизнес-инкубатор" (далее - ответчик, общество "Новоуральский Бизнес-инкубатор") о взыскании 581 627 руб. 56 коп. задолженности, 35 773 руб. 70 коп. пени по договору от 31.01.2011 N 01-НБИ, 272 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 09.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вебер" (далее - третье лицо, общество "Вебер").

В ходе заседания суда первой инстанции истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части пени в сумме 35 773 руб. 70 коп. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.12.2015 производство по делу в части требования о взыскании пени прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 581 627 руб. 56 коп. задолженность, 159 726 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 827 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 715 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить по делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу с целью определения объема фактически выполненных строительных работ, их действительной стоимости, а также объема и стоимости использованных при этом строительных материалов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание при вынесении решения устные возражения ответчика относительно объема выполненных истцом работ, соответствия использованных при этом материалов заявленным в сметах и актах, качества установленных истцом деревянных дверных блоков. Считает, что судом неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Вебер" (подрядчик) и "Новоуральский Бизнес-инкубатор" (заказчик) был заключен договор от 31.01.2011 N 01-НБИ (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту отделочных покрытий полов, потолков, стен, замена внутренних дверей 1, 2 этажей, демонтаж и устройство гипсокартонных перегородок в здании АБК ОАО "НБИ" по адресу: г. Новоуральск, ул. Автотранспортников, 8. Вид, объемы и стоимость выполняемых работ определяется Локальным сметным расчетом N 10/11, который является обязательным Приложением N1 к настоящему договору.

Вид, объем и стоимость дополнительных работ с учетом требований заказчика будут определяться в процессе производства работ на основании дефектных ведомостей и сметных расчетов. Дополнительные этапы производства работ будут оформлены дополнительными соглашениями к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы согласно раздела 3 настоящего договора.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 3 874 279 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 9 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.02.2011 в связи с необходимостью выполнения дополнительного объёма работ по ремонту 3-го и 4-го этажей здания АБК ОАО "НБИ" по адресу ул. Автотранспортников, 8, руководствуясь п. 1.2 договора стороны решили: дополнить договор пунктами 1.4, 3.4 в следующей редакции: "1.4 подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по ремонту отделочных покрытий полов, потолков, стен, замена внутренних дверей 3, 4 этажей, демонтаж и устройство гипсокартонных перегородок в здании АБК ОАО "НБИ" по адресу: г. Новоуральск, ул. Автотранспортников, 8. Виды, объемы и стоимость выполняемых работ определяется Локальным сметным расчетом N 12/11 который является обязательным Приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению". "3.4 стоимость работ по ремонту 3, 4 этажей определена на основании Локального сметного расчета и составляет 3 591 292 руб.".

Дополнительным соглашением N 2 от 05.04.2011 в связи с изменениями требований и необходимостью выполнения дополнительного объёма работ по ремонту центральной лестничной клетки здания АБК ОАО "НБИ" по адресу ул. Автотранспортников, 8, руководствуясь п. 1.2 договора стороны решили: дополнить договор пунктами 1.5, 3.5 в следующей редакции: "1.5 подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по ремонту центральной лестничной клетки в соответствии с требованиями заказчика в здании АБК ОАО "НБИ" по адресу: г. Новоуральск, ул. Автотранспортников, 8. Виды, объемы и стоимость выполняемых работ определяется Локальным сметным расчетом N 15/11. который является обязательным Приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению". "3.5 стоимость работ по ремонту центральной лестничной клетки определена на основании Локального сметного расчета и составляет 880 380 руб.".

Дополнительным соглашением N 3 от 15.04.2011 в связи с изменениями требований и необходимостью выполнения дополнительного объёма работ по ремонту отделочных покрытий полов, потолков, стен 1-4 этажей здания АБК ОАО "НБИ" по адресу ул. Автотранспортников, 8, руководствуясь п. 1.2 договора стороны решили дополнить договор пунктами 1.6, 3.6 в следующей редакции: "1.6 подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами дополнительные работы по ремонту отделочных покрытий полов, потолков, стен в здании АБК ОАО "НБИ" по адресу: г. Новоуральск, ул. Автотранспортников, 8. Виды, объем и стоимость выполняемых работ определяется Локальными сметными расчетами NN 10/11 Доп., 12/11 Доп., которые являются обязательными Приложениями N N 1, 2 к настоящему дополнительному соглашению". "3.6 общая стоимость дополнительно выявленных работ определена на основании Локальных сметных расчетов и составляет 1 333 147 руб.". Изложить п. 3.3 договора в следующей редакции: "Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы, предусмотренные сметными расчетами NN 10/11, 12/11, 15/11, производится на основании подписанных актов приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в течение 5 дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 3, сметными расчетами NN 10/11 Доп., 12/11 Доп., производится на основании подписанных актов приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений N 1, N 2 и N 3 общая стоимость работ по договору составила 9 679 098 руб.

Материалам дела подтверждается, что третьим лицом выполнены работы на общую сумму 9 679 098 руб., что подтверждается подписанными без разногласий актами о приемке выполненных работ N 1 от 14.04.2011, N 3 от 14.04.2011, N 4 от 14.04.2011, N 2 от 14.04.2011, N 5 от 10.05.2011, N 9 от 01.06.2011, N 8 от 01.06.2011, N 7 от 01.06.2011 и справками о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам.

10.05.2011 сторонами договора подписан акт приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта, согласно которому подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 9 679 098 руб. и предъявлены к приемке, недостатки в выполненных работах не выявлены, оценка качества работ "хорошо".

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком за период с 01.01.2013 по 01.07.2013, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 733 108 руб. 76 коп. Акт подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных третьим лицом работ исполнено ответчиком частично, в том числе, путем зачета встречных требований.

02.07.2013 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N 1-07, согласно п. 1.1 которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки N 20/06-13 от 27.03.2013 уступает последнему право требования оплаты выполненных работ по договору N 01-НБИ от 31.01.2011, заключенному между цедентом и обществом "Новоуральский Бизнес-инкубатор", именуемым в дальнейшем "должник", в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником. Право требования цедента к должнику по состоянию на дачу подписания настоящего договора составляет 768 884 руб. 47 коп., в том числе 733 108 руб. 76 коп. - стоимость выполненных и неоплаченных работ по договору N 01-НБИ от 31.01.2011; 35 775 руб. 71 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 01-НБИ от 31.01.2011 г. (п. 1.2 договора).

Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору N 01-НБИ от 31.01.2011, подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.07.2013, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 382, 384, 388, 395, 408, 711, 720, 721, 740, 753 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что третьим лицом работы выполнены, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 581 627 руб. 56 коп.; ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно. Расчет процентов, произведенный истцом, судом признан неверным в части определения периода начисления, скорректирован судом, согласно расчету сумма процентов составила 159 726 руб. 29 коп. Право требования перешло к истцу в связи с заключением между истцом и третьим лицом договора цессии. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые, не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу данной нормы заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные законом об ответственности подрядчика за некачественно выполненные работы.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства того, что после приемки работ в них были выявлены недостатки, а также того, что ответчик в разумный срок о недостатках в выполненных работах уведомил третье лицо. Данные доводы следуют лишь из ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом первой инстанции правомерно отклонено на основании ст. 82 АПК РФ.

Сомнения ответчика относительно объема выполненных истцом работ, соответствия использованных при этом материалов заявленным в сметах и актах, качества установленных истцом деревянных дверных блоков не могут являться надлежащим доказательством некачественно выполненных работ в силу ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что сомнения ответчика по поводу качества выполненных работ возникли только в связи с предъявлением настоящего искового заявления. С учетом того, что заказчик не заявлял о наличии недостатков в течение длительного времени (с момента приемки работ (01.06.2011) до предъявления иска (06.10.2015)), судом первой инстанции правильно указано, использование института судебной экспертизы не в качестве доказательства, а исключительно в целях проверки качества работ после их приемки в отсутствие доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, и в отсутствие доказательств подтверждающих наличие у сторон досудебного спора по качеству выполненной третьим лицом работы, противоречит положениям ст. 720 ГК РФ, ч. 1 ст. 82 АПК РФ, по сути, является злоупотреблением как материальными, так и процессуальными правами.

Основания полагать, что выполненный третьим лицом результат работ не имеет для заказчика потребительскую ценность и не используется при указанных обстоятельствах, отсутствуют.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-47958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева