Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-32532/15

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-60155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Калинина Е.В. по дов.от 01.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32532/2015, 13АП-32533/2015) ООО "ТД "ПАНОРАМА", ООО "Строительная Компания "Каскад"на решение от 28.10.2015 года и дополнительное решение от 18.11.2015 года Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60155/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Каскад"

о расторжении договора, взыскании неосвоенного аванса, неустойки, убытков,

встречному иску

о взыскании убытков, задолженности за выполненные работы и процентов,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Каскад" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 17.06.2014 г., взыскании неосвоенного аванса, неустойки, убытков.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование, убытков, вызванных несвоевременным исполнением обязательств.

Решением арбитражного суда от 28.10.2015 г., с учетом дополнительного решения от 18.11.2015 г. в исковых и встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.10.2015 года и дополнительным решением от 18.11.2015 г. истец и ответчик подали апелляционные жалобы, указав следующее.

В апелляционной жалобе истца выражено несогласие с решением суда в части отказа во взыскании убытков и с дополнительным решением в связи со следующим.

Истец полагает, что в ходе судебного заседания он доказал наличие убытков в размере 141 000 руб. в сумме расходов на оплату работы грузовых машин, приобретение песка и щебня, связанных с исполнением обязательств по договору. Полагают, что суд, отказывая во взыскании данной суммы убытков, не применил положения ст.ст.64,65,66,67,68 АПК РФ в части распределения бремени доказывания и положения ст. 15 ГК РФ.

Также в жалобе указано, что в дополнительном решении в качестве истца указано ООО "ПАНОРАМА", с адресом СПб, Новорощинская д.4 БЦ "Собрание", оф. 1120-2, ОГРН 1127847665681. Однако, в деле участвовало ООО "Торговый Дом "ПАНОРМАМА".

В апелляционной жалобе ответчика указано о несогласии с дополнительным решением, в связи со следующим.

Ответчик не согласен с доводами суда о том, что акт от 26.08.2014 г. был отправлен после расторжения договора, и тем самым не может рассматриваться в качестве доказательства.

Исходя из статьи 717 ГК РФ в случае одностороннего отказа заказчика от договора он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме того, пунктом 6.4 Договора, в случае одностороннего расторжения, предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определенных ими совместно.

Заказчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры для совместной приемки с подрядчиком объемов выполненных работ либо, при уклонении подрядчика от сдачи работ - для односторонней приемки, что сделано не было.

Так как ООО "ТД "Панорама" после расторжения договора в одностороннем порядке не изъявлял желания принять выполненные работы, то ООО "СК "Каскад" сам направил в адрес истца акты выполненных работ.

Также следует отметить, что до отправки актов выполненных работ, ООО "СК "Каскад" несколько раз с помощью телефонной связи предлагало принять выполненные работы, на что ООО " ТД "Панорама" отвечала отказом.

Ответчик не согласен с доводом суда, что требование о взыскании убытков в размере 252887,26 руб. стоимости плитки удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что ООО "СК "Каскад" не доказало передачу товара (плитка красная тротуарная) истцу.

В период с 09.07.2014 г. и 11.07.2015 г. до подписания дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2014 г. к Договору подрядчика на объект была поставлена красная тротуарная плитка. Это подтверждается транспортными накладными, которые имеются в материалах дела. С момента подписания (29.07.2014 г.) вышеуказанного дополнительного соглашения и исключения из перечня необходимых работ устройства подпорных стенок, по вине истца, ответчик не смог полностью закончить работы. Истец закрыл доступ ответчика на объект, в связи с чем, ответчик не смог забрать неизрасходованные материалы с объекта. Правовых оснований передачи строительных материалов по договору подряда у ответчика не было.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом, между сторонами спора был заключен договор подряда N 17/06/14 от 17.06.2014 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству территории и на объекте "Коттедж N 62. Поселок "Солнечный берег", а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора. Согласно пункту 4.1 Договора срок окончания работ - 15.08.2014 г.

Истец указал, что он произвел авансовую оплату по Договору в сумме 1 428 000,00 руб., что подтверждает расписка от 17.06.2014 г., в то время как ответчик к выполнению работы не приступил.

Письмом от 20.09.2014 г. истец в одностороннем порядке отказался от Договора, в связи с чем, просил ответчика возвратить аванс. Так как ООО "СК "Каскад" требование истца не исполнило, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосвоенного аванса, неустойки по п. 7.2 Договора в размере 3% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки и убытков в размере 141 000 руб., вызванных необходимостью оплаты работы грузовых машин, приобретения песка и щебня, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суд обоснованно и правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Согласно пунктом 2 статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик выполнил работы к установленному Договором сроку 15.08.2014 г.

Судом установлено, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 29.07.2014 г., в соответствии с которым из состава работ подлежащих выполнению ответчиком были исключены работы по устройству подпорных стенок из искусственного камня "Мелинкорполар".

ООО "СК Каскад" утверждает, что данные работы должны были быть выполнены заблаговременно, и от выполнения данных работ зависело выполнение всего объема работ. При оценке данного довода суд правильно указал, что последовательность выполнения работ договором не определена, однако довод ответчика о возможности выполнения всего объема работ без работ по устройству подпорных стенок из искусственного камня "Мелинкорполар" истцом не опровергался, из переписки сторон это также не следует.

Таким образом, доказательств невыполнение работ в срок до 15.08.2014 г. по вине какой либо стороны в деле не имеется.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Так как истец в одностороннем порядке отказался от договора письмом от 20.06.2014 г., оснований для его расторжения в судебном порядке по ст. 715 ГК РФ не имеется.

При этом, достаточных оснований для взыскании ранее выплаченного аванса в качестве неосновательного обогащения также не установлено.

Производство работ на объекте сторонами не отрицается, однако сумма выполненных (невыполненных) работ сторонами не обоснована, не доказана.

Кроме того, ответчик, оспаривая факт получения авансового платежа в размере 1 428 000,00 руб. заявил ходатайство о фальсификации расписки от 17.06.2014 г. о получении данных денежных средств, так как данный документ был исполнен не Митькиным М.М. - генеральным директором ООО "СК "Каскад".

С целью проверки заявления о фальсификации суд определением от 13.02.2015 г. назначил по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу принадлежности подписей и печатей.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 31.08.2015 г. рукописный текст расписки от 17.06.2014 г. и подпись от имени Митькина М.М. выполнены не Митькиным М.М., а иным лицом.

Оттиски печати на предоставленном истцом договоре и расписке соответствуют печати ООО "СК "Каскад".

Подпись на договоре от 17.06.2014 г., предоставленном ответчиком, выполнена Семеновой Е.В. Оттиск печати на договоре от 17.06.2014, предоставленном ответчиком, оставлен печатью ООО "ТД "Панорама". Подпись от имени Семеновой Е.В. на экземплярах договоров истца и ответчика выполнены Семеновой Е.В.

Подпись от имени генерального директора ООО "ТД "Панорама" Семеновой Е.В. на договоре нанесена в период не менее 6 месяцев с даты начала исследования, то есть не позднее декабря 2014 года.

Проанализировав данные экспертного заключения, суд обоснованно в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказал, так как сведений о том, что расписка изготовлена представителями истца не представлено, но оценил данный документ с соответствии с собранными доказательствами.

Поскольку лицо, учинившее расписку судом не установлено, доказательств последующего одобрения не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения судом отклонено правомерно.

В связи с отсутствием оснований для выводов о возможности расторжения договора по вине ответчика, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки по п. 7.2 Договора и требование о возмещение убытков в размере затрат истца на приобретение песка и щебня и оплату работе грузовых машин.

В данном случае, истец, как заказчик работ, понес расходы по своему объекту и явился выгодоприобреталем данного результата работ, т.е. оснований для взыскания с ответчика данных убытков не имеется.

Также обоснованно судом не усмотрено оснований для удовлетворения встречного иска.

Ответчик в обоснование своих требований о взыскании задолженности за выполненные работы представил акты акт о приемки выполненных работ от 26.08.2014 г., направленные в адрес истца 09.09.2014 г. и 08.12.2014 г. Истец, оспаривая факт выполнения работ ответчиком, представил акты об отсутствии подрядчика на объекте и уведомление о расторжении договора от 21.08.2014 г.

Поскольку акт от 26.08.2014 г. был отправлен после расторжения договоров, не производство работ на объекте перед расторжением договора не опровергнуто и подтверждается, сумма выполненных работ не определена и ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не представлено, также как и исполнительной, технической документации, требование о взыскании полной оплаты не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании убытков в размере 252887,26 руб. удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что ООО "СК "Каскад" не доказало передачу товара (плитка красная тротуарная) истцу.

В связи с отказом судом в требованиях ответчика о взыскании задолженности и убытков взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Таким образом, учитывая доводы жалобы истца о несогласии с дополнительным решением и решением суда в части отказа во взыскании убытков и доводы жалобы ответчика о несогласии с дополнительным решением, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 года по делу N А56-60155/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина