Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 01АП-649/16

г. Владимир

26 февраля 2016 г.

Дело N А11-9119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2016 по делу N А11-9119/2015, принятое судьей Васильевым И.В. по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2015 N 17-225-В/2015 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" - Плетнева Е.В. по доверенности от 11.01.2016 N 15-02/267-15, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Шевяков И.В., Локтионова Е.В. и Буланов Д.Л. по доверенности от 02.02.2016 N 28-05-01/156.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление, административный орган) проведена проверка соблюдения федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее - ФГБУ "ВНИИЗЖ", учреждение, заявитель) требований валютного законодательства за период с 20.07.2014 по 20.07.2015.

В ходе проверки установлено, что между учреждением (поставщик) и ГУ "Комитет ветеринарного контроля и надзора Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан" (покупатель) 02.04.2015 заключен договор N ВП-7 о государственных закупках ветеринарных препаратов, сроком действия до 31.12.2015.

Согласно договору, учреждение обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ветеринарный препарат - вакцину против бешенства для МРС, согласно приложению N 1. Цена на товар установлена в российских рублях и указана в спецификациях. Общая стоимость товара по договору составляет 62 490 122, 4 тенге. Право собственности на товар и риск его случайной гибели согласно пунктам 19, 20 договора переходят к покупателю с момента подписания сторонами акта поставки товара.

ФГБУ "ВНИИЗЖ" 30.04.2015 произвело отгрузку ветеринарных препаратов в адрес покупателя по товарным и товарно-транспортным накладным N 2219-2221 на общую сумму 3 113 822 руб. 27 коп. (11 190 454 тенге).

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие поставку документы по указанным товарным накладным от 30.04.2015 должна быть представлена не позднее 22.06.2015, а фактически представлена 23.07.2015, то есть с нарушением установленного срока на 31 день, что свидетельствует о нарушении требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Усмотрев в действиях заявителя наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 29.07.2015 составило протокол N 17-225-В/2015 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления вынес постановление от 13.08.2015, которым ФГБУ "ВНИИЗЖ" привлечено к административной ответственности по указанной выше норме в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции установил наличие в деянии учреждения состава вменяемого административного правонарушения, не установив при этом нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения.

По мнению заявителя, в данном случае имеет место исполнение, отличающееся от исполнения, указанного в пунктах 9.1.1 - 9.1.3 Инструкции 138-И, и обязанность по представлению справки о подтверждающих документах у него отсутствует.

ФГБУ "ВНИИЗЖ", ссылаясь на пункт 9.1.4 Инструкции N 138-И, полагает, что обязательства по договору не могут считаться исполненными им в полном объеме при поставке товара по товарным накладным от 30.04.2015 N 2219, 2220, 2221, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора документом, подтверждающим факт исполнения обязательств, является акт поставки товара, а в данном случае, указанный акт не составлялся.

Как указывает учреждение, акт поставки товара будет принят к бухгалтерскому учету хозяйственных операций по данному договору после его подписания.

Учреждение считает ошибочным вывод суда о наличии в его деянии (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель ФГБУ "ВНИИЗЖ" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен главой 3 раздела I Инструкции N 138-И.

Согласно подпункта 9.1.2 пункта 9.1 Инструкции резидент представляет в банк паспорта сделки в случае вывоза товара с территории Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2011 N 40.

Подпунктом 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции N 138-И установлено, что в случае иного исполнения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору), не указанного в подпунктах 9.1.1 - 9.1.3 настоящего пункта резидент представляет в банк паспорта сделки иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

По смыслу положений, как обоснованно указал суд первой инстанции, подпункт 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции N 138-И регулирует случаи исполнения контрагентами обязательств, в которых не предусматривается исполнение в формах, указанных в подпунктах 9.1.1-9.1.3 пункта 9.1 данной Инструкции.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в данном случае исполнение обязательств по договору может считаться исполненным только с даты составления акта поставки товара. Механизм подписания и оформления данного документа сторонами в договоре не определен.

Кроме того, составление указанного документа не предусмотрено Федеральным м от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов, такие как товарные и товарно-транспортные накладные.

Поэтому акт поставки товара, подписание которого предусмотрено в договоре N ВП-7 от 02.04.2015, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего исполнение резидентом своих обязательств по договору. Как следует из условий заключенного договора с момента подписания данного акта к покупателю переходит право собственности на товар и риск случайной его гибели (пункты 19, 20).

Исполнение заявителем публично-правовых обязательств при вывозе товара с территории Российской Федерации не может быть поставлено в зависимость от подписания сторонами договора акта поставки товара.

В данном случае иное исполнение (изменение, прекращение) обязательств по договору, отличное от предусмотренных подпунктами 9.1.1- 9.1.3 пункта 9.1 Инструкции N 138-И не имеет места.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что в силу подпункта 9.1.2 пункта 9.1 Инструкции N 138-И при вывозе товара с территории Российской Федерации резидент должен представить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих исполнение договора NВП-7 от 02.04.2015 документах и товарные накладные от 30.04.2015.

Согласно пункта 9.3 Инструкции N 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.1- 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о вывозе (в данном случае) товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции.

При таких обстоятельствах у учреждения возникла обязанность представления справки о подтверждающих документах не позднее 22.06.2015, тогда как фактически справка представлена 23.07.2015, то есть с нарушением установленного срока на 31 день.

Событие административного правонарушения установлено управлением и подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Соблюдение порядка представления корректирующей справки о валютных операциях в уполномоченный банк находилось в пределах контроля учреждения, однако доказательств его соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности ФГБУ "ВНИИЗЖ" в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП.

Оснований для квалификации совершенного учреждением правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 2.9. Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого ФГБУ "ВНИИЗЖ" правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем жалобы правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ФГБУ "ВНИИЗЖ" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2016 по делу N А11-9119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков