Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 15АП-414/16

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2016 г.

дело N А53-22365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: представитель Литвинов В.И. по доверенности от 17.11.2015,

от ответчика: представитель Михайленко А.И. по доверенности от 12.02.2016 и Стрельченко А.В. паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "АльянС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу N А53-22365/2015 по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "АльянС" к индивидуальному предпринимателю Стрельченко Александру Владимировичу о взыскании задолженности в размере, процентов за пользование займом, принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "АльянС" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельченко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа от 25.12.2012 N 37 в размере 1 940 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 276,06 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам сумма займа возвращена ответчиком в полном объеме. Доводы истца о том, что подписи на представленных ответчиком платежных документах факсимильные и данные платежи не отражены в кассовой книге, в связи с чем, задолженность по договору займа не считается погашенной, отклонены судом. Суд установил, что подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам заверены печатью истца. Истец заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявлял.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что квитанции к приходным кассовым ордерам, содержащие факсимильные подписи, являются недопустимыми доказательствами по делу. Истец ссылается на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что квитанции не соответствуют требованиям к соответствующим платежным документам. Заявитель отмечает, что им было доказано, что оттиск печати на указанных документах не соответствует печати истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда о доказанном расхождении в оттисках печати и просьбу указать, в чем состоят отличия, дать пояснения затруднился, указал, что это позиция доверителя, пояснить в чем состоят различия не может. Обратил внимание суда на факт возврата займа непосредственно после его получения.

Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснили суду, что денежные средства передавались ответчиком Федоренко А.Н. лично, ответчик по предварительной договоренности привозил деньги ему домой и получал уже готовую квитанцию, о том, что подписи выполнены посредством факсимиле, не знал, потребность в использовании заемных средств отпала, в связи с чем возврат был произведен непосредственно после получения, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "АльянС" (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Стрельченко Александром Владимировичем (заемщик) заключен договор займа N 37 от 25.12.2012, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику в пользование денежные средства (заем) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок такую же сумму и проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Сумма займа составляет 1 940 400 руб. (пункт 2.1 договора).

Сумма займа предоставляется под 10 % годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа, за базу расчета процентов принимается 365 (366) дней в году и календарная продолжительность соответствующего месяца (пункт 2.2.1 договора).

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 25 декабря 2013 г. Возврат суммы займа производится заемщиком в конце срока действия договора возможно и досрочное погашение (пункт 2.2.4. договора).

Согласно пункту 2.2.8 договора, заемщик вправе полностью или частично досрочно возвратить сумму займа, уплатив проценты за фактическое время пользование суммой займа.

Пунктом 3.1 - 3.1.1 договора заемщик обязался полностью возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором заемщик вправе произвести досрочный возврат суммы займа полностью или частично (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения заемщиком установленного срока возврата суммы займа или ее части либо срока уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с момента уплаты заимодавцем заемщику суммы займа и действует до момента получения заимодавцем всех причитающихся по договору сумм.

Во исполнение условий договора займа N 37 от 25.12.2012, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 940 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 252 от 25.12.2012 на сумму 1 500 000 руб., N 253 от 27.12.2012 на сумму 440 400 руб.

Как указывает истец, ответчик в установленный договором займа срок принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 940 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо с требованием надлежащего исполнения условий договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2.4 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 25 декабря 2013 г. Возврат суммы займа производится заемщиком в конце срока действия договора, возможно досрочное погашение.

Из материалов дела следует, что сумма займа возвращена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями к приходному кассовому ордеру N 369 от 27.12.2012 г. на сумму 300 000 руб., N 18 от 20.01.2013 г. на сумму 300 000 руб., N 25 от 23.01.2013 г. на сумму 300 000 руб., N 30 от 27.01.2013 г. на сумму 300 000 руб., N 32 от 30.01.2013 г. на сумму 300 000 руб., N 45 от 04.02.2013 г. на сумму 300 000 руб., N 54 от 12.02.2013 г. на сумму 140400 руб.

В соответствии с положениями Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Истец ссылается на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам, содержат факсимильные подписи и не соответствуют требованиям к соответствующим платежным документам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на представленных в материалы дела квитанциях к приходным кассовым ордерам N 369 от 27.12.2012, N 18 от 20.01.2013, N 25 от 23.01.2013, N 30 от 27.01.2013, N 32 от 30.01.2013, N 45 от 04.02.2013, N 54 от 12.02.2013 подписи главного бухгалтера и кассира СПКК "Альянс" исполнены посредством факсимильного воспроизведения. Подписи главного бухгалтера и кассира СПКК "Альянс" заверены печатью кооператива.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Федоренко А.Н. отрицал факт получения денег, пояснил, что печать СПКК "Альянс" никому не передавал.

Судом первой инстанции пояснения свидетеля как заинтересованного лица оценены критически. Суд учел, что помимо подписей на квитанциях проставлены оттиски печати, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательства утраты либо хищения печати не представлены. Очевидных визуальных отличий оттиски печати на спорных квитанция и на процессуальных документах истца не имеют.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные квитанции к приходному кассовому ордеру заверены печатью общества СПКК "Альянс", в связи с чем суд правомерно исходил из того, что наличие на указанных письмах печати истца подтверждает действительность получения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что в кассовой книге за 2012, 2013 годы не отражены операции по возврату заемных денежных средств по договору N 37 от 25.12.2012, ввиду того, что нарушение истцом финансово-бухгалтерской дисциплины по распоряжению денежными средствами организации, не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком договора займа.

Досрочный возврат займа сам по себе не опровергает факт передачи истцу денежных средств, поскольку дозволен договором.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, нежели дана судом первой инстанции. Квитанции к приходным кассовым ордерам являются относимыми и допустимыми доказательствами, их достоверность не опровергнута истцом.

На основании изложенного, с учетом погашения ответчиком суммы долга, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 1 940 000 руб. отказано правомерно. Соответственно требования о взыскании процентов также не подлежали удовлетворению.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу N А53-22365/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов