Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 01АП-8049/14

г. Владимир

26 февраля 2016 г.

Дело N А79-5559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлюк Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2015 по делу N А79-5559/2014, принятое судьей Новожениной О.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Самойлюк Надежды Николаевны от 09.11.2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2014 по делу N А79-5559/2014 по иску закрытого акционерного общества "Орбита" (ОГРН 1022101134483, ИНН 2129020504) к индивидуальному предпринимателю Самойлюк Надежде Николаевне (ОГРНИП 304519029900324, ИНН 519200157887) о взыскании 318 133 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании ИП Самойлюк Н.Н. лично (паспорт),

установил:

09.11.2015 ИП Самойлюк Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2014.

Определением от 14.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Самойлюк Н.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что ИП Самойлюк Н.Н., считая решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2014 по делу N А79-5559/2014, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель жалобы считает:

- новые доказательства, которые были получены после вынесения решения, существовали на момент его вынесения и не были оценены судом;

- содержание в выписке из ЕГРП от 06.04.2015, выданной ИФНС г. Чебоксары в отношении ИП Самойлюк Н.Н., сведений не соответствующих действительности о дате регистрации, то есть сфальсифицированных, о чем заявителю стало известно лишь 29.10.2015;

- решение единственного акционера ЗАО "Орбита" от 20.08.2014 о ликвидации ЗАО и преобразовании его в ООО "Орбита", о котором суду и заявителю стало известно лишь 19.09.2015.

Заявитель полагает, что названные обстоятельства в полной мере соответствуют признакам, поименованным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и должны были послужить основанием для отмены решения и его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ИП Самойлюк Н.Н. поддержала изложенные доводы, раскрыв их содержание более подробно в дополнениях к апелляционной жалобе, просила суд отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей

статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52 от 30.06.2011) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Проанализировав приведенные предпринимателем Самойлюк Н.Н. обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не являются вновь открывшимися.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума N 52 от 30.06.2011, согласно которым представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей также считает, что доводы заявителя не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

По существу обращение ИП Самойлюк Н.Н. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам продиктовано несогласием заявителя со вступившим в силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2014 по настоящему делу, что следует из текста апелляционной жалобы. Вместе с тем для обжалования судебных актов в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрен иной механизм.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2015 по делу N А79-5559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлюк Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова