Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 02АП-205/16

г. Киров

26 февраля 2016 г.

Дело N А28-13191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 по делу N А28-13191/2015 (решение принято судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску Кировского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области" (ОГРН 1024300572372; ИНН 4305002916)

о взыскании 239 361 рубля 12 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании задолженности за сентябрь 2015 года по договору энергоснабжения (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) от 25.12.2013 N 030649 в размере 237 831 рубля 05 копеек, неустойки за период с 20.10.2015 по 02.11.2015 в сумме 1 530 рублей 07 копеек, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 03.11.2015 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки оплаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга (237 831 рубль 05 копеек), уточнил исковые требования о взыскании неустойки, просил взыскать 3 476 рублей 77 копеек за период с 20.10.2015 по 03.12.2015 (л.д. 75). Частичный отказ и уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 принят отказ Компании от иска в части требования о взыскании задолженности за сентябрь 2015 года по договору энергоснабжения (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) от 25.12.2013 N 030649 в размере 237 831 рубль 05 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015.

По мнению Учреждения, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, при вынесении решения допущены нарушения норм материального права. Заявитель указывает, что в связи с отсутствием финансирования не имел возможности произвести оплату в установленные государственным контрактом сроки. Заявитель утверждает, что истец неверно произвел расчет неустойки.

Также ответчик, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в связи с несвоевременным финансированием из средств бюджета не является основанием для освобождения заявителя от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Также в части доводов о неверном расчете неустойку обращает внимание, что ответчик ни в суд первой инстанции, не при подаче апелляционной жалобы контррасчет и возражений по существу данного довода не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Компании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кировэнергосбыт" (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 25.12.2013 N 030649 (далее - договор) (л.д. 11-22), в редакции изменений от 25.12.2013 (л.д. 19), с протоколом урегулирования изменений (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.4.2 договора установлена обязанность потребителя в случае недостаточности выделенных бюджетных средств для оплаты объемов потребления электрической энергии обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств или заключить дополнительное соглашение к договору на поставку электрической энергии сверх объемов бюджетного финансирования за счет предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством. При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросети, рассчитанные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2. договора, расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

По условиям пункта 5.4. договора (в редакции изменений и протокола урегулирования к ним), расчетным периодом является один календарный месяц. При этом оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) вносится до 25-го числа текущего месяца и до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в текущем месяце. Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи рабочих дней с момента его получения.

В силу пункта 5.6. договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 6.12 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4 договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 7.1 договора (в редакции изменений и протокола урегулирования к ним) стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2014.

В соответствии с положениями пункта 7.2 договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора истец в сентябре 2015 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию, выставил для оплаты следующие счет-фактуру от 30.09.2015 N 0012754/0101 (л.д. 34).

Стоимость электрической энергии подтверждается справкой о нерегулируемой цене электрической энергии, решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2014 N 50/10-ээ-2015, от 30.12.2014 N 50/7-ээ-2015, от 30.12.2014 N50/8-ээ-2015 (л.д. 43-53).

Расчет объемов потребления произведен истцом по данным приборов учета, установленным на объектах ответчика, и ответчиком не оспорен.

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от взыскания основной суммы долга, уточнил требование о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по поставке электрической энергии, основанные на договоре электроснабжения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что обязательство по оплате поставленной электрической энергии в сентябре 2015 года исполнено ответчиком с нарушением установленных в договоре сроков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы и нарушения арендатором иных обязательств по договору аренды (пункт 6.12. договора энергоснабжения).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, указывая, что истец неверно произвел расчет неустойки, контррасчет в подтверждение не представил, а равным счетом не указал, вследствие чего считает произведенный расчет неверным.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что наличие просрочки по оплате поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 476 рублей 77 копеек за период с 20.10.2015 по 03.12.2015.

Возражения заявителя против взыскания неустойки со ссылкой на то, что задолженность ответчика перед истцом образовалась по причине отсутствия финансирования, отклоняются, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением указанных мер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, доказательств обращения для корректировки лимитов не представлено, что указывает на неподтвержденность доводов заявителя; недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам материального права не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Как указано в пункте 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, Учреждение выполняет функции государственного органа только в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются с том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на освобождение от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде необходимо единовременное выполнение двух условий: учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", содержащем указание на то, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае спор не связан с защитой публичных интересов и выполнением функций исполнения наказаний, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает при рассмотрении данного дела права Учреждения на освобождение от уплаты государственной пошлины; вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины до 500 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 по делу N А28-13191/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар