Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 12АП-440/16

г. Саратов

26 февраля 2016 г.

Дело N А57-16187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Вячеславовича - Бочковой Н.В. - представитель по доверенности от 27.07.2015,

от индивидуального предпринимателя Матвеева Виталия Михайловича - Сочнев А.В. - представитель по доверенности от 01.06.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года по делу N А57-16187/2015 (судья Е.В. Пузина),

по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Виталия Михайловича (ОГРНИП 304643926100012, ИНН 643900454195) г.Балаково, Саратовская область,

к индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Вячеславовичу, (ОГРНИП 304643925000145, ИНН 643906671848) г.Балаково, Саратовская область

третье лицо: Матвеева Екатерина Витальевна, г. Балаково,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвеев Виталий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9836000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1495252 руб. 75 коп., процентов по договору займа N 1 от 29.09.2011 в размере 708899 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 81113 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, также с индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Вячеславовича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2087,76 руб.

Индивидуальный предприниматель Павлов Дмитрий Вячеславович обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд неправомерно принял уточнения истца, является самостоятельным иском, отсутствую доказательства соблюдения претензионного порядка, суд не принял во внимание заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик знал о наличии у него неосновательного обогащения до предъявления истцом нового иска 13.10.2015.

Представитель индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Вячеславовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Матвеева Виталия Михайловича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 между ИП Матвеевым В.М. (займодавец) и ИП Павловым Д.В. (заемщик) заключен договор займа N 1, в соответствии с п.1.1. которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 24553859,64 руб. на деятельность заемщика, при этом заемщик обязуется: обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором; оплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной данным договором.

Заимодавец исполнил свою обязанность по договору займа N 1 от 29.09.2011, перечислив на расчетный счет заемщика платежными поручениями N 1 от 30.09.2011, N 2 от 06.10.2011, N 2 от 07.10.2011, N 3 от 01.11.2011, N 4 от 07.11.2011, N 6 от 08.11.2011,N 5 от 10.11.2011, N 2 от 16.11.2011, N 4 от 06.12.2011, N 1 от 29.12.2011, N 4 от 18.01.2012 денежные средства в размере 24553859,64 руб.

Согласно п.2.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 5 лет с момента передачи денежных средств.

В соответствии с п.1.1. договора, ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором и оплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной данным договором.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Между сторонами 11.05.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору займа N 1 от 29.09.2011, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п.2.1. договора займа N 1 от 29.09.2011 в следующей редакции: договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 10.06.2015. Денежные средства в сумме 24553859,64 руб. заемщик обязуется возвратить займодавцу не позднее 10.06.2015.

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами с проставлением печатей. Со стороны ИП Павлова Д.В. указанное соглашение подписано представителем по доверенности от 10.12.2013 серия 64 АА N 1027821 Матвеевой Е.В., предусматривающей право доверителя заключать и подписывать договора, соглашения.

Дополнительное соглашение от 11.05.2015 к договору займа N 1 от 29.09.2011 не оспорено, не признано недействительным. Заявления о фальсификации доказательства, ответчиком в установленном статьей 161 АПК РФ порядке, не заявлено.

Заключенный сторонами договор является договором займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не отрицает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, т.е. реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела, условия, на которых заключен договор займа, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства ответчика по договору займа N 1 от 29.09.2011 в части возврата основной суммы долга были исполнены ИП Павловым Д.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 231 от 28.12.2012, N 20 от 15.02.2013, N 1 от 06.08.2014, N 2 от 28.08.2014 с назначением платежа "погашение долга по договору займа N 1 от 29.09.2011 г.", за исключением полной оплаты процентов по договору займа N 1 от 29.09.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.3.1. договора займа N 1 от 29.09.2011, займодавец предоставляет заемщику денежные средства под 8,25% в год.

На основании указанного пункта ответчику начислены проценты за период с 30.09.2011 по 28.08.2014 в размере 4855390 руб. 98 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ИП Павлов Д.В. перечислил ИП Матвееву В.М. в счет уплаты процентов по договору займа N 1 от 29.09.2011 денежные средства в сумме 4146140,36 руб., в связи с чем, задолженность ИП Павлова Д.В. перед ИП Матвеевым М.В. по уплате процентов по договору займа N 1 от 29.09.2011 составила 708899,62 руб.

Доказательств оплаты должником процентов по договору займа N 1 от 29.09.2011 в полном объеме в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 08.10.2012 по 30.04.2015 ИП Матвеев В.М. перечислил ИП Павлову Д.В. платежными поручениями N 3 от 08.10.2012, N 10 от 09.11.2012, N 5 от 07.12.2012, N 7 от 06.03.2013, N 11 от 01.04.2013, N 12 от 10.12.2013, N 2 от 20.12.2013, N 4 от 31.01.2014, N 5 от 31.01.2014, N 3 от 03.02.2014, N 4 от 25.08.2014, N 5 от 25.09.2014, N 2 от 27.10.2014, N 10 от 06.11.2014, N 5 от 25.11.2014, N 4 от 04.12.2014, N 6 от 11.12.2014, N 4 от 26.12.2014, N 4 от 26.01.2015, N 6 от 26.02.2015, N 6 от 30.03.2015, N 82 от 30.04.2015 денежные средства в размере 9836000 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что данные денежные средства были перечислены истцом с назначением платежа "предоставление процентного займа по договору N 1 от 29.09.2011 г.".

Однако, как указывает истец и не оспаривает ответчик, основания для перечисления денежных средств в размере 9836000 руб. у истца отсутствовали, поскольку сумма предоставляемого по договору N 1 от 29.09.2011 займа в размере 24553859,64 руб. была перечислена ранее полностью по иным, представленным в материалы дела, платежным поручениям. Истец указал, что денежные средства в размере 9836000 руб. были перечислены ответчику ошибочно.

Представленные истцом платежные поручения на сумму 9836000 руб. содержат отметку "Проведено Филиал ОАО "Сбербанк России" - Саратовское отделение N 8622 ДО N 0447" с указанием дат исполнения, соответствующих датам представленных платежных поручений.

Таким образом, представленные платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении банком обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет ИП Павлова Д.В., отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.е. являются допустимыми доказательствами.

Представитель ответчика указал, что он возвратил ответчику именно денежные средства не по договору займа, поскольку срок договора займа не истек.

Согласно выписки банка по счету в назначении платежа указано "погашение долга по договору займа N 1 от 29.09.2011 г.".

Согласно дополнительному соглашению от 11.05.15 к договору займа N 1 от 29.09.2011, стороны пришли к соглашению изложить п.2.1. договора займа N 1 от 29.09.2011 в следующей редакции: договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 10.06.2015. Денежные средства в сумме 24553859,64 руб. заемщик обязуется возвратить займодавцу не позднее 10.06.2015.

Таким образом, при наличии совокупности доказательств, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, что денежные средства возвращались ответчиком истцу по договору займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил надлежащих доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо иные правоотношения, помимо договора займа N 1 от 29.09.2011 и у истца имелась обязанность по перечислению ответчику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Термин "неосновательное обогащение" применяется в законодательстве для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, то есть, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

2. приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

ИП Павлов Д.В., являясь в спорных правоотношениях приобретателем, несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства. Надлежащих доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого представлены денежные суммы, или представил денежные средства в целях благотворительности, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9836000 руб. удовлетворены законно, обоснованно.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2012 по 09.10.2015 в размере 1495252 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Пунктами 3 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

До 01.06.2015 года размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента но вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8.25% годовых, которая продолжает действовать в настоящее время.

На официальном сайте Банка России в сети интернет www.cbr.ru в разделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика" Банком России опубликованы сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам), в том числе по Приволжскому федеральному округу следующие:

- с 01.06.2015 - 11,15% годовых;

- с 15.06.2015 - 11.16% годовых;

- с 15.07.2015 - 10,14% годовых;

- с 17.08.2015 - 10,12% годовых;

- с 15.09.2015 - 9,59% годовых.

Судом установлено, что ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2012 по 09.10.2015 произведен полностью с применением для расчета процентов ставки рефинансирования Банка России в размере 8.25% годовых.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем считает необходимым осуществлять расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Судебная коллегия, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его обоснованным.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены правомерно.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что судом незаконно приняты уточнения исковых требований.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае истец не изменил предмет и основание иска. Материально-правовое требование истца и обстоятельства, на которых оно основано, остались прежними. Таким образом, принятое судом увеличение исковых требований не противоречит статье 49 АПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Довод подателя апелляционной жалобы о фальсификации дополнительного соглашения от 11.05.2015 к договору, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное дополнительное соглашение соответствует требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнута достоверность содержания данного дополнительного соглашения, с заявлением о фальсификации дополнительного соглашения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не обращался, доказательств отсутствия у Матвеевой Е.В. полномочий на подписание дополнительного соглашения ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года по делу N А57-16187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина