Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 01АП-821/16

г. Владимир

19 февраля 2016 г.

Дело N А39-5007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красновой Татьяны Григорьевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2015 по делу N А39-5007/2015, принятое судьёй Салькаевой А.А., по иску индивидуального предпринимателя Красновой Татьяны Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 23" о возмещении убытков в сумме 165 630 руб. 21 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Краснова Татьяна Григорьевна (далее - ИП Краснова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 23" (далее - ООО "Домоуправление 23") о взыскании 165 630 руб. 21 коп. убытков, причиненных пожаром.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба действиями ООО "Домоуправление 23".

Решением от 11.12.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "Домоуправление 23" в пользу ИП Красновой Т.Г. взыскано 15 000 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Краснова Т.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании суммы убытков, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на то, что убытки истцу причинены источником повышенной опасности, в результате его неправомерной эксплуатации, что само по себе является основанием для безусловного возмещения причиненного вреда вне зависимости от вины ответчика.

ООО "Домоуправление 23" в отзыве возразило против доводов жалобы, просило оставить решение в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2010 между ИП Красновой Т.Г. (арендатор) и ИП Ермеевым В.И. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 188,4 кв.м, в том числе площадь торговых залов составляет 139,4 кв.м, подсобных помещений - 49 кв.м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Володарского, 7, помещение 5.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается с даты подписания настоящего договора на неограниченное время.

Арендодатель обязан проводить текущий капитальный ремонт нежилого помещения, занимаемого арендатором, связанный с общим ремонтом здания, в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры для их устранения (п. 2.1 договора).

ИП Ермеев В.И. во исполнение своих обязанностей передал в аренду ИП Красновой Т.Г. вышеуказанное нежилое помещение в техническом исправном состоянии, ремонт по которому не требовался, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 15.08.2010.

24.02.2015 в 12 часов 08 минут произошел пожар в подсобном помещении магазина "Лидер-Канц", расположенного по адресу: г. Саранск, улица Володарского, 7, помещение N 5.

В постановлении дознавателя отдела надзорной деятельности г. Саранска УНД и ПР ГУ МЧС России ПО Республике Мордовия от 06.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в результате пожара повреждены внутренняя отделка и имущество помещения магазина.

Собственником имущества является ИП Краснова Т.Г. Материальный ущерб, согласно справке "Лидер-Канц", составляет 760 рублей. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ с применением механизируемого инструмента (болгаркой), допущенное Мишкиным В.И., а именно: допущено попадание раскаленных частиц металла на пропиленовую трубу канализационного стояка в смежное помещение.

В возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного статьями 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Мишкина В.И. отказано по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с вынужденной приостановкой работы ИП Краснова Т.Г. приказом без номера, без даты объявила простой с 12 часов 04 минут 24 февраля 2015 года, 25 февраля 2015 года с 11 часов 00 минут до 26 февраля 2015 года 19 часов 00 минут для следующих работников: Абдрашитов А.С., Брыкушина Т.В., Зинкина М.Г., Зубанова А.В., Ионова Ю.А., Краснова А.В., Лопарева Е.О., Рожкова К.В., Фарченкова Т.В. Оплату времени простоя в размере двух третей оклада работников, рассчитанного пропорционально времени простоя, обеспечить бухгалтеру Зинкиной М.Г.

Согласно приказу N 25 от 05.03.2015 вследствие устранения последствий пожара, возникшего 24.02.2015, выплачена заработная плата сотрудникам за время простоя в сумме 6908 руб. 01 коп.

В материалах дела имеется сообщение ИП Красновой Т.Г. о том, что среднедневная выручка за январь составила 45 404 руб. 28 коп., среднедневная выручка за февраль составила 54 322 руб. 37 коп., за март - 72 740 руб. 76 коп., среднемесячная выручка за три месяца составила 1 573 597 руб. 76 коп. Количество часов простоя в феврале 2015 года в связи с устранением последствий пожара составило 25 рабочих часов.

24.02.2015 между ИП Красновой Т.Г. (заказчик) и Романенко П.К., Зубановой А.В., Брыкушиной Т.В. (исполнители) заключен договор на оказание услуг по уборке нежилого помещения, согласно которому исполнители обязались по поручению заказчика оказать услуги по комплексной уборке нежилого помещения после пожара, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Володарского, 7, помещение N 5, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Сумма вознаграждения исполнителей по настоящему договору составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается актом от 26.02.2015.

ИП Краснова Т.Г. обязанности по оплате оказанных услуг исполнила в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 58, N 60, N 59 от 26.02.2015.

ИП Краснова Т.Г. направила ООО "Домоуправление 23" претензию с требованием возместить причиненные убытки в виде упущенной выгоды в сумме 143 722 руб. 20 коп., расходов по оплате времени простоя сотрудникам магазина в сумме 6908 руб. 01 коп. и расходов, связанных с восстановлением помещения магазина после пожара (уборка, чистка) в сумме 15 000 руб. Претензия оставлена ООО "Домоуправление 23" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом вторым статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что факт пожара подтвержден материалами дела.

В соответствии с постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности г. Саранска УНД и ПР ГУ МЧС России ПО Республике Мордовия от 06.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 24.02.2015 в магазине истца произошло возгорание. В результате пожара повреждены внутренняя отделка и имущество помещения магазина. Собственником имущества является ИП Краснова Т.Г. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ с применением механизируемого инструмента (болгаркой), допущенное работником ООО "Домоуправление 23" Мишкиным В.И., а именно: допущено попадание раскаленных частиц металла на пропиленовую трубу канализационного стояка в смежное помещение.

Установление вины причинителя ущерба является прерогативой суда, вина и противоправность поведения ответчика устанавливаются при оценке доказательств в их взаимосвязи и совокупности, с учетом достоверности, допустимости и относимости доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что лицом, ответственным за возникновение пожара, является ООО "Домоуправление 23".

Кроме того, ООО "Домоуправление 23" не оспаривало факт возникновения пожара в результате нарушения правил пожарной безопасности при проведении огневых работ работником ООО "Домоуправление 23" Мишкиным В.И.

Предметом апелляционного обжалования является отклонение судом требования ИП Красновой Т.Г. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 143 722 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Возмещение упущенной выгоды производится по правилам статьи 15 Кодекса, согласно которой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

ИП Краснова Т.Г. не доказала реальность тех доходов, которые она предполагала получить в феврале 2015 года при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчик не допустил нарушение.

Документальными доказательствами суммы полученной выручки за январь, февраль, март 2015 года, явившиеся основанием расчета неполученной прибыли за февраль 2015 года, ИП Красновой Т.Г. не подтверждены.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности ИП Красновой Т.Г. факта принятия необходимых мер для получения заявленного к взысканию дохода и сделанных с этой целью приготовлений, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В качестве убытков, понесенных ИП Красновой Т.Г. по вине ответчика, истец указывает на выплату заработной платы сотрудникам магазина в сумме 6908 руб. 01 коп. за время простоя с 24.02.2015 по 26.02.2015, в течение которых деятельность магазина была невозможна из-за последствий пожара. Иск в части взыскания данной суммы также отклонен судом, и решение в этой части обжаловано истцом.

Разрешая иск относительно взыскания названной суммы, суд исходил из того, что при исчислении размера ущерба в виде неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность суммы выплаченной заработной платы за этот период, данные требования правомерно отклонены судом. Доказательства того, что магазин не работал в указанный период времени, материалы дела не содержат. Кроме того, из представленных ИП Красновой Т.Г. документов видно, что простой в связи с вынужденным приостановлением работы объявлен приказом, в том числе для работников Абдрашитова А.С. и Лопаревой Е.О., которые по трудовым договорам приняты на работу к ИП Красновой Т.Г. водителем и бухгалтером, соответственно.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Красновой Т.Г. не представлено доказательств подтверждения причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и заявленными убытками.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел недоказанным размер убытков, а также факт причинения убытков истцу посредством допущенных противоправных действий (бездействия) ответчика.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие всех элементов деликта, правовых оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части, у суда не имелось.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о том, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в любом случае, отклоняется судом апелляционной инстанции как юридически ошибочный.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины лица, однако для взыскания убытков необходимо доказать иные элементы, входящие в состав правонарушения.

В настоящем деле суд удовлетворил исковые требования в части взыскания реального ущерба. Упущенная выгода истцом не доказана, расчет неполученного дохода без подтверждения документами первичного учета без исключения произведенных истцом затрат, не подтверждает наличие таковой.

Таким образом, неправильное толкование истцом названной нормы права не влияет на законность принятого судебного акта и не является основанием для его отмены.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 частью 5, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.215 по делу N А39-5007/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красновой Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова