Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-507/16

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А32-40299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: директор Степанов А.В. приказ N 00000001 от 10.04.2001,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-40299/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Огилец А.А,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 05.07/13 СбП от 05.07.2013 на сумму 2 089 109 руб. 79 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 исковые требования частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" в пользу ООО "ГАРАНТСТРОЙ" 2 089 109 руб. 79 коп. долга, 33 446 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил факт заключения договора сторонами, ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ ответчиком. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не сформулировано, не заявлен период и сумма. Также в материалы дела не представлены доказательства несения судебных расходов по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителя ответчика в судебном заседании. Представитель ответчика не явился в судебное заседание, в связи с отсутствием денежных средств для направления сотрудников в командировку.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании директор истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" (подрядчик) и ООО "Гарантстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.07.2013 N 05.07/13СбП.

В соответствии с п. 1.1. договора, истец обязался выполнить работы по замене водовода D 500 мм на D 600 мм на объекте Подрядчика: "Комплекс мероприятий по подготовке системы водоснабжения и водоотведения к подключению 304-х квартирного дома по адресу: г.Сочи, ул.Пасечная, д. 7".

Согласно пункту 1.2 договора срок исполнения договора - 30.09.2013.

Стоимость работ по договору - 3 0125 300 руб., в т.ч. НДС18% - 4 595 384 руб. 75 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял, предусмотренные договором работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 02.09.2013, N 2 от 10.09.2013, N 3 от 30.12.2013, N 4 от 07.04.2014, N 5 от 18.06.2014, N 6 от 18.06.2014.

Ответчик оплату произвел частично.

Дополнительным соглашением к договору от 27.11.2014, ответчик признал задолженность перед истцом в размере 3 089 109,79 и обязался погасить ее в соответствии с графиком погашения задолженности за период с 15.12.2014, 31.08.2015.

Оплата ответчиком в полном объеме не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, подтверждается имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 02.09.2013, N 2 от 10.09.2013, N 3 от 30.12.2013, N 4 от 07.04.2014, N 5 от 18.06.2014, N 6 от 18.06.2014.

Акты ответчиком подписаны, замечаний по поводу подписания актов в материалах дела не имеется.

Соглашениями от 18.06.2014, от 27.11.2014 ответчик признал задолженность перед истцом за выполненные работы по договору N 05.07/13СбП от 05.07.2013.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2015, подписанному сторонами, задолженность ООО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" составила 2 089 109,79 руб.

Поскольку доказательства погашения долга в отыскиваемом размере ответчиком не представлено, взыскание задолженности произведено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, о взыскании 6 000 руб. судебных расходов

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не сформулировано, не заявлен период и сумма, доказательства несения судебных расходов по делу в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Истцом решение в указанной части не обжаловано.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителя ответчика в судебном заседании, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 исковое заявление ООО "ГАРАНТСТРОЙ" было принято к производству, назначено предварительное судебное заведение на 10.12.2015 на 10 часов 00 минут.

В материалах дела представлено заявление об ознакомлении с материалами дела N А32-40299/2015, поданное ООО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр". Представитель ответчика Стульцева В Г. была ознакомлена с материалами дела 04.12.2015, в соответствии с отметкой, сделанной представителем на ходатайстве (том 1 л.д. 54).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Заявитель жалобы считает свои права нарушенными, мотивируя тем, что не смог обеспечить явку в предварительное судебное заседание представителя, суд же рассмотрев дело по существу, нарушил его право на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определением от 10.11.2015 установлено не было, предварительное заседание было назначено на 10.12.2015. Таким образом, ответчику ничто не препятствовало направить в адрес суда отзыв на иск с копиями документов, которые он считал необходимым исследовать.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, представитель ответчика ознакомился с материалами дела 04.12.2015.

В определение суда от 10.11.2015 суд известил сторон и лиц, участвующих в деле, о возможности завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении заявления по существу, при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих в деле, и готовности дела к судебному разбирательству. Суд указал, что при принятии судом решения о переходе к стадии непосредственного судебного разбирательства дело будет рассмотрено судом в стадии непосредственного судебного разбирательства по правилам ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции не возражал.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, 10.12.2015 года провел предварительное судебное заседание, по его завершении перешел к рассмотрению спора по существу и, признав иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме.

Довод жалобы о том, что представитель не мог явиться в судебное заседание в связи с отсутствием денежных средств для направления сотрудников в командировку, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд инстанции письменные пояснения по существу спора.

Между тем, от ответчика на момент рассмотрения спора письменных пояснений не поступало.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-40299/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 6168079435, ОГРН 1156196052275) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов