Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-245/16

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А50-20219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, Потеева Г.М., паспорт, доверенность от 01.01.2016 N 6/16;

от ответчика, Марьюсик С.В., паспорт, доверенность от 10.11.2015 N 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2015 года

по делу N А50-20219/2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Александру Владимировичу (ОГРНИП 312590517200066, ИНН 590584825759)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору на выполнение работ по созданию интернет-сайта,

установил:

ОАО "Пермавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Александру Владимировичу (далее - ИП Соловьев А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного по договору аванса 61 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 4 976 руб. 11 коп. и неустойки по договору на выполнение работ по созданию интернет-сайта, в размере 2 475 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не были переданы исходные материалы для выполнения работ и не утверждено техническое задание, что препятствовало началу выполнения работ. По мнению ответчика, поскольку истец не отказывался от исполнения договора и возмещения убытков от ответчика не требовал, то денежные средства взысканы судом неправомерно. Ответчик отмечает, что поскольку акты выполненных работ по двум этапам подписаны без замечаний со стороны истца, что свидетельствует об отсутствии у истца претензий, то взыскание неустойки за нарушение обязательств, неправомерно. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты в размере 4 976 руб. 11 коп., исходя из ставок по вкладам физических лиц, поскольку правоотношения сторон возникли до внесения изменений в положения ст.395 ГК РФ. Также ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка и неполучение претензии по причине того, что истцом неверно указан адрес ответчика, и поскольку истец не исполнил обязанность по разрешению спорной ситуации в досудебном порядке, то с ответчика не подлежит взысканию госпошлина. Помимо прочего, суд не затребовал у истца подлинники первичных бухгалтерских документов.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ОАО "Пермавтодор" (заказчик) и ИП Соловьевым А.В. (исполнитель) заключен договор N 44/14-смк, по условиям которого (п.2.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение создать сайт заказчика для его использования в сети Интернет на материальном носителе в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Графиком выполнения работ (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п.2.3 договора предусмотрено, что результатом работ по настоящему договору является программный продукт соответствующий техническому заданию, записанный на материальном носителе позволяющем его запуск и использование с оборудования заказчика в сети как общего пользования Интернете, так и внутри корпоративной сети заказчика.

Сроки исполнения работ, а также их стоимость определена в Приложении N 2 к договору (п.3.1 договора).

Заказчик обязуется в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора уплатить исполнителю предоплату в размере 100% от стоимости 1-го этапа договора, указанной в Графике выполнения работ (Приложение N 2) (п.3.2 договора).

Оплата стоимости последующих этапов производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по предыдущему этапу, в размере 100% от стоимости очередного этапа на основании счета выставленного исполнителем (п.3.4 договора).

В соответствии с п.4.1 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ по созданию сайта не позднее 2-х дней с момента поступления на его расчетный счет предоплаты, размер и порядок выплаты которой предусмотрены п.3.2 договора.

Предоплата за первый этап работ в размере 45 000 руб. оплачена заказчиком 12.02.2104 (платежное поручение от 13.02.2014 N 612).

Следовательно, исполнитель обязан был приступить к выполнению работ не позднее 15.02.2014.

Согласно Приложению N 2 (график выполнения работ) к договору исполнитель был обязан выполнить этапы работ в следующие сроки:

1. Подготовительный этап - в течение 15 дней, то есть до 03.03.2014;

2. Разработка подсистемы формирования планового задания и линейного посуточного графика - в течение 10 дней, то есть до 13.03.2014;

3. Разработка подсистемы ежедневного фактирования и заполнения линейного посуточного графика - в течение 10 дней, то есть до 23.03.2014;

4. Разработка подсистемы формирования управленческой отчетности - в течение 5 дней, то есть 28.03.2014;

5. Опытная эксплуатация системы - в течение 10 дней, то есть до 07.04.2014.

В силу п.4.4 договора, исполнитель обязуется в сроки, установленные в Смете, предоставить заказчику акты выполненных работ по каждому этапу работ.

Из актов сдачи-приемки от 18.03.2014 и от 21.07.2014 следует, что ответчиком по договору выполнены 1-й и 2-й этапы работ. Стоимость первого этапа работ составила 45 000 руб.; стоимость второго этапа работ - 37 500 руб.

Истцом помимо предоплаты за первый этап работы перечислены ответчику денежные средства в общем размере 99 000 руб. (платежное поручение от 31.03.2014 N 1225 на сумму 37 500 руб.; платежное поручение от 06.08.2014 N 3032 на сумму 37 500 руб.; платежное поручение от 10.11.2014 N 4473 на сумму 24 000 руб.).

26.06.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на то, что последним выполнены только два этапа работ с нарушением сроков. В претензии истцом заявлены требования о возврате перечисленного авансового платежа, не обеспеченного ответчиком встречным предоставлением, и следовательно, являющимся неосновательным обогащением ответчика, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение данного требования послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п.2 ст.715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в ст.715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Из содержания претензии заказчика от 26.06.2015 N 324/7022-16, и фактических обстоятельств дела следует то, что заказчик, обращаясь к противоположной стороне с просьбой вернуть уплаченную им в качестве предоплаты в соответствии с условиями договора денежную сумму, выразил свое намерение об отказе от договора.

Иного смысла в данном действии истца арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об иных намерениях истца, материалы дела не содержат, и истцом не приведены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства и не обеспеченные ответчиком встречным исполнением составляют неосновательное обогащение последнего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Установив, что ответчик, получив денежные средства от истца в качестве аванса в рамках договора, встречное удовлетворение на всю сумму предоплаты не предоставил, факт выполнения работ в рамках договора и передачи их результата заказчику не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в размере 61 500 руб. на основании ст.1102 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены исходные материалы для выполнения работ, и не утверждено техническое задание несостоятелен, поскольку между сторонами подписан как сам договор, так и График выполнения работ к нему, в которых был определен весь объем и перечень работ, которые необходимо выполнить в установленный сторонами срок.

Ответчик не доказал, что извещал заказчика о неполучении исходных материалов либо данных, необходимых для выполнения работ, либо невозможности ее завершения (начала) в установленный договором срок по независящим от ответчика причинам, чем нарушил ст.716,719 ГК РФ. Доказательств обращения к истцу с требованиями о предоставлении какой-либо документации (данных или материалов), приостановления работ, ответчик не представил.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что фактически ответчик приступил к выполнению работ, и выполнил работы по двум этапам, о чем подписаны акты, что свидетельствует о том, что ответчик был обеспечен всей необходимой информацией и материалами для выполнения работ в установленный срок.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение заказчиком каких-либо встречных обязанностей по договору подряда, а также неоказание заказчиком содействия при выполнении работ, на которые ссылается ответчик, не дают последнему права удерживать денежные средства перечисленные ответчику в качестве аванса и не обеспеченные встречным исполнением.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения 61 500 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 976 руб. 11 коп., судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям закона. Ответчиком расчет по существу в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ несостоятелен, так как применение расчета процентов, исходя из вкладов физических лиц, не противоречит законодательству и применяется к отношениям, которые существовали и не были исполнены на момент вступления в силу новой редакции ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно п.9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 3% стоимости работ, но не более суммы реального документально подтвержденного ущерба, причиненного заказчику.

Поскольку просрочка выполнения работ со стороны ответчика подтверждена документально, то требование о взыскании неустойки в размере 2 475 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет неустойки подтвержден материалами дела, заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорен.

Подписание актов выполненных работ в отсутствие возражений истца не лишает права последнего обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью претензионного порядка является урегулирование возникшего спора в досудебной стадии, что предполагает обязательное предъявление контрагенту требований, вытекающих из неисполнения им обязательства. Из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, в том числе раздел 9 договора (ст.431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора не предусматривают обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, сроках направления и рассмотрения претензий, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии. Указание на возможность обращения в суд с иском только после направления претензии и отказа стороны в ее удовлетворении в договоре отсутствует.

Обязательность соблюдения претензионного, иного досудебного порядка урегулирования спора для данного вида договора федеральным законом также не предусмотрена.

При этом, несмотря на отсутствие обязательности соблюдения претензионного порядка ОАО "Пермавтодор" направлена по адресу ответчика, указанному в договоре N 44/14-смк от 31.01.2014, претензия.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Таким образом, необеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в договоре, заключенном между сторонами является риском самого ответчика.

Ссылка ответчика на то, что суд не истребовал у истца подлинники первичных бухгалтерских документов, не принимается.

Согласно ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 ст.75 АПК РФ).

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела в обоснование исковых требований представлены заверенные копии документов, в том числе, копия договора, копии актов и платежных поручений.

Документы, представленные истцом в материалы дела, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом в качестве таковых (ст.67,68,71 АПК РФ).

О фальсификации документов ответчик в порядке ст.161 АПК РФ не заявил.

В данном случае непредставление подлинных документов основанием к отказу в удовлетворении иска не является, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.71 АПК РФ. Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется.

Довод о неправильном распределении судом расходов по оплате государственной пошлины основан на неверном понимании ответчиком норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы могут быть перераспределены судом только в случаях предусмотренных ст.111 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Истцом нарушения претензионного порядка и злоупотребления своими правами при рассмотрении спора допущено не было, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перераспределения судебных расходов.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец понес расходы по госпошлине в размере 2 758 руб. (платежное поручение от 28.08.2015 N 3478), судом первой инстанции правомерно было взыскано с ответчика в пользу истца 2 758 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2015 года по делу N А50-20219/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева